Hacía tiempo que una foto no me impactaba tanto

[MAU]

Hola,

Ya sé que no queda prácticamente nadie por aquí, y menos en verano,
pero, como dice el asunto, hacía tiempo que no encontraba una foto a la
que le dedicase tanto tiempo. No sé si, según los 'cánones', es buena o
no, pero la miro, y la miro y la miro, y no me canso.

http://monsite.aminus3.com/image/2014-07-21.html

[Francisco Mercader]

[MAU]
Ya sé que no queda prácticamente nadie por aquí, y menos en verano,

Post by MAU
pero, como dice el asunto, hacía tiempo que no encontraba una foto a la
que le dedicase tanto tiempo. No sé si, según los 'cánones', es buena o
no, pero la miro, y la miro y la miro, y no me canso.

[Mercader]
Después de ver la foto, sospecho que la impresión viene casi
exclusivamente de la gran resolución que tiene, nada especial hoy en día
con esas reflex de 24 Mp o esas otras mato medio de chorrocientos Mp.
La verdad es que debe de haber un gran equipo ahí, porque la velocidad
está bien congelada a pesar de la gran profundidad de campo. Cómprate
una bestia de esas con tus últimos ahorros y disfruta de una vez (yo
estoy a punto de hacerlo aunque me quede sin comer)

[MAU]

Hola Francisco Mercader,

Post by Francisco Mercader
[Mercader]
Después de ver la foto, sospecho que la impresión viene casi
exclusivamente de la gran resolución que tiene, nada especial hoy en día
con esas reflex de 24 Mp o esas otras mato medio de chorrocientos Mp.
La verdad es que debe de haber un gran equipo ahí, porque la velocidad
está bien congelada a pesar de la gran profundidad de campo. Cómprate
una bestia de esas con tus últimos ahorros y disfruta de una vez (yo
estoy a punto de hacerlo aunque me quede sin comer)

No estoy de acuerdo contigo, Francisco. Aunque puede que al decir
'resolución' quieras decir 'detalle' o acutancia. Si miras el 'About'
del blog del autor veras que tiene/usa dos cámaras: una Olympus SP-59OUZ
(12 Mpx y 299 Euros en Amazon) y una Nikon Coolpix L820 (16 Mpx y 197
Euros en Amazon). Las dos 'bridge', no reflex.

Además, las 'super mega resoluciones' solo se aprecian realmente, creo,
cuando imprimes las fotos a grandes o grandísimos tamaños. Viéndolas en
el ordenador... ¿Qué resolución tiene tu pantalla? ¿1920x1200? Eso son
2,3 Mpx. ¿Cuanto ocupa la foto en la pantalla? ¿Un tercio aprox.? Es
decir, la resolución de la foto en pantalla andaría por 1 Mpx o menos,
independientemente de que la resolución del original fuese de 40 Mpx o
más.

Yo creo que la 'calidad' de esta foto viene principalmente de la luz, la
iluminación y una perfecta exposición. No solamente la cantidad de luz,
que permite, como bien dices, una buena profundidad de campo y enfoque,
sino la calidad de la misma, el ángulo de incidencia, que genera las
sutiles sombras que contrastan y realzan el detalle. Es mi opinión.

En cuanto a lo de hacerme con una 'bestia' de esas y disfrutarla, estaba
en la lista de deseos para cuando vendiese mi casa. Y digo 'estaba'
porque, después de varios años teniéndola a la venta, y cuando teníamos
una oferta en firme (muy a la baja, eso sí), en un 'conclave' familiar
el sábado pasado decidimos no solamente no aceptar la oferta, sibo
quitar el cartel de 'se vende' y los anuncios de las correspondientes
webs. Así que, la 'bestia' tendrá que esperar.

[Jose Antonio]

Post by MAU
Hola Francisco Mercader,

Post by Francisco Mercader
[Mercader]
Después de ver la foto, sospecho que la impresión viene casi
exclusivamente de la gran resolución que tiene, nada especial hoy en día
con esas reflex de 24 Mp o esas otras mato medio de chorrocientos Mp.
La verdad es que debe de haber un gran equipo ahí, porque la velocidad
está bien congelada a pesar de la gran profundidad de campo. Cómprate
una bestia de esas con tus últimos ahorros y disfruta de una vez (yo
estoy a punto de hacerlo aunque me quede sin comer)

No estoy de acuerdo contigo, Francisco. Aunque puede que al decir
'resolución' quieras decir 'detalle' o acutancia. Si miras el 'About'
del blog del autor veras que tiene/usa dos cámaras: una Olympus SP-59OUZ
(12 Mpx y 299 Euros en Amazon) y una Nikon Coolpix L820 (16 Mpx y 197
Euros en Amazon). Las dos 'bridge', no reflex.
Además, las 'super mega resoluciones' solo se aprecian realmente, creo,
cuando imprimes las fotos a grandes o grandísimos tamaños. Viéndolas en
el ordenador... ¿Qué resolución tiene tu pantalla? ¿1920x1200? Eso son
2,3 Mpx. ¿Cuanto ocupa la foto en la pantalla? ¿Un tercio aprox.? Es
decir, la resolución de la foto en pantalla andaría por 1 Mpx o menos,
independientemente de que la resolución del original fuese de 40 Mpx o
más.

No solo comparto tú opinión, voy un poco más allá.
Creo que resoluciones muy altas son contraproducentes a la hora de
preparar fotografías para internet.
Hay réflex de 36 Mb. Imagina la cantidad de información que tiene de
desechar el programa de procesado para llegar a un tamaño de los
habituales en internet. Y, por supuesto, no lo va a hacer bien. Eso
sin contar otros inconvenientes de las resoluciones muy altas.

Post by MAU
Yo creo que la 'calidad' de esta foto viene principalmente de la luz, la
iluminación y una perfecta exposición. No solamente la cantidad de luz,
que permite, como bien dices, una buena profundidad de campo y enfoque,
sino la calidad de la misma, el ángulo de incidencia, que genera las
sutiles sombras que contrastan y realzan el detalle. Es mi opinión.

Añádele una composición agradable.

Post by MAU
En cuanto a lo de hacerme con una 'bestia' de esas y disfrutarla, estaba
en la lista de deseos para cuando vendiese mi casa. Y digo 'estaba'
porque, después de varios años teniéndola a la venta, y cuando teníamos
una oferta en firme (muy a la baja, eso sí), en un 'conclave' familiar
el sábado pasado decidimos no solamente no aceptar la oferta, sibo
quitar el cartel de 'se vende' y los anuncios de las correspondientes
webs. Así que, la 'bestia' tendrá que esperar.

Disfruta de la casa, le vas a sacar bastante más provecho que a la
cámara.

Saludos

[MAU]

Hola Jose Antonio,

Post by Jose Antonio

Post by MAU
Además, las 'super mega resoluciones' solo se aprecian realmente, creo,
cuando imprimes las fotos a grandes o grandísimos tamaños. Viéndolas en
el ordenador... ¿Qué resolución tiene tu pantalla? ¿1920x1200? Eso son
2,3 Mpx. ¿Cuanto ocupa la foto en la pantalla? ¿Un tercio aprox.? Es
decir, la resolución de la foto en pantalla andaría por 1 Mpx o menos,
independientemente de que la resolución del original fuese de 40 Mpx o
más.

No solo comparto tú opinión, voy un poco más allá.
Creo que resoluciones muy altas son contraproducentes a la hora de
preparar fotografías para internet.
Hay réflex de 36 Mb. Imagina la cantidad de información que tiene de
desechar el programa de procesado para llegar a un tamaño de los
habituales en internet. Y, por supuesto, no lo va a hacer bien.

Totalmente de acuerdo. Haciendo unos números fáciles: una foto hecha con
un sensor de 8000x5000 (40 Mpx), para reducirla por ejemplo a 800x500 (que
no sería descabellado en Internet), hay que remuestrear cada 'parche' de
8x5 (40 píxeles) a uno solo,y por muy sofisticado e imaginativo que sea
el filtro de remuestreo...

Post by Jose Antonio
Eso sin contar otros inconvenientes de las resoluciones muy altas.

¿A qué te refieres en concreto?

Post by Jose Antonio

Post by MAU
Yo creo que la 'calidad' de esta foto viene principalmente de la luz, la
iluminación y una perfecta exposición. No solamente la cantidad de luz,
que permite, como bien dices, una buena profundidad de campo y enfoque,
sino la calidad de la misma, el ángulo de incidencia, que genera las
sutiles sombras que contrastan y realzan el detalle. Es mi opinión.

Añádele una composición agradable.

Sí la composición también ayuda. Pero la luz, principalmente la luz.
Mira la foto de este anuncio que me ha llegado esta mañana:

http://goo.gl/Fr7d4A

Hay alguna diferencia, ¿no? :-)

Post by Jose Antonio
Disfruta de la casa, le vas a sacar bastante más provecho que a la
cámara.

Bueno, la casa ya llevo disfrutándola 41 años, y de las dos que estaba
considerando para comprar ninguna es 'manca':

http://www.siestavillas.com/es/property/0064-chalet-els-poblets-denia/
http://www.siestavillas.com/es/property/0057-chalet-els-poblets-denia/

El problema venía de que, al marcharnos lejos, teníamos que 'romper' con
nuestro entorno y ambiente de 'toda la vida' aquí en El Escorial.

[Jose Antonio]

Post by MAU
Totalmente de acuerdo. Haciendo unos números fáciles: una foto hecha con
un sensor de 8000x5000 (40 Mpx), para reducirla por ejemplo a 800x500 (que
no sería descabellado en Internet), hay que remuestrear cada 'parche' de
8x5 (40 píxeles) a uno solo,y por muy sofisticado e imaginativo que sea
el filtro de remuestreo...

Post by Jose Antonio
Eso sin contar otros inconvenientes de las resoluciones muy altas.

¿A qué te refieres en concreto?

Dejando aparte 'pequeñeces' como que necesitas cantidad de espacio en
el disco duro para guardar las fotos más copias de seguridad y que
hace falta un ordenador relativamente potente para tratar con fluidez
dichos archivos, sin pensar mucho el tema ahora mismo se me ocurre un
par de puntos más.

Por una parte la difracción, que depende del tamaño de la apertura,
pero también, del tamaño del sensor (cuanto más pequeño peor) y
también de la densidad de pixeles. A mayor densidad se aprecia antes.
Desde el punto de vista práctico esto implica que una cámara de
formato completo y sobre 40 Mpx a partir de f8 empieza a ser visible.
Claro que si bajas a 24 debes ganar aproximadamente un paso, la
difracción comenzaría en f11. Esto lo sabía cuando la compré.

Lo que ciertamente no sabía es que pierdes un par de pasos de
velocidad para disparar a pulso. Por ejemplo con una réflex de
negativo de toda la vida siempre se dijo que la velocidad mínima era
el inverso de la distancia focal del objetivo. Es decir, con el
objetivo 'normal', de 50 mm tenías que disparar a 1/50 o más rápido,
aunque un punto por debajo nunca tuve problemas, a veces dos.
Con una cámara de 40 Mpx, para hacerlo con seguridad necesitas dos
pasos por encima, es decir hay que disparar a 1/200 para tener la
misma certeza que no salga movida. Y esto lo descubrí después de unas
cuantas fotos movidas :-(((

Post by MAU

Post by Jose Antonio

Post by MAU
Yo creo que la 'calidad' de esta foto viene principalmente de la luz, la
iluminación y una perfecta exposición. No solamente la cantidad de luz,
que permite, como bien dices, una buena profundidad de campo y enfoque,
sino la calidad de la misma, el ángulo de incidencia, que genera las
sutiles sombras que contrastan y realzan el detalle. Es mi opinión.

Añádele una composición agradable.

Sí la composición también ayuda. Pero la luz, principalmente la luz.
http://goo.gl/Fr7d4A
Hay alguna diferencia, ¿no? :-)

Se ve plana, sin volumen, por la luz frontal.
Que la luz en fotografía es importantísima está claro, no creo que
nadie lo discuta.

Post by MAU

Post by Jose Antonio
Disfruta de la casa, le vas a sacar bastante más provecho que a la
cámara.

Bueno, la casa ya llevo disfrutándola 41 años, y de las dos que estaba
http://www.siestavillas.com/es/property/0064-chalet-els-poblets-denia/
http://www.siestavillas.com/es/property/0057-chalet-els-poblets-denia/
El problema venía de que, al marcharnos lejos, teníamos que 'romper' con
nuestro entorno y ambiente de 'toda la vida' aquí en El Escorial.

Parece que no te gusta mucho el clima del Escorial ;-)

Saludos
José Antonio

[MAU]

Hola Jose Antonio,

Post by Jose Antonio

Post by MAU

Post by Jose Antonio
Eso sin contar otros inconvenientes de las resoluciones muy altas.

¿A qué te refieres en concreto?

Dejando aparte 'pequeñeces' como que necesitas cantidad de espacio en
el disco duro para guardar las fotos más copias de seguridad y que
hace falta un ordenador relativamente potente para tratar con fluidez
dichos archivos, sin pensar mucho el tema ahora mismo se me ocurre un
par de puntos más.

Totalmente de acuerdo.

Post by Jose Antonio
Por una parte la difracción, que depende del tamaño de la apertura,
pero también, del tamaño del sensor (cuanto más pequeño peor) y
también de la densidad de pixeles. A mayor densidad se aprecia antes.
Desde el punto de vista práctico esto implica que una cámara de
formato completo y sobre 40 Mpx a partir de f8 empieza a ser visible.
Claro que si bajas a 24 debes ganar aproximadamente un paso, la
difracción comenzaría en f11. Esto lo sabía cuando la compré.

No tenía ni idea.

Post by Jose Antonio
Lo que ciertamente no sabía es que pierdes un par de pasos de
velocidad para disparar a pulso. Por ejemplo con una réflex de
negativo de toda la vida siempre se dijo que la velocidad mínima era
el inverso de la distancia focal del objetivo. Es decir, con el
objetivo 'normal', de 50 mm tenías que disparar a 1/50 o más rápido,
aunque un punto por debajo nunca tuve problemas, a veces dos.
Con una cámara de 40 Mpx, para hacerlo con seguridad necesitas dos
pasos por encima, es decir hay que disparar a 1/200 para tener la
misma certeza que no salga movida. Y esto lo descubrí después de unas
cuantas fotos movidas :-(((

Y esto ni lo intuía. Una pu****.

Post by Jose Antonio

Post by MAU
El problema venía de que, al marcharnos lejos, teníamos que 'romper' con
nuestro entorno y ambiente de 'toda la vida' aquí en El Escorial.

Parece que no te gusta mucho el clima del Escorial ;-)

No sé si me gusta, o no, pero estoy acostumbrado. También pensé en
'emigrar' a Asturias, que me encanta, pero la contraria no quería ni
considerarlo, precisamente por el clima.

[1]

Post by Jose Antonio
No solo comparto tú opinión, voy un poco más allá.
Creo que resoluciones muy altas son contraproducentes a la hora de
preparar fotografías para internet.
Hay réflex de 36 Mb. Imagina la cantidad de información que tiene de
desechar el programa de procesado para llegar a un tamaño de los
habituales en internet. Y, por supuesto, no lo va a hacer bien. Eso
sin contar otros inconvenientes de las resoluciones muy altas.

Mi afición a la fotografía surge de las facilidades que permite la
tecnología digital por lo que quizá los más puristas no me consideren un
verdadero aficionado; tampoco he realizado ningún curso de fotografía y mis
escasos conocimientos provienen de la lectura de algún que otro libro,
observación de espacios dedicados a la afición, tal que estas news y este
grupo en concreto y el de mayor dedicación la de “prueba y error”, por
decirlo de una manera suave.

Pero en ocasiones me surgen nuevas dudas por comentarios que me parecen como
si “me rompieran mis esquemas”, esos esquemas que además tengo casi
sujetados con alfileres, en este caso la desventaja de que la cámara tenga
muchos MegaPixeles frente a otra que tenga menos, añadiendo en algunos
casos, como desventaja, que a mas MPxiel más velocidad. Si en fotografía de
acetato, una mayor resolución viene dada por el mayor número de puntos
sensibles de haluros de plata (considerando que en un negativo de 35 mm y
sensibilidad 100, hay unos 30 millones de esos puntos de haluros de plata),
de tal forma que con una mayor resolución te permite, a igualdad de
velocidad, una menor apertura (más cerrado) y a la viceversa a igualdad de
apertura una mayor velocidad; de esta forma una escena que por su
luminosidad y con una determinada apertura solo puedes utilizar una
velocidad relativamente baja (con la posibilidad de que salga movida), con
una mayor resolución te permite utilizar una velocidad mayor, evitando en
mayor medida la posibilidad de que salga movida, yo hasta ahí y salvo error
de concepto entiendo que una mayor velocidad es una ventaja más que
inconveniente; una foto que tendrías que hacer a 1/30 y casi seguro que
movida, puedes hacerla a 1/60 o mayor, ¿Dónde fallo o me he perdido?.

En lo referente a utilizar la fotografía para web, pantalla o impresión y
dejando aparte el trabajo que supone el remuestreo para adaptarla a la web o
pantalla, tampoco veo el inconveniente, “reducirla” remuestreandola para
adaptarla a estos medios es relativamente fácil, pero a la inversa puede
llegar a ser imposible y dar como resultado un “churro”. ¿me sigo perdiendo
en algo?.

Todo ello sin tener en cuenta la óptica que es el verdadero meollo que
distingue una fotografía de otra.


1

[Jose Antonio]

Post by 1

Post by Jose Antonio
No solo comparto tú opinión, voy un poco más allá.
Creo que resoluciones muy altas son contraproducentes a la hora de
preparar fotografías para internet.
Hay réflex de 36 Mb. Imagina la cantidad de información que tiene de
desechar el programa de procesado para llegar a un tamaño de los
habituales en internet. Y, por supuesto, no lo va a hacer bien. Eso
sin contar otros inconvenientes de las resoluciones muy altas.

Mi afición a la fotografía surge de las facilidades que permite la
tecnología digital por lo que quizá los más puristas no me consideren un
verdadero aficionado

¿Por qué no?

Post by 1
tampoco he realizado ningún curso de fotografía y mis
escasos conocimientos provienen de la lectura de algún que otro libro,
observación de espacios dedicados a la afición, tal que estas news y este
grupo en concreto y el de mayor dedicación la de “prueba y error”, por
decirlo de una manera suave.

Sí me parece importante leer, tener unas bases. Después el "prueba y
error" tendrá menor número de fallos.

Post by 1
Pero en ocasiones me surgen nuevas dudas por comentarios que me parecen como
si “me rompieran mis esquemas”, esos esquemas que además tengo casi
sujetados con alfileres, en este caso la desventaja de que la cámara tenga
muchos MegaPixeles frente a otra que tenga menos, añadiendo en algunos
casos, como desventaja, que a mas MPxiel más velocidad.

Más megapíxeles no implican mayor sensibilidad.
A ver si me explico un poco mejor.

Supongamos que tenemos dos réflex, una analógica (o digital sobre 12
Mpx) y otra digital de 40 Mpx y queremos sacar la misma foto con las
dos.
En ambas pondremos el mismo objetivo, por ejemplo un 50 mm f:2.8 no
estabilizado.
Medimos la exposición y es 1/25 a f:4.

Una 'regla' de tiempos de la fotografía analógica dice que para hacer
una foto a pulso y no salga movida la velocidad más lenta que puedo
emplear es igual al inverso de la distancia focal del objetivo.
Al ser un 50 mm, debemos usar una velocidad de 1/50 seg.
La exposición necesaria es de 1/25 a f:4, dado que necesitamos 1/50
usaremos 1/50 a f:2.8, (subimos un punto la velocidad, abrimos un paso
el diafragma y queda la misma exposición).
Con la cámara analógica la podemos hacer perfectamente y no debiera
salirnos movida.

Ahora vamos con una digital de 40 Mpx. La exposición que necesitamos
sigue siendo la misma ya que usamos el mismo ISO y la luz no cambió,
PERO, para que no salga movida ya no me sirve el 1/50. Si disparo a
1/50 f:2.8 va salir bien expuesta, pero saldrá movida.
Para que no salga movida debo disparar dos pasos por encima, a 1/200,
pero como mi objetivo no puede abrir más, la fotografía saldrá
subexpuesta dos puntos.

La ´nueva regla' para cámaras digitales de muchos Mpx se puede
reescribir que necesitas DOS PASOS por encima de la inversa del
objetivo.

Post by 1
Si en fotografía de
acetato, una mayor resolución viene dada por el mayor número de puntos
sensibles de haluros de plata (considerando que en un negativo de 35 mm y
sensibilidad 100, hay unos 30 millones de esos puntos de haluros de plata),
de tal forma que con una mayor resolución te permite, a igualdad de
velocidad, una menor apertura (más cerrado) y a la viceversa a igualdad de
apertura una mayor velocidad; de esta forma una escena que por su
luminosidad y con una determinada apertura solo puedes utilizar una
velocidad relativamente baja (con la posibilidad de que salga movida), con
una mayor resolución te permite utilizar una velocidad mayor, evitando en
mayor medida la posibilidad de que salga movida, yo hasta ahí y salvo error
de concepto entiendo que una mayor velocidad es una ventaja más que
inconveniente; una foto que tendrías que hacer a 1/30 y casi seguro que
movida, puedes hacerla a 1/60 o mayor, ¿Dónde fallo o me he perdido?.

En cuanto a la resolución equivalente de las películas clásicas y
digitales, leí de todo y francamente no sabría decirte más que mi
impresión.

Lo que sí está claro es que a mayor sensibilidad mayor es el tamaño
del grano y MENOR es la resolución. Una Velvia de 50 (ISO), mi
película favorita te va a permitir ampliar mucho más que una Sensia de
400 ya que el grano es mucho más pequeño en la primera. La ventaja de
la segunda son los tres pasos a su favor.

Post by 1
En lo referente a utilizar la fotografía para web, pantalla o impresión y
dejando aparte el trabajo que supone el remuestreo para adaptarla a la web o
pantalla, tampoco veo el inconveniente, “reducirla” remuestreandola para
adaptarla a estos medios es relativamente fácil, pero a la inversa puede
llegar a ser imposible y dar como resultado un “churro”. ¿me sigo perdiendo
en algo?.

Siempre vale más reducir el tamaño de una foto que aumentarlo, pero
siempre va a ser mucho mejor utilizar una cámara de calidad
equivalente y menor resolución.
Claro, si comparas una réflex de alta gama con muchos Mpx con una
compacta 'normalita' o un móvil, incluso después de reducir
seguramente gane la réflex, pero posiblemente te lleves una sorpresa
si quieres hacer una foto que no tenga demasiado rango dinámico y
comparas esa mega-réflex actual con la equivalente de su gama y 6 Mpx
de hace unos cuantos años. Recuerda que hablamos de fotos para web.
MAU lo explicó muy bien. El remuestreo tan bestial que necesitas hacer
ningún programa lo va a hacer bien.

Post by 1
Todo ello sin tener en cuenta la óptica que es el verdadero meollo que
distingue una fotografía de otra.

Ese es podríamos señalarlo como otro de los inconvenientes de las
cámaras de alta resolución. Si utilizas un objetivo 'decente' con una
cámara de pocos Mpx puede responder bien, mientras que si lo pones en
una de muchos Mpx será una 'patata'.
Eso también lo sabía y tienes que estar dispuesto a comprarte
objetivos 'pata negra'. Yo me decidí por pesados (y caros) objetivos
zoom con lo que todavía son más difíciles de sujetar a pulso.

Saludos

Post by 1
1

[1]

Muchísimas gracias por tus explicaciones, entiendo todo lo que has dicho a
la perfección, no digo que lo probaré porque mi cámara no llega a esos
"super mega pixeles" pero me ha afilado algo los dientes largos que se me
ponían al ver algunas de las últimas novedades, además creo que deben haber
unos valores de "compromiso" (en MPixel) que sirva para un gran abanico
usuarios.


Un saludo,


1



"Jose Antonio" escribió en el mensaje de

Post by 1

Post by Jose Antonio
No solo comparto tú opinión, voy un poco más allá.
Creo que resoluciones muy altas son contraproducentes a la hora de
preparar fotografías para internet.
Hay réflex de 36 Mb. Imagina la cantidad de información que tiene de
desechar el programa de procesado para llegar a un tamaño de los
habituales en internet. Y, por supuesto, no lo va a hacer bien. Eso
sin contar otros inconvenientes de las resoluciones muy altas.

Mi afición a la fotografía surge de las facilidades que permite la
tecnología digital por lo que quizá los más puristas no me consideren un
verdadero aficionado

¿Por qué no?

Post by 1
tampoco he realizado ningún curso de fotografía y mis
escasos conocimientos provienen de la lectura de algún que otro libro,
observación de espacios dedicados a la afición, tal que estas news y este
grupo en concreto y el de mayor dedicación la de “prueba y error”, por
decirlo de una manera suave.

Sí me parece importante leer, tener unas bases. Después el "prueba y
error" tendrá menor número de fallos.

Post by 1
Pero en ocasiones me surgen nuevas dudas por comentarios que me parecen como
si “me rompieran mis esquemas”, esos esquemas que además tengo casi
sujetados con alfileres, en este caso la desventaja de que la cámara tenga
muchos MegaPixeles frente a otra que tenga menos, añadiendo en algunos
casos, como desventaja, que a mas MPxiel más velocidad.

Más megapíxeles no implican mayor sensibilidad.
A ver si me explico un poco mejor.

Supongamos que tenemos dos réflex, una analógica (o digital sobre 12
Mpx) y otra digital de 40 Mpx y queremos sacar la misma foto con las
dos.
En ambas pondremos el mismo objetivo, por ejemplo un 50 mm f:2.8 no
estabilizado.
Medimos la exposición y es 1/25 a f:4.

Una 'regla' de tiempos de la fotografía analógica dice que para hacer
una foto a pulso y no salga movida la velocidad más lenta que puedo
emplear es igual al inverso de la distancia focal del objetivo.
Al ser un 50 mm, debemos usar una velocidad de 1/50 seg.
La exposición necesaria es de 1/25 a f:4, dado que necesitamos 1/50
usaremos 1/50 a f:2.8, (subimos un punto la velocidad, abrimos un paso
el diafragma y queda la misma exposición).
Con la cámara analógica la podemos hacer perfectamente y no debiera
salirnos movida.

Ahora vamos con una digital de 40 Mpx. La exposición que necesitamos
sigue siendo la misma ya que usamos el mismo ISO y la luz no cambió,
PERO, para que no salga movida ya no me sirve el 1/50. Si disparo a
1/50 f:2.8 va salir bien expuesta, pero saldrá movida.
Para que no salga movida debo disparar dos pasos por encima, a 1/200,
pero como mi objetivo no puede abrir más, la fotografía saldrá
subexpuesta dos puntos.

La ´nueva regla' para cámaras digitales de muchos Mpx se puede
reescribir que necesitas DOS PASOS por encima de la inversa del
objetivo.

Post by 1
Si en fotografía de
acetato, una mayor resolución viene dada por el mayor número de puntos
sensibles de haluros de plata (considerando que en un negativo de 35 mm y
sensibilidad 100, hay unos 30 millones de esos puntos de haluros de plata),
de tal forma que con una mayor resolución te permite, a igualdad de
velocidad, una menor apertura (más cerrado) y a la viceversa a igualdad de
apertura una mayor velocidad; de esta forma una escena que por su
luminosidad y con una determinada apertura solo puedes utilizar una
velocidad relativamente baja (con la posibilidad de que salga movida), con
una mayor resolución te permite utilizar una velocidad mayor, evitando en
mayor medida la posibilidad de que salga movida, yo hasta ahí y salvo error
de concepto entiendo que una mayor velocidad es una ventaja más que
inconveniente; una foto que tendrías que hacer a 1/30 y casi seguro que
movida, puedes hacerla a 1/60 o mayor, ¿Dónde fallo o me he perdido?.

En cuanto a la resolución equivalente de las películas clásicas y
digitales, leí de todo y francamente no sabría decirte más que mi
impresión.

Lo que sí está claro es que a mayor sensibilidad mayor es el tamaño
del grano y MENOR es la resolución. Una Velvia de 50 (ISO), mi
película favorita te va a permitir ampliar mucho más que una Sensia de
400 ya que el grano es mucho más pequeño en la primera. La ventaja de
la segunda son los tres pasos a su favor.

Post by 1
En lo referente a utilizar la fotografía para web, pantalla o impresión y
dejando aparte el trabajo que supone el remuestreo para adaptarla a la web o
pantalla, tampoco veo el inconveniente, “reducirla” remuestreandola para
adaptarla a estos medios es relativamente fácil, pero a la inversa puede
llegar a ser imposible y dar como resultado un “churro”. ¿me sigo perdiendo
en algo?.

Siempre vale más reducir el tamaño de una foto que aumentarlo, pero
siempre va a ser mucho mejor utilizar una cámara de calidad
equivalente y menor resolución.
Claro, si comparas una réflex de alta gama con muchos Mpx con una
compacta 'normalita' o un móvil, incluso después de reducir
seguramente gane la réflex, pero posiblemente te lleves una sorpresa
si quieres hacer una foto que no tenga demasiado rango dinámico y
comparas esa mega-réflex actual con la equivalente de su gama y 6 Mpx
de hace unos cuantos años. Recuerda que hablamos de fotos para web.
MAU lo explicó muy bien. El remuestreo tan bestial que necesitas hacer
ningún programa lo va a hacer bien.

Post by 1
Todo ello sin tener en cuenta la óptica que es el verdadero meollo que
distingue una fotografía de otra.

Ese es podríamos señalarlo como otro de los inconvenientes de las
cámaras de alta resolución. Si utilizas un objetivo 'decente' con una
cámara de pocos Mpx puede responder bien, mientras que si lo pones en
una de muchos Mpx será una 'patata'.
Eso también lo sabía y tienes que estar dispuesto a comprarte
objetivos 'pata negra'. Yo me decidí por pesados (y caros) objetivos
zoom con lo que todavía son más difíciles de sujetar a pulso.

Saludos

Post by 1
1

[MAU]

Hola 1,

... además creo que deben haber unos valores de "compromiso" (en
MPixel) que sirva para un gran abanico usuarios.

Yo creo que con 10 o 12 Mpx la mayoría vamos "sobraos".

[1]

Coincido contigo, quizá por eso nos hemos "quedado" en nuestras Nikon D200,
yo desde luego si voy "sobrao".



Un saludo,


1




"MAU" escribió en el mensaje de
noticias:2281340070$***@candida.es...

Hola 1,

... además creo que deben haber unos valores de "compromiso" (en
MPixel) que sirva para un gran abanico usuarios.

Yo creo que con 10 o 12 Mpx la mayoría vamos "sobraos".

[MAU]

Hola 1,

Post by 1
Coincido contigo, quizá por eso nos hemos "quedado" en nuestras Nikon D200,
yo desde luego si voy "sobrao".

No me acordaba que tu también tenías una D200. ¡Vaya maquinón que
tenemos! ;-)

[MAU]

Hola Jose Antonio,

Post by Jose Antonio

Post by 1
Mi afición a la fotografía surge de las facilidades que permite la
tecnología digital por lo que quizá los más puristas no me consideren
un verdadero aficionado

¿Por qué no?

+1

Post by Jose Antonio
Supongamos que tenemos dos réflex, una analógica (o digital sobre 12
Mpx) y otra digital de 40 Mpx y queremos sacar la misma foto con las
dos.
En ambas pondremos el mismo objetivo, por ejemplo un 50 mm f:2.8 no
estabilizado.

Al mencionar el 'no estabilizado' me surge una pregunta. Aunque en
principio yo creo intuir que no, ¿tienen, o pueden tener, los muchos Mpx
alguna influencia en el rendimiento de los estabilizadores?

[Leviatan]

Post by MAU
Al mencionar el 'no estabilizado' me surge una pregunta. Aunque en
principio yo creo intuir que no, ¿tienen, o pueden tener, los muchos Mpx
alguna influencia en el rendimiento de los estabilizadores?

Pueden (deben) tener influencia en el resultado. A la hora de saber si
una foto está movida nos basamos en lo que se llama el "círculo de
confusión", que vendría a ser algo así como el máximo desplazamiento
aceptable de un punto enfocado. En el caso más extremo (más exigente),
haríamos coincidir el círculo de confusión con el tamaño de un pixel.
Por lo tanto, a más megapixeles, menor círculo de confusión, y más
estamos exigiendo al estabilizador. Otra cosa es que, a tamaño de
visionado inferior al 100%, sea mejor tener más resolución o más
nitidez en menos píxeles (gran debate).

Esto mismo lo puedes aplicar a la precisión de enfoque, a la resolución
proporcionada por cada objetivo, a la difracción, etc...

[MAU]

Hola Leviatan,

Post by Leviatan

Post by MAU
Al mencionar el 'no estabilizado' me surge una pregunta. Aunque en
principio yo creo intuir que no, ¿tienen, o pueden tener, los muchos Mpx
alguna influencia en el rendimiento de los estabilizadores?

Pueden (deben) tener influencia en el resultado. A la hora de saber si
una foto está movida nos basamos en lo que se llama el "círculo de
confusión", que vendría a ser algo así como el máximo desplazamiento
aceptable de un punto enfocado. En el caso más extremo (más exigente),
haríamos coincidir el círculo de confusión con el tamaño de un pixel.
Por lo tanto, a más megapixeles, menor círculo de confusión, y más
estamos exigiendo al estabilizador. Otra cosa es que, a tamaño de
visionado inferior al 100%, sea mejor tener más resolución o más
nitidez en menos píxeles (gran debate).
Esto mismo lo puedes aplicar a la precisión de enfoque, a la resolución
proporcionada por cada objetivo, a la difracción, etc...

No sé si estoy de acuerdo contigo, o no, me lo tengo que pensar.

Entiendo perfectamente (creo) lo de los círculos de confusión para el
enfoque y profundidad de campo pero ¿para el estabilizador? Lo dicho, me
lo tengo que pensar que yo soy 'mu borrico'.

[Leviatan]

Post by MAU
No sé si estoy de acuerdo contigo, o no, me lo tengo que pensar.

Para eso estamos aquí, para debatir...

Post by MAU
Entiendo perfectamente (creo) lo de los círculos de confusión para el
enfoque y profundidad de campo pero ¿para el estabilizador? Lo dicho, me
lo tengo que pensar que yo soy 'mu borrico'.

Al final la estabilización y el enfoque no son temas tan diferentes. El
movimiento de la cámara hace que la imagen "oscile" sobre el sensor, si
lo hace "aleatoriamente" en los dos ejes, no se diferencia mucho de un
desenfoque y si somos capaces de contener ese movimiento dentro del
círculo de confusión, "no notaremos" la trepidación. Al menos así me lo
explicaron en un curso de Canon... (igual en las nikon funciona al
revés, como el anillo de enfoque/zoom) :-P

[MAU]

Hola Leviatan,

Post by Leviatan

Post by MAU
No sé si estoy de acuerdo contigo, o no, me lo tengo que pensar.

Para eso estamos aquí, para debatir...

Efectivamente, y es una lástima que no lo hagamos un poco más.

Post by Leviatan

Post by MAU
Entiendo perfectamente (creo) lo de los círculos de confusión para el
enfoque y profundidad de campo pero ¿para el estabilizador? Lo dicho, me
lo tengo que pensar que yo soy 'mu borrico'.

Al final la estabilización y el enfoque no son temas tan diferentes. El
movimiento de la cámara hace que la imagen "oscile" sobre el sensor, si
lo hace "aleatoriamente" en los dos ejes, no se diferencia mucho de un
desenfoque y si somos capaces de contener ese movimiento dentro del
círculo de confusión, "no notaremos" la trepidación. Al menos así me lo
explicaron en un curso de Canon... (igual en las nikon funciona al
revés, como el anillo de enfoque/zoom) :-P

Es una forma de explicar cómo funciona y lo que pretende conseguir la
estabilización. Y quizá es por eso que algunos dicen que el
estabilizador degrada, porque "solo" pretende 'contener el movimiento
*dentro* del círculo de confusión', pero ese sería otro tema.

Mi pregunta a José Antonio era: "¿tienen, o pueden tener, los muchos Mpx
alguna influencia en el rendimiento de los estabilizadores?" y ahí es
donde no me encajaba tu respuesta sobre los círculos de confusión.

Como dije que me lo iba a pensar, lo he hecho y, a mi manera, he llegado
a la conclusión de que los muchos Mpx NO tienen ninguna influencia en el
rendimiento del estabilizador. Mi razonamiento 'casero' es el siguiente:

Supongamos un haz/rayo de luz 'delgadito' que incide en un punto
concreto del plano focal. Pongámosle tamaño, digamos que el punto
iluminado tiene un diámetro de 1 mm (o es un cuadrado de 1 mm de lado).
Si la cámara trepida durante la exposición, y si el estabilizador hace
bien (o muy bien, o perfectamente) su trabajo, ese punto o cuadradito
iluminado en el plano focal no se moverá del sitio durante la
exposición. ¿Correcto hasta aquí? Entonces, si en el plano focal hay un
sensor de X Mpx, el número de pixels que haya por mm cuadrado NO
influirá en nada en el rendimiento del estabilizador. ¿De acuerdo? ¿O en
mi razonamiento 'casero' me he olvidado de algo importante?

[Leviatan]

Post by MAU
Supongamos un haz/rayo de luz 'delgadito' que incide en un punto
concreto del plano focal. Pongámosle tamaño, digamos que el punto
iluminado tiene un diámetro de 1 mm (o es un cuadrado de 1 mm de lado).
Si la cámara trepida durante la exposición, y si el estabilizador hace
bien (o muy bien, o perfectamente) su trabajo, ese punto o cuadradito
iluminado en el plano focal no se moverá del sitio durante la
exposición. ¿Correcto hasta aquí? Entonces, si en el plano focal hay un
sensor de X Mpx, el número de pixels que haya por mm cuadrado NO
influirá en nada en el rendimiento del estabilizador. ¿De acuerdo? ¿O en
mi razonamiento 'casero' me he olvidado de algo importante?

Supongo que lo único que falla ahí es que en el mundo real nunca algo
funciona "perfectamente". El punto enfocado sobre el sensor, sí o sí se
moverá ligeramente (se supone que menos cuanto mejor sea el
estabilizador). Por lo tanto, cuantos más Mpx tengamos, más fácil es
que se "emborronen". De todas formas, aquí vuelve a salir lo que
comenté antes... qué es mejor, tener 50 pixeles por mm2 y que se nos
desplace la imagen +-1 pixel, o tener 25 sin desplazamiento apreciable?

[MAU]

Hola Leviatan,

Post by Leviatan
Supongo que lo único que falla ahí es que en el mundo real nunca algo
funciona "perfectamente". El punto enfocado sobre el sensor, sí o sí se
moverá ligeramente (se supone que menos cuanto mejor sea el
estabilizador). Por lo tanto, cuantos más Mpx tengamos, más fácil es
que se "emborronen".

No, si al final me vas a convencer :)

Post by Leviatan
De todas formas, aquí vuelve a salir lo que comenté antes... qué es
mejor, tener 50 pixeles por mm2 y que se nos desplace la imagen +-1
pixel, o tener 25 sin desplazamiento apreciable?

Pues la verdad es que no lo sé y, aunque me lo pensase, no creo que
llegase a ninguna conclusión clara.

[Leviatan]

Post by MAU
Hola Leviatan,

Post by Leviatan
Supongo que lo único que falla ahí es que en el mundo real nunca algo
funciona "perfectamente". El punto enfocado sobre el sensor, sí o sí se
moverá ligeramente (se supone que menos cuanto mejor sea el
estabilizador). Por lo tanto, cuantos más Mpx tengamos, más fácil es
que se "emborronen".

No, si al final me vas a convencer :)

Sí, justo ahora que ha venido Jose Antonia a explicarme que los píxeles
son siempre mucho más pequeños que el círculo de confusión..

[Jose Antonio]

On Tue, 29 Jul 2014 11:17:24 +0200, Leviatan

Post by Leviatan
Pueden (deben) tener influencia en el resultado. A la hora de saber si
una foto está movida nos basamos en lo que se llama el "círculo de
confusión", que vendría a ser algo así como el máximo desplazamiento
aceptable de un punto enfocado. En el caso más extremo (más exigente),
haríamos coincidir el círculo de confusión con el tamaño de un pixel.
Por lo tanto, a más megapixeles, menor círculo de confusión, y más
estamos exigiendo al estabilizador.

El término 'círculo de confusión' está estandarizado y se basa en
observar en una copia ampliada a un determinado tamaño, vista desde
determinada distancia, cual es el mayor diámetro del círculo que es
indistinguible de un punto.
Me suena que estaba basado en que una persona con visión normal puede
distinguir objetos separados por un minuto (ángulo) que pasado a
formato de 35 mm se basaba en observar en una copia de 20x30 cm vista
desde 25 cm de distancia, pero no estoy seguro de estos últimos
valores.

Desde siempre usé éste para calcular las tablas de distancias
hiperfocales y profundidad de campo personalizadas para mis objetivos
(que siempre llevaba en la bolsa en una chuletita pequeña y
prácticamente nunca consultaba).
Con película de 35 mm el valor del círculo que empleaba era de 0,030
mm. Continuo usando el mismo valor en digital con formato FF de 36
Mpx.

El círculo de confusión depende del tamaño del sensor y será el mismo
para todos los sensores del mismo tamaño, tengan 6 ó 36 Mpx.
No te creas, esto también me hizo pensar bastante.

Por otra parte es imposible tener un círculo de confusión de 1 solo
pixel, no sería un círculo, sería un punto.

Densidades de 25 o 50 px/mm2, son valores demasiado bajos. Un sensor
FF con esa densidad tendría solo una resolución de 0,02 ó 0,04 Mpx
dependiendo si es de 25 ó 50 px/mm2.

Con el avance de la tecnología cada vez hay sensores con mayor
densidad.
Mi cámara FF tiene un pixel de 4,9 micras. Debe tener la mayor
densidad de todas las FF y la preferiría con menos. Parece una
burrada, pero cualquier APS-C de tipo Canon EOS 7D con 13,5 Mpx la
supera.
De las compactas ni hablamos, tienen tal densidad de pixeles que en
algunas los objetivos ni abren más allá de f:8 y me suena que en f:4
empieza a aparecer la difracción.
Y la ostia ya son algunos los móviles, ni me imagino el Nokia de 41
Mpx

Lo que es el aburrimiento ;-)

Saludos

[Leviatan]

Post by Jose Antonio
El término 'círculo de confusión' está estandarizado y se basa en
observar en una copia ampliada a un determinado tamaño, vista desde
determinada distancia, cual es el mayor diámetro del círculo que es
indistinguible de un punto.
Me suena que estaba basado en que una persona con visión normal puede
distinguir objetos separados por un minuto (ángulo) que pasado a
formato de 35 mm se basaba en observar en una copia de 20x30 cm vista
desde 25 cm de distancia, pero no estoy seguro de estos últimos
valores.

Interesante, no conocía esos datos..

Post by Jose Antonio
Desde siempre usé éste para calcular las tablas de distancias
hiperfocales y profundidad de campo personalizadas para mis objetivos
(que siempre llevaba en la bolsa en una chuletita pequeña y
prácticamente nunca consultaba).
Con película de 35 mm el valor del círculo que empleaba era de 0,030
mm. Continuo usando el mismo valor en digital con formato FF de 36
Mpx.

En tiempos me hice un programilla para la HP27s (una calculadora de
frikis) con el que calcular las hiperfocales y tal, sí, lo recuerdo...

Post by Jose Antonio
El círculo de confusión depende del tamaño del sensor y será el mismo
para todos los sensores del mismo tamaño, tengan 6 ó 36 Mpx.
No te creas, esto también me hizo pensar bastante.

Hombre, visto con los números que das, que el tamaño del círculo de
confusión siempre será mucho mayor que el de pixel, tiene sentido, sí.

Post by Jose Antonio
Por otra parte es imposible tener un círculo de confusión de 1 solo
pixel, no sería un círculo, sería un punto.

Estaba llevando el ejemplo hasta el extremo...

Post by Jose Antonio
Densidades de 25 o 50 px/mm2, son valores demasiado bajos. Un sensor
FF con esa densidad tendría solo una resolución de 0,02 ó 0,04 Mpx
dependiendo si es de 25 ó 50 px/mm2.

Aquí puse valores "al tun tun", por poner un ejemplo.

Post by Jose Antonio
Con el avance de la tecnología cada vez hay sensores con mayor
densidad.
Mi cámara FF tiene un pixel de 4,9 micras. Debe tener la mayor
densidad de todas las FF y la preferiría con menos. Parece una
burrada, pero cualquier APS-C de tipo Canon EOS 7D con 13,5 Mpx la
supera.

Yo tengo una 70D (que no D70) con 20 Mpx, así que... de todas formas,
como dices, me sobran la mitad de los píxeles... pero es lo que hay en
el mercado.

Post by Jose Antonio
De las compactas ni hablamos, tienen tal densidad de pixeles que en
algunas los objetivos ni abren más allá de f:8 y me suena que en f:4
empieza a aparecer la difracción.

Si, así rinden en cuanto oscurece un poco...

[MAU]

Hola Leviatan,

Post by Leviatan

Post by Jose Antonio
Desde siempre usé éste para calcular las tablas de distancias
hiperfocales y profundidad de campo personalizadas para mis objetivos
(que siempre llevaba en la bolsa en una chuletita pequeña y
prácticamente nunca consultaba).
Con película de 35 mm el valor del círculo que empleaba era de 0,030
mm. Continuo usando el mismo valor en digital con formato FF de 36
Mpx.

En tiempos me hice un programilla para la HP27s (una calculadora de
frikis) con el que calcular las hiperfocales y tal, sí, lo recuerdo...

Ya que habláis de 'hiperfocales', una pregunta que me hecho muchas
veces, y que creo plantee aquí hace años. Dada la tecnología y la
capacidad de cálculo y proceso de las cámaras actuales, ¿por que ninguna
cámara (que yo sepa) tiene la opción/modo de ajustar el enfoque a la
hiperfocal?

[Leviatan]

Post by MAU
Ya que habláis de 'hiperfocales', una pregunta que me hecho muchas
veces, y que creo plantee aquí hace años. Dada la tecnología y la
capacidad de cálculo y proceso de las cámaras actuales, ¿por que ninguna
cámara (que yo sepa) tiene la opción/modo de ajustar el enfoque a la
hiperfocal?

Pues no te falta razón... Canon tenía algunos modelos con un modo
especial de "profundidad de cálculo" en el que enfocabas a varios
puntos sucesivamente y la cámara ajustaba apertura/velocidad para
cubrirlos todos (si era posible, claro).

Pero creo que ningún modelo digital ha tenido esa característica...

[MAU]

Hola Leviatan,

Post by Leviatan

Post by MAU
Ya que habláis de 'hiperfocales', una pregunta que me hecho muchas
veces, y que creo plantee aquí hace años. Dada la tecnología y la
capacidad de cálculo y proceso de las cámaras actuales, ¿por que ninguna
cámara (que yo sepa) tiene la opción/modo de ajustar el enfoque a la
hiperfocal?

Pues no te falta razón... Canon tenía algunos modelos con un modo
especial de "profundidad de cálculo" en el que enfocabas a varios
puntos sucesivamente y la cámara ajustaba apertura/velocidad para
cubrirlos todos (si era posible, claro).

No sabía que hubiera (o hubiese habido) cámaras con ese 'modo' de
enfoque. No es (era) mala idea.

Post by Leviatan
Pero creo que ningún modelo digital ha tenido esa característica...

Es que no te enteras. En digital lo importante son los Mpx ;)

[Naranek]

Post by MAU
Es que no te enteras. En digital lo importante son los Mpx ;)

Y todavía hay gente que (me) rebate que una foto sacada con su
smartphone de 20Mpx es el doble de buena que lo que saco yo como mi
"vetusta" D200 de 10Mpx... ¡Amos, hombre!

[MAU]

Hola Naranek,

Post by Naranek

Post by MAU
Es que no te enteras. En digital lo importante son los Mpx ;)

Y todavía hay gente que (me) rebate que una foto sacada con su
smartphone de 20Mpx es el doble de buena que lo que saco yo como mi
"vetusta" D200 de 10Mpx... ¡Amos, hombre!

Que sí, que hay mucha gente que está convencida que a más Mpx mejores
fotos. A mi me han llegado a decir (también tengo la D200): ¡¿Tanta
cámara y SOLO 10 Mpx?!

[Fonco]

Post by MAU

Post by Naranek
Y todavía hay gente que (me) rebate que una foto sacada con su
smartphone de 20Mpx es el doble de buena que lo que saco yo como mi
"vetusta" D200 de 10Mpx... ¡Amos, hombre!

Que sí, que hay mucha gente que está convencida que a más Mpx mejores
fotos. A mi me han llegado a decir (también tengo la D200): ¡¿Tanta
cámara y SOLO 10 Mpx?!

Yo llevo dos cuerpos, el de una 10D y el de una 7D.

Todavia lo paso casi todo a papel y hago ampliaciones bastante grandes
(mas de medio metro algunas) y he de decir que los Mpx de mas de la 7D
me permiten algunas licencias mas, por ejemplo a la hora de recortar o
reencuadrar y donde mas me sorprendio de una a la otra es el tema del
ruido en ISOS altas.

Pero en general la gente tiene una muy "mala idea" de los Mpx y solo
cuentan los que hay independientemente de como sean, de como sea el
sensor y del "culo de botella" que le pongan delante :(

Ahora la gente hace las fotos con el movil porque tienen un monton de
Mpx y resulta que son la ostia. Que el zoom sea digital no se lo
cuentes, igual que no les cuentes el ruido que tienen algunas de las
que hacen y entrar en la batalla que los retratos del "niño" con
encuadre solo a la cara a medio palmo de distancia esta mas que
perdida ........ que donde veo yo que esta "deformado" :(

Saludos Fonco.

[MAU]

Hola Fonco,

Post by Fonco
Todavia lo paso casi todo a papel y hago ampliaciones bastante grandes
(mas de medio metro algunas) y he de decir que los Mpx de mas de la 7D
me permiten algunas licencias mas, por ejemplo a la hora de recortar o
reencuadrar y donde mas me sorprendio de una a la otra es el tema del
ruido en ISOS altas.

Mencionas los dos casos en que más MPx 'dan más juego'. Uno de ellos la
impresión, en que más Mpx te permiten ampliaciones de calidad a mayor
tamaño, eso está claro. Y la otra el recorte y/o reencuadre, en el que
más Mpx te permiten hacer un cierto 'zoom digital', manteniendo una
cierta calidad.

Post by Fonco
Pero en general la gente tiene una muy "mala idea" de los Mpx y solo
cuentan los que hay independientemente de como sean, de como sea el
sensor y del "culo de botella" que le pongan delante :(

Totalmente de acuerdo.

[Jose Antonio]

On Thu, 31 Jul 2014 13:05:59 +0200, Leviatan

Post by Leviatan

Post by MAU
Ya que habláis de 'hiperfocales', una pregunta que me hecho muchas
veces, y que creo plantee aquí hace años. Dada la tecnología y la
capacidad de cálculo y proceso de las cámaras actuales, ¿por que ninguna
cámara (que yo sepa) tiene la opción/modo de ajustar el enfoque a la
hiperfocal?

Pues no te falta razón... Canon tenía algunos modelos con un modo
especial de "profundidad de cálculo" en el que enfocabas a varios
puntos sucesivamente y la cámara ajustaba apertura/velocidad para
cubrirlos todos (si era posible, claro).
Pero creo que ningún modelo digital ha tenido esa característica...

La única cámara que me queda de película, una EOS 3, lo tiene, aunque
creo que nunca lo he usado.
Aún hoy enfoco casi exclusivamente con el punto central, luego
compongo y disparo. Tengo el enfoque disociado, en un botón diferente
al de disparo.
Claro que fotografiando pájaros u objetos rápidos no sirve.

Saludos

[Jose Antonio]

Post by MAU
Hola Leviatan,

Post by Leviatan

Post by Jose Antonio
Desde siempre usé éste para calcular las tablas de distancias
hiperfocales y profundidad de campo personalizadas para mis objetivos
(que siempre llevaba en la bolsa en una chuletita pequeña y
prácticamente nunca consultaba).
Con película de 35 mm el valor del círculo que empleaba era de 0,030
mm. Continuo usando el mismo valor en digital con formato FF de 36
Mpx.

En tiempos me hice un programilla para la HP27s (una calculadora de
frikis) con el que calcular las hiperfocales y tal, sí, lo recuerdo...

Ya que habláis de 'hiperfocales', una pregunta que me hecho muchas
veces, y que creo plantee aquí hace años. Dada la tecnología y la
capacidad de cálculo y proceso de las cámaras actuales, ¿por que ninguna
cámara (que yo sepa) tiene la opción/modo de ajustar el enfoque a la
hiperfocal?

Eso mismo pensé muchas veces, con lo sencillo y útil que sería y nada.
Pero no quedan ahí. Esos mamones van y quitan las escalas de
profundidad de campo que traían antes grabadas en los objetivos.
Seguro que te acuerdas de ella.

Pero los de Nikon no se conforman con eso, por lo menos la D800 no
tiene un mísero reloj que te muestre en pantalla el tiempo
transcurrido cuando disparas en B. Los de Canon eso lo hacen mejor.

Saludos

[Leviatan]

Post by Jose Antonio
Eso mismo pensé muchas veces, con lo sencillo y útil que sería y nada.
Pero no quedan ahí. Esos mamones van y quitan las escalas de
profundidad de campo que traían antes grabadas en los objetivos.
Seguro que te acuerdas de ella.

No solo eso... en Canon todos los objetivos de gama media-baja que van
saliendo, carecen de escala de distancias. Cómo echo de menos el tacto
del anillo de enfoque de mis objetivos Rokkor...

[Jose Antonio]

On Thu, 31 Jul 2014 18:00:55 +0200, Leviatan

Post by Leviatan

Post by Jose Antonio
Eso mismo pensé muchas veces, con lo sencillo y útil que sería y nada.
Pero no quedan ahí. Esos mamones van y quitan las escalas de
profundidad de campo que traían antes grabadas en los objetivos.
Seguro que te acuerdas de ella.

No solo eso... en Canon todos los objetivos de gama media-baja que van
saliendo, carecen de escala de distancias. Cómo echo de menos el tacto
del anillo de enfoque de mis objetivos Rokkor...

Yo echo de menos hasta el anillo de aperturas en los objetivos. En un
instante pasabas de f:1.4 a f:22. Ahora hay que estar un rato dando a
la ruedecita ya va de tercio en tercio de paso.
A lo que iba. Si tienes algún objetivo sin distancias de enfoque
grabadas y quieres usar la hiperfocal tienes que medir o estimar un
objeto que esté a la misma distancia que la hiperfocal y enfocar sobre
él, luego reencuadras y haces la foto sin mover el enfoque.
Saludos

[MAU]

Hola Jose Antonio,

Post by Jose Antonio

Post by MAU
Ya que habláis de 'hiperfocales', una pregunta que me hecho muchas
veces, y que creo plantee aquí hace años. Dada la tecnología y la
capacidad de cálculo y proceso de las cámaras actuales, ¿por que ninguna
cámara (que yo sepa) tiene la opción/modo de ajustar el enfoque a la
hiperfocal?

Eso mismo pensé muchas veces, con lo sencillo y útil que sería y nada.
Pero no quedan ahí. Esos mamones van y quitan las escalas de
profundidad de campo que traían antes grabadas en los objetivos.
Seguro que te acuerdas de ella.

¿Que si me acuerdo? Ya te digo. Lo de la profundidad de campo y la
hiperfocal es lo primero que aprendí. Mira.

Corría el mes de agosto de 1960, yo tenía 17 años. Una tarde estaba en
el 'patio' de la Embajada de EEUU en la calle Serrano, con un grupo de
otros 13 españoles y 7 u 8 portugueses, todos becarios para pasar un año
en EEUU. Ibamos a subirnos a un autobús que nos llevaría a Rotterdam
para allí embarcar a Nueva York.

Nuestras familias habían ido a despedirnos, menos mi padre que todavía
no había llegado. Por fin, cuando íbamos a subir al autobús apareció y
con un regalo: una Kodak Retinette 1B y varios carretes de película. A
prisa y corriendo me enseño a poner el rollo y donde se seleccionaba la
velocidad y el diafragma y me dijo, que para empezar, para la exposición
siguiera el consejo que venia en el 'prospecto' de cada caja. Ya sabes,
aquello de sol, sombra, nublado, etc.

Finalmente me dijo que para 'enfocar', en vez de andar estimando la
distancia, que utilizase la hiperfocal. Que una vez seleccionado el
diafragma que iba a utilizar, girase el objetivo hasta enfrentar el
infinito con el valor del diafragma en esa doble escala y que entonces,
desde la distancia que indicase en el otro lado de la escala hasta
infinito todo estaría enfocado. Le di un beso y me subí al autobús.

Para completar la 'batallita'... unos dos meses después de volver de
EEUU en agosto del 61, un día me pidió mi máquina. Tenía que hacer no sé
qué información y quería llevar dos tipos de película preparada, una en
su Contax y otra en mi Retinette. Al volver a casa por la noche, todo
compungido, me/nos dijo que la Retinette se la habían robado en el
metro. ¡Que casualidad! Nadie de la familia se tragó lo del robo.
Probablemente todavía no la había pagado, ni la podía pagar, y la tuvo
que devolver. O quizá solo se la habían prestado. Nunca nos lo aclaró.

[Jose Antonio]

Post by MAU
Hola Jose Antonio,

Post by Jose Antonio

Post by MAU
Ya que habláis de 'hiperfocales', una pregunta que me hecho muchas
veces, y que creo plantee aquí hace años. Dada la tecnología y la
capacidad de cálculo y proceso de las cámaras actuales, ¿por que ninguna
cámara (que yo sepa) tiene la opción/modo de ajustar el enfoque a la
hiperfocal?

Eso mismo pensé muchas veces, con lo sencillo y útil que sería y nada.
Pero no quedan ahí. Esos mamones van y quitan las escalas de
profundidad de campo que traían antes grabadas en los objetivos.
Seguro que te acuerdas de ella.

¿Que si me acuerdo? Ya te digo. Lo de la profundidad de campo y la
hiperfocal es lo primero que aprendí. Mira.
Corría el mes de agosto de 1960, yo tenía 17 años. Una tarde estaba en
el 'patio' de la Embajada de EEUU en la calle Serrano, con un grupo de
otros 13 españoles y 7 u 8 portugueses, todos becarios para pasar un año
en EEUU. Ibamos a subirnos a un autobús que nos llevaría a Rotterdam
para allí embarcar a Nueva York.
Nuestras familias habían ido a despedirnos, menos mi padre que todavía
no había llegado. Por fin, cuando íbamos a subir al autobús apareció y
con un regalo: una Kodak Retinette 1B y varios carretes de película. A
prisa y corriendo me enseño a poner el rollo y donde se seleccionaba la
velocidad y el diafragma y me dijo, que para empezar, para la exposición
siguiera el consejo que venia en el 'prospecto' de cada caja. Ya sabes,
aquello de sol, sombra, nublado, etc.
Finalmente me dijo que para 'enfocar', en vez de andar estimando la
distancia, que utilizase la hiperfocal. Que una vez seleccionado el
diafragma que iba a utilizar, girase el objetivo hasta enfrentar el
infinito con el valor del diafragma en esa doble escala y que entonces,
desde la distancia que indicase en el otro lado de la escala hasta
infinito todo estaría enfocado. Le di un beso y me subí al autobús.
Para completar la 'batallita'... unos dos meses después de volver de
EEUU en agosto del 61, un día me pidió mi máquina. Tenía que hacer no sé
qué información y quería llevar dos tipos de película preparada, una en
su Contax y otra en mi Retinette. Al volver a casa por la noche, todo
compungido, me/nos dijo que la Retinette se la habían robado en el
metro. ¡Que casualidad! Nadie de la familia se tragó lo del robo.
Probablemente todavía no la había pagado, ni la podía pagar, y la tuvo
que devolver. O quizá solo se la habían prestado. Nunca nos lo aclaró.

Esa cámara sirvió para engancharte ;-)
Por otra parte empezó por uno de los temas más difíciles de asimilar.

Traté de iniciar a mis hijos en la fotografía y pasaron olímpicamente
los dos.
De premio les regalaba la cámara y los objetivos Canon y ni por esas.
Yo había cambiado a Nikon.
El pequeño acabó diciéndome, mientras jugaba afanosamente con el
ordenador y sin perder la pantalla de vista ni un momento, creo que
para perderme de vista, 'Bueno, déjalo por ahí', refiriéndose a una
estantería caóticamente llena de libros, apuntes y trastos de lo más
diversos.
Y una leche. Los mejores objetivos los vendí.

Saludos

[/Nachete/]

Post by Jose Antonio
El pequeño acabó diciéndome, mientras jugaba afanosamente con el
ordenador y sin perder la pantalla de vista ni un momento, creo que
para perderme de vista, 'Bueno, déjalo por ahí', refiriéndose a una
estantería caóticamente llena de libros, apuntes y trastos de lo más
diversos.
Y una leche. Los mejores objetivos los vendí.

Cosa impensable en mi época (siendo mas joven que vosotros, claro),
que lo mas moderno que había era una kodak extraplana (aps, puede
ser?) que me regalaron para la comunión y que solo podía usar bajo
supervisión paternal...lo que hubiera dado porque me hubieran
iniciado en el mundillo, si es que dios le da pan...

[Francisco Mercader]

[/Nachete/]
Cosa impensable en mi época (siendo mas joven que vosotros, claro),
que lo mas moderno que había era una kodak extraplana (aps, puede ser?)
que me regalaron para la comunión y que solo podía usar bajo
supervisión paternal...lo que hubiera dado porque me hubieran iniciado
en el mundillo, si es que dios le da pan...

[Mercader]
Yo debo de ser un descastado impresentable, sin sentimientos ni nada.
Viniendo de una Retina IIIc con el fotómetro estropeado (lo que me
obligó a aprender a ser un fotómetro humano) y algunas similares,
habiendo pasado al mundo Minolta y procesando mis fotos ByN en el baño
con una ampliadora Leitz, me despedí del mundo analógico y jubilé sin
honores y sin verter ni una lágrima a todo mi material la primera vez
que tomé contacto con un ladrillo digital , la Mavica FD7 que, a pesar
de padecer una ridícula resolución de 640x480 píxeles, me hizo ver que
ahí empezaba algo nuevo, de resultados impredecibles. Cuando pasé a la
Sony 505 de 2.1 Mpx, ya sentí que estaba totalmente 'dentro'. De ahí
a las Nikon y luego a lo que venga. Ahora miro mi Minox de 110, mi
Lubitel de formato medio (4.5 x 6) mis cámaras estenopeicas y otros
juguetes y sí, se me escapa una lagrimita.

[MAU]

Hola Francisco Mercader,

Post by Francisco Mercader
[Mercader]
Yo debo de ser un descastado impresentable, sin sentimientos ni nada.
...
...
... y sí, se me escapa una lagrimita.

Algo no me cuadra ;-)

[Francisco Mercader]

Post by Francisco Mercader
Yo debo de ser un descastado impresentable, sin sentimientos ni nada.
... y sí, se me escapa una lagrimita.

[MAU]
Algo no me cuadra ;-)

[Mercader]
Porque, además, uno está lleno de contradicciones

[/Nachete/]

On Sun, 3 Aug 2014 17:14:37 +0200, "Francisco Mercader"

Post by MAU

Post by Francisco Mercader
Yo debo de ser un descastado impresentable, sin sentimientos ni nada.
... y sí, se me escapa una lagrimita.

[MAU]
Algo no me cuadra ;-)
[Mercader]
Porque, además, uno está lleno de contradicciones

El ser humano es así: ni contigo ni sin tí.
XD

[Jose Antonio]

On Fri, 01 Aug 2014 12:36:32 +0200, /Nachete/

Post by /Nachete/

Post by Jose Antonio
El pequeño acabó diciéndome, mientras jugaba afanosamente con el
ordenador y sin perder la pantalla de vista ni un momento, creo que
para perderme de vista, 'Bueno, déjalo por ahí', refiriéndose a una
estantería caóticamente llena de libros, apuntes y trastos de lo más
diversos.
Y una leche. Los mejores objetivos los vendí.

Cosa impensable en mi época (siendo mas joven que vosotros, claro),

Eso, mamón ;-) haz igual que mi hijo mayor cuando tendría unos 7 años.
Me dice todo serio: 'papá, cuando tú eras pequeño debía ser un peligro
salir de casa'.
Me quedé pensando, no tenía ni idea a qué se refería así que se lo
pregunto y me responde riendo: 'Sí porque tendrías muchas
probabilidades de que te comiera un dinosaurio'.

Post by /Nachete/
que lo mas moderno que había era una kodak extraplana (aps, puede
ser?)

Bueno, pues de la manera que hablas parece que te encontraste con
Pedro en la tienda de fotografía cuando te compraron la cámara.

Post by /Nachete/
que me regalaron para la comunión y que solo podía usar bajo
supervisión paternal...lo que hubiera dado porque me hubieran
iniciado en el mundillo, si es que dios le da pan...

Joder, no tuve que pelear nada que se diga con mi padre para que me
comprase mi primera réflex cuando estaba en el instituto. Hasta ese
día tenía que conformarme con una compacta.
Eso ya supuso mirar por encima del hombro a todos mis amigos y el
ingreso en un 'selecto' club de fotógrafos aficionados locales.

¡Ah, se me olvidaba!, al Pedro que te decía debiste encontrar en la
tienda era Pedro Picapiedra.

Saludos

[/Nachete/]

Post by Jose Antonio
Eso, mamón ;-) haz igual que mi hijo mayor cuando tendría unos 7 años.
Me dice todo serio: 'papá, cuando tú eras pequeño debía ser un peligro
salir de casa'.
Me quedé pensando, no tenía ni idea a qué se refería así que se lo
pregunto y me responde riendo: 'Sí porque tendrías muchas
probabilidades de que te comiera un dinosaurio'.

XDDDDDDDDD
Qué grandes son los peques...

Post by Jose Antonio
Bueno, pues de la manera que hablas parece que te encontraste con
Pedro en la tienda de fotografía cuando te compraron la cámara.

Ojo, que aun tengo en casa de mis padres el tomavistas con la
antorcha: si no me.dejaban coger MI cámara para hacer fotos, ni te
cuento el.super 8 sin sonido...

Post by Jose Antonio
Joder, no tuve que pelear nada que se diga con mi padre para que me
comprase mi primera réflex cuando estaba en el instituto. Hasta ese
día tenía que conformarme con una compacta.
Eso ya supuso mirar por encima del hombro a todos mis amigos y el
ingreso en un 'selecto' club de fotógrafos aficionados locales.

Qué SeLekTo.
:P

Post by Jose Antonio
¡Ah, se me olvidaba!, al Pedro que te decía debiste encontrar en la
tienda era Pedro Picapiedra.

Que no soy tan mayor...veia esos dibujos en español latino, cuando
aquí no se traducían aun.
XDDDD

[Jose Antonio]

On Mon, 04 Aug 2014 17:18:51 +0200, /Nachete/

Post by /Nachete/
XDDDDDDDDD
Qué grandes son los peques...

Ahora son unos buitres de cuidado, que les ves el pelo por casa de vez
en cuando y nunca antes de la hora de comer.

Post by /Nachete/

Post by Jose Antonio
Bueno, pues de la manera que hablas parece que te encontraste con
Pedro en la tienda de fotografía cuando te compraron la cámara.

Ojo, que aun tengo en casa de mis padres el tomavistas con la
antorcha: si no me.dejaban coger MI cámara para hacer fotos, ni te
cuento el.super 8 sin sonido...

Eso sí que era un lujo. Lo único que hubo por casa eran cámaras de
fotos.

El padre de un amigo tenía uno en un piso vacío. Encontramos una
película escondida y... era porno. Si las tuviese con las demás jamás
le habríamos prestado atención. ;-)
Imagínate las sesiones cinematográficas que montábamos con los
amiguetes.
Un día se nos ocurre llevar engañada a la hija de una beata (en teoría
iba a ver una película de esquí) y nos hartamos de reír de la cara que
puso.
Eso hasta que dijo: 'ahora mismo se lo cuento a vuestros padres'.
Como era ´mayor', posiblemente nos sacase uno o dos años, la creímos y
las risas se tornaron en ruegos para que no lo hiciese.
Esa tarde no nos atrevíamos a volver a casa, aunque dijo nada. La
bronca solo fue por llegar tarde.
Pensándolo años después llegué a la conclusión que la que realmente se
rió de principio a fin fue ella. Si le pareciese tan mal como nos hizo
creer se hubiese levantado y marchado, pero no, vio la película
entera.
Y vale por hoy de batallitas prehistóricas :-)))
Saludos

[MAU]

Hola Jose Antonio,

Post by Jose Antonio
Esa cámara sirvió para engancharte ;-)

Y bien que lo hizo :-)

Post by Jose Antonio
Por otra parte empezó por uno de los temas más difíciles de asimilar.

De momento solo me explico 'lo que pasaba'. El cómo y el por qué
vino bastante más tarde.

[Fonco]

Post by MAU
Ya que habláis de 'hiperfocales', una pregunta que me hecho muchas
veces, y que creo plantee aquí hace años.

Mas exactamente la has planteado aqui varias veces a lo largo de los
años ;))

Post by MAU
Dada la tecnología y la
capacidad de cálculo y proceso de las cámaras actuales, ¿por que ninguna
cámara (que yo sepa) tiene la opción/modo de ajustar el enfoque a la
hiperfocal?

Realmente es algo que no hemos aclarado ninguna de las veces que se ha
comentado.
Aquellos objetivos con sus aros y puntos que eran capaces de decirte
donde estaba ............ pero ya lo unico que les queda es no poner
ni la marca en los objetivos ;)

Yo supongo que un poco han relegado esta cuestion con el tema de los
multiples puntos de enfoque y escoger dos puntos a dos objetos y el
hace un calculo aproximado. Aproximado porque a mi nunca me ha
funcionado correctamente .....he acabado por hacerlo a ojo casi
siempre.

Saludos Fonco.

[MAU]

Hola Fonco,

Post by Fonco

Post by MAU
Ya que habláis de 'hiperfocales', una pregunta que me hecho muchas
veces, y que creo plantee aquí hace años.

Mas exactamente la has planteado aqui varias veces a lo largo de los
años ;))

¿Varias veces? Que mala memoria tengo, creía que solo una :)

Post by Fonco

Post by MAU
Dada la tecnología y la capacidad de cálculo y proceso de las cámaras
actuales, ¿por que ninguna cámara (que yo sepa) tiene la opción/modo
de ajustar el enfoque a la hiperfocal?

Realmente es algo que no hemos aclarado ninguna de las veces que se ha
comentado.

Ní creo que se aclare ahora. A lo mejor hay 'poderosas' razones para no
hacerlo, pero no las concibo. Sobre todo porque hay objetivos que le
dicen a la cámara a qué distancia ha enfocado y aparece en los EXIF (o
Maker Notes) de la foto.

Post by Fonco
Aquellos objetivos con sus aros y puntos que eran capaces de decirte
donde estaba ............ pero ya lo unico que les queda es no poner
ni la marca en los objetivos ;)

Que buenos tiempos aquellos :)

Post by Fonco
Yo supongo que un poco han relegado esta cuestion con el tema de los
multiples puntos de enfoque y escoger dos puntos a dos objetos y el
hace un calculo aproximado. Aproximado porque a mi nunca me ha
funcionado correctamente .....he acabado por hacerlo a ojo casi
siempre.

O no me enterado todavía, o mi D200 no hace eso.

[Jose Antonio]

Post by MAU
A lo mejor hay 'poderosas' razones para no
hacerlo, pero no las concibo. Sobre todo porque hay objetivos que le
dicen a la cámara a qué distancia ha enfocado y aparece en los EXIF (o
Maker Notes) de la foto.

Con el Nikon Capture NX 2 puedes ver hasta el punto que has enfocado.

Sacas un grupo de personas y te dice hasta la cara que has usado para
enfocar.

Tampoco recuerdo muchos detalles, isntalé una versión de prueba hace
unos años y al finalizar el periodo la borré.

Saludos

[MAU]

Hola Jose Antonio,

Post by Jose Antonio

Post by MAU
A lo mejor hay 'poderosas' razones para no
hacerlo, pero no las concibo. Sobre todo porque hay objetivos que le
dicen a la cámara a qué distancia ha enfocado y aparece en los EXIF (o
Maker Notes) de la foto.

Con el Nikon Capture NX 2 puedes ver hasta el punto que has enfocado.

Gráficamente, sí. Y con el ViewNX (gratis) también. Es información que
va en los Maker Notes, parte de la cual puedo ver en ACDSee y toda con
ExifToolGUI.

[Jose Antonio]

Post by MAU

Post by Jose Antonio
Con el Nikon Capture NX 2 puedes ver hasta el punto que has enfocado.

Gráficamente, sí. Y con el ViewNX (gratis) también. Es información que
va en los Maker Notes, parte de la cual puedo ver en ACDSee y toda con
ExifToolGUI.

El ViewNX tampoco lo tengo instalado, utilizo IrfanView con un PlugIn
y puedo ver los raws de Canon y Nikon.

Hace poco que formatee y acabas de recordarme que tengo que instalar
el paquete de ExifTool, acabo de bajar los dos. Son unos programas que
me resultan imprescindibles, pero la verdad es que ni recuerdo haber
visto la distancia de enfoque...

Saludos

[MAU]

Hola Jose Antonio,

Post by Jose Antonio
Hace poco que formatee y acabas de recordarme que tengo que instalar
el paquete de ExifTool, acabo de bajar los dos. Son unos programas que
me resultan imprescindibles, pero la verdad es que ni recuerdo haber
visto la distancia de enfoque...

Supongo que puede depender del conjunto cámara/objetivo pero, con mi
'todoterreno' y con el 70-300 y la D200, por ejemplo en una carpeta más
o menos reciente:

Focus Distance 17.78 m
Focus Distance 2.51 m
Focus Distance 4.73 m
Focus Distance 1.50 m

No sé lo precisa que será la medición, pero viendo las fotos pueden
estar más o menos bien.

No tengo ni idea si de alguna forma calcula la distancia o la saca de
alguna 'escalilla interna' que lleve el objetivo. Pero a lo que yo iba
cuando saqué el tema de la hiperfocal, si de una forma u otra puede
saber la distancia de enfoque, seguro que fácilmente podría posicionar
el objetivo en la hiperfocal correspondiente al diafragma seleccionado.

[Jose Antonio]

Post by MAU
Supongo que puede depender del conjunto cámara/objetivo pero, con mi
'todoterreno' y con el 70-300 y la D200, por ejemplo en una carpeta más
Focus Distance 17.78 m
Focus Distance 2.51 m
Focus Distance 4.73 m
Focus Distance 1.50 m
No sé lo precisa que será la medición, pero viendo las fotos pueden
estar más o menos bien.

No había caído en ese detalle.
Con mi cámara, a distancias cortas parece funcionar bien, pero cuando
enfoco a infinito me da valores muy pequeños para ser correctos. Si
realmente enfocara a esa distancia es imposible que el infinito
estuviera a foco. Por ejemplo a 200 mm y f:11 da valores sobre 29 m

Post by MAU
No tengo ni idea si de alguna forma calcula la distancia o la saca de
alguna 'escalilla interna' que lleve el objetivo. Pero a lo que yo iba
cuando saqué el tema de la hiperfocal, si de una forma u otra puede
saber la distancia de enfoque, seguro que fácilmente podría posicionar
el objetivo en la hiperfocal correspondiente al diafragma seleccionado.

Usando el Camera Control Pro desde el ordenador puedes controlar la
cámara.
En cuanto al enfoque puedes ponerlo en AF (desde el ordenador) y que
enfoque la cámara. Después te deja corregirlo según lo que veas en
pantalla desde el propio ordenador. También permite el enfoque
completamente manual, pero CREO que en ningún momento te dice la
distancia a que está fijado el enfoque, ni en modo AF ni manual.

Saludos

[MAU]

Hola Jose Antonio,

Post by Jose Antonio
Con mi cámara, a distancias cortas parece funcionar bien, pero cuando
enfoco a infinito me da valores muy pequeños para ser correctos. Si
realmente enfocara a esa distancia es imposible que el infinito
estuviera a foco. Por ejemplo a 200 mm y f:11 da valores sobre 29 m

¿Has comprobado si quizá es esa la distancia hiperfocal? Lo digo porque
yo también he visto en mi cámara valores de 21.13 m a 300 y f:8 cuando
parece que debía ser mucho mayor (¿infinito?).

[Jose Antonio]

Post by MAU
Hola Jose Antonio,

Post by Jose Antonio
Con mi cámara, a distancias cortas parece funcionar bien, pero cuando
enfoco a infinito me da valores muy pequeños para ser correctos. Si
realmente enfocara a esa distancia es imposible que el infinito
estuviera a foco. Por ejemplo a 200 mm y f:11 da valores sobre 29 m

¿Has comprobado si quizá es esa la distancia hiperfocal? Lo digo porque
yo también he visto en mi cámara valores de 21.13 m a 300 y f:8 cuando
parece que debía ser mucho mayor (¿infinito?).

Fue lo primero que se me ocurrió, pero no es posible porque son
distancias demasiado cortas.

La foto que comenté arriba, la Torre de Hércules sacada desde el
aparcamiento, con el zoom en posición de 200 mm a f:11 y una cámara
FF, está perfectamente enfocada y el ExifToolGui da una distancia de
enfoque de 29,85 m. Consultada una tabla, la hiperfocal estaría en
118,10 m, muy por encima de los 29,85 que da el programa.

Post by MAU
Lo sé, pero, para el tipo de fotos que hago (hacía?) no tengo ninguna
intención de además de cargar con la D200 (que, por cierto, cada año
pesa más) cargar también con un portátil. A mi lo que me gusta
(gustaba?) es mirar por el visor y oír el click del disparador. Placer
de dioses! ;-)

¡Qué va!, ¿Cargar con el ordenador un día normal de fotos?. ¡De
ninguna manera!.
Lo probé un par de veces para macro en casa y no deja de ser un
coñazo.
Claro que con macro y en casa, poder ver la foto en el ordenador al
sacarla y sobre todo recién hecha, que se puede examinar a fondo vale
mucho como para pasar por alto pequeños inconvenientes, pero… el macro
no me da más. Igual conviene practicarlo ;-)

Saludos

[MAU]

Hola Jose Antonio,

Post by Jose Antonio

Post by MAU
¿Has comprobado si quizá es esa la distancia hiperfocal? Lo digo porque
yo también he visto en mi cámara valores de 21.13 m a 300 y f:8 cuando
parece que debía ser mucho mayor (¿infinito?).

Fue lo primero que se me ocurrió, pero no es posible porque son
distancias demasiado cortas.
La foto que comenté arriba, la Torre de Hércules sacada desde el
aparcamiento, con el zoom en posición de 200 mm a f:11 y una cámara
FF, está perfectamente enfocada y el ExifToolGui da una distancia de
enfoque de 29,85 m. Consultada una tabla, la hiperfocal estaría en
118,10 m, muy por encima de los 29,85 que da el programa.

He descubierto algo que creo te va a interesar. Mira lo que, entre otras
muchas cosas, puedo ver de mis fotos:

ExposureTime: 1/1500"
Aperture: F4.0
MaxAperture: F4.0
DepthOfFocus: inf (6.13 m - inf)
CircleOfConfusion: 0.020 mm
HyperfocalDistance: 10.38 m
FocalLength: 29.0 mm
FocalLength35efl: 29.0 mm (35 mm equivalent: 43.0 mm)
LensSpec: 18-200mm f/3.5-5.6 G VR
FocusDistance: 14.96 m

Si me invitas a dos birras y pincho de tortilla, te digo cómo ;-)

[Jose Antonio]

Post by MAU
Hola Jose Antonio,

Post by Jose Antonio

Post by MAU
¿Has comprobado si quizá es esa la distancia hiperfocal? Lo digo porque
yo también he visto en mi cámara valores de 21.13 m a 300 y f:8 cuando
parece que debía ser mucho mayor (¿infinito?).

Fue lo primero que se me ocurrió, pero no es posible porque son
distancias demasiado cortas.
La foto que comenté arriba, la Torre de Hércules sacada desde el
aparcamiento, con el zoom en posición de 200 mm a f:11 y una cámara
FF, está perfectamente enfocada y el ExifToolGui da una distancia de
enfoque de 29,85 m. Consultada una tabla, la hiperfocal estaría en
118,10 m, muy por encima de los 29,85 que da el programa.

He descubierto algo que creo te va a interesar. Mira lo que, entre otras
ExposureTime: 1/1500"
Aperture: F4.0
MaxAperture: F4.0
DepthOfFocus: inf (6.13 m - inf)
CircleOfConfusion: 0.020 mm
HyperfocalDistance: 10.38 m
FocalLength: 29.0 mm
FocalLength35efl: 29.0 mm (35 mm equivalent: 43.0 mm)
LensSpec: 18-200mm f/3.5-5.6 G VR
FocusDistance: 14.96 m
Si me invitas a dos birras y pincho de tortilla, te digo cómo ;-)

A ver, que me tienes intrigado.

Varios de los valores que citas te los da directamente el ExifToolGui,
aunque alguno no tengo ni idea qué significan, o por qué los da.
Por ejemplo del que hablamos, FocusDistance, no puede ser ni el punto
de enfoque, ni la hiperfocal, ni la distancia más corta que está a
foco... Vamos, que ni idea.

Tirando de calculadora, (cómo me gusta decir esto, aunque lo cierto es
que utilicé una hoja de cálculo, no porque los cálculos sean
complejos, ni mucho menos, simplemente porque no sé dónde están) para
que coincida la hiperfocal que comentas con la formulita clásica tengo
que utilizar un círculo de confusión de 0,02025, o una distancia focal
de 28.82mm, vamos que es casi el mismo.
En cuanto al DepthOfFocus se supone que debiera ir desde 5.26 a
infinito. Este valor es un tanto variable me imagino que utilice uno
más alto por seguridad.

Dejando de hacer elucubraciones, cualquier aclaración será muy bien
recibida.

Cuenta con las cervezas y el pincho, pero eso sí, date prisa que igual
no cobras.

Saludos

[MAU]

Hola Jose Antonio,

Post by Jose Antonio

Post by MAU
Si me invitas a dos birras y pincho de tortilla, te digo cómo ;-)

A ver, que me tienes intrigado.

http://www.softpedia.com/get/Multimedia/Graphic/Digital-Photo-Tools/KUSO-Exif-Viewer.shtml

Post by Jose Antonio
Varios de los valores que citas te los da directamente el ExifToolGui,
aunque alguno no tengo ni idea qué significan, o por qué los da.
Por ejemplo del que hablamos, FocusDistance, no puede ser ni el punto
de enfoque, ni la hiperfocal, ni la distancia más corta que está a
foco... Vamos, que ni idea.

El Focus Distance, que huele a focus distance y sabe a focus distance,
es la distancia a la que ha enfocado ;-) ¿Por que dices que no puede ser
el punto de enfoque?

[Jose Antonio]

Post by MAU
Hola Jose Antonio,

Post by Jose Antonio

Post by MAU
Si me invitas a dos birras y pincho de tortilla, te digo cómo ;-)

A ver, que me tienes intrigado.

http://www.softpedia.com/get/Multimedia/Graphic/Digital-Photo-Tools/KUSO-Exif-Viewer.shtml

Post by Jose Antonio
Varios de los valores que citas te los da directamente el ExifToolGui,
aunque alguno no tengo ni idea qué significan, o por qué los da.
Por ejemplo del que hablamos, FocusDistance, no puede ser ni el punto
de enfoque, ni la hiperfocal, ni la distancia más corta que está a
foco... Vamos, que ni idea.

El Focus Distance, que huele a focus distance y sabe a focus distance,
es la distancia a la que ha enfocado ;-) ¿Por que dices que no puede ser
el punto de enfoque?

Ayer, después de leer tú escrito, estuve observando datos de unas
cuantas fotos mías buscando una pauta sobre 'FocusDistance' y parece
que confirman la impresión que tenía desde las primeras veces que
hablamos sobre el tema.
Ahora ando escaso de tiempo, voy a marchar y no volveré a casa hasta
la noche.
Espero mañana poder exponer mi opinión sobre el tema, a ver si
llegamos a alguna conclusión.
Saludos

[Jose Antonio]

Post by MAU
El Focus Distance, que huele a focus distance y sabe a focus distance,
es la distancia a la que ha enfocado ;-) ¿Por que dices que no puede ser
el punto de enfoque?

A distancias cortas puede existir duda, sobre todo con angulares, pero
enfocando al infinito está claro que no es posible. Especialmente en
la zona tele se ve muy fácilmente.

Estuve buscando el mayor valor de "FocusDistance" en fotos de mi
archivo, que obviamente corresponden a fotos enfocadas al infinito y
me encontré que el mayor valor de "FocusDistance" depende del
objetivo.

Para el Nikon 24-70 mm f2.8 G ED AF-S el mayor valor que encontré es
de 6,68 m, mientras que para el NIKKOR 70-200mm f/2.8G ED VR II AF-S
es de 29,85 m.

En principio pudiera no significar nada, pero creo que sí.
Ahora busqué fotos disparadas con la misma distancia focal de 70 mm
con los dos objetivos, enfocadas al infinito y aperturas iguales. Me
encontré que el valor del "FocusDistance" para el 24-70 era de 6,68
m, mientras que para el 70-200 es de 29,85 m. ¿Cómo es posible?
Debiera ser el mismo. Por otra parte no dependen para nada de la
apertura, da igual que dispares a f:2.8 o f:22 que no varían.

Fui a la calle e hice una prueba exactamente en las mismas condiciones
(f:2.8 y 70 mm) fotografiando a un edificio lejano con ambos objetivos
desde el mismo sitio y volvieron a salir los mismos valores de 6,68 y
29,85. No es posible que varíe tanto la distancia de enfoque en
idénticas condiciones.

Ahora cogí el 70-200 y me puse a unos 35 m de una farola enfocando
sobre ella e hice 12 fotos avanzando sobre metro abundante con cada
una. Todas, excepto la última me daban la misma distancia de 26,61 m,
la última bajó a 19,95 con solo avanzar 1-1,5 m.

Esto lo repetí dos veces, porque cuando llegué a casa la primera me
entró la duda de si se me había olvidado enfocar a cada foto. Lo
repetí y me volvió a salir exactamente la misma distancia de 26,61 en
varias y la última también bajó a 19,95 aunque el sitio era
aproximado.

El enfoque de mí cámara esta disociado, sólo utiliza el punto central
y no enfoca desde el disparador, no es posible error en este punto.

Volvemos a la foto de la que hablé este, la Torre de Hércules, hecha
con el 70-200 en posición de 200 mm a f:11 con una D800. ExifToolGui
da una distancia de enfoque (FocusDistance) de 29,85 m.

Vamos a calcular la distancia hiperfocal utilizando un círculo de
confusión de 0,03

Hiperfocal= DistFocalObj^2 / (ApertDiafragma * CirculoConf * 1000) =
200^2/(11*0,03*1000) = 121,61 m

Es decir, si quiero que me enfoque algo muy lejano, en el 'infinito',
a f:11 con un objetivo de 200 mm de focal, la distancia de enfoque
mínima que puedo utilizar está sobre 122 m y el punto que podíamos
considerar nítido más próximo a la cámara estaría sobre 61 m.
Es decir, lo que ExifToolGui da como distancia de enfoque, 29,85 está
total y absolutamente fuera de foco.

En el siguiente enlace veis una foto hecha a una farola desde lo que
el programa considera distancia de enfoque.

Loading Image...

Me situé a unos 30 m de la farola que se ve en primer término y
enfoqué la ventana central bajo la cúpula.
En la captura de pantalla se puede ver que el Focus Distance es de
29,85 m, es decir la farola debiera estar perfectamente enfocada, pero
sin embargo están totalmente fuera de foco. Es imposible que ese sea
el punto de enfoque.

A menos que sea un fallo de mí cámara no le encuentro otra
explicación.

Saludos

[MAU]

Hola Jose Antonio,

Post by Jose Antonio

Post by MAU
El Focus Distance, que huele a focus distance y sabe a focus distance,
es la distancia a la que ha enfocado ;-) ¿Por que dices que no puede ser
el punto de enfoque?

A distancias cortas puede existir duda, sobre todo con angulares, pero
enfocando al infinito está claro que no es posible. Especialmente en
la zona tele se ve muy fácilmente.
...
...
...
En la captura de pantalla se puede ver que el Focus Distance es de
29,85 m, es decir la farola debiera estar perfectamente enfocada, pero
sin embargo están totalmente fuera de foco. Es imposible que ese sea
el punto de enfoque.
A menos que sea un fallo de mí cámara no le encuentro otra
explicación.

Menudo esfuerzo y trabajo el que has realizado. Ahora a ver si soy capaz
de sintetizar las conclusiones a las que he llegado yo, sin que me salga
un 'tocho'.

El tema de la distancia de enfoque (Focus Distance) incluida en los
datos EXIF (Maker Notes) lo traje a colación al hablar de la Hiperfocal,
y que y que no entendía por qué ninguna cámara tenía un modo de enfocar
a la hiperfocal, etc., etc.

He andado googleando por ahí, no muy exhaustivamente, y he encontrado
algunas cosas.

Nikon (no sé Canon y otras) sacó la serie D de objetivos (donde D viene
de Distance) en 1992. A partir de ahí tanto la serie D, o las
posteriores G y otras, incorporan un chip en el objetivo que "informa a
la cámara de la distancia del sujeto a la cámara (distancia de
enfoque)".

No he encontrado nada de cómo los objetivos miden esas distancias,
parece ser que Nikón no da muchos detalles de cómo funcionan sus
tecnologías. Lo que sí queda claro en todas las referencias es que la
distancia que 'reporta' el objetivo (Focus Distance)la utiliza la cámara
para dos cosas:

- Para *afinar* la exposición cuando se usa la medición "3D matrix" (quizá
el 3D venga de ahí, de que usa la distancia). Aunque no he encontrado
ninguna explicación de cómo lo hace.

- Para ajustar el destello del flash en según que flashes y modos. De
esto sí he visto algún artículo, pero me pareció demasiado tocho y
simplemente lo ojeé. Este en concreto:

http://www.scantips.com/lights/ttlbl-d.html

que, entre otras cosas, incluye unas tablas de distancias reales y
medidas con distintos objetivos y focales.

Y mi conclusión es la siguiente: si todos los objetivos y cámaras
'modernos' (al menos Nikon) son capaces de medir la distancia de enfoque
y pasar esa información a la cámara y esta la utiliza, digo yo que la
precisión y tolerancia serán lo suficientemente buenas para "el fin para
el que se introdujo esta tecnología". El hecho que esta distancia medida
se incluya en los EXIF (Maker Notes), y que algunos programas la
muestren, es meramente anecdótico y no tiene, que yo vea, ninguna
utilidad práctica para el usuario.

Post by Jose Antonio
En el siguiente enlace veis una foto hecha a una farola desde lo que
el programa considera distancia de enfoque.
http://subefotos.com/ver/?592d8a1211dc4675372df7263f68d746o.jpg
Me situé a unos 30 m de la farola que se ve en primer término y
enfoqué la ventana central bajo la cúpula.
En la captura de pantalla se puede ver que el Focus Distance es de
29,85 m, es decir la farola debiera estar perfectamente enfocada, pero
sin embargo están totalmente fuera de foco. Es imposible que ese sea
el punto de enfoque.
A menos que sea un fallo de mí cámara no le encuentro otra
explicación.

La distancia de 29,85 m que no te cuadra (ni a mi tampoco), y basándome
en las tablas en el artículo referenciado, me hace pensar que de alguna
manera signifique "infinito", la distancia que en las tablas aparecen
como 'infinity', quizá apoyado en alguna otra información que el
objetivo pase a la cámara. Pero esto es solo una suposición. Igual hay
algún artículo que lo explique, pero no he buscado lo suficiente.

En cualquier caso yo no me preocuparía porque no creo que tu cámara
tenga ningún fallo. Simplemente me parece que le estamos buscando tres
pies al gato.

[Jose Antonio]

Post by MAU
Y mi conclusión es la siguiente: si todos los objetivos y cámaras
'modernos' (al menos Nikon) son capaces de medir la distancia de enfoque
y pasar esa información a la cámara y esta la utiliza, digo yo que la
precisión y tolerancia serán lo suficientemente buenas para "el fin para
el que se introdujo esta tecnología". El hecho que esta distancia medida
se incluya en los EXIF (Maker Notes), y que algunos programas la
muestren, es meramente anecdótico y no tiene, que yo vea, ninguna
utilidad práctica para el usuario.

Casi seguro que el problema es del programa que hablamos. Debe tener
una idea, pero no sabe cómo realmente se guarda esa información.
Seguramente que está encriptada y tienen parte, pero no toda. Los
programas de Nikon creo que clavan el punto de enfoque, así que de
algún modo deben guardar las coordenadas.

Sin embargo sí te permite cambiar el número de cámara, el modelo y
casi lo que quieras en el exif de una foto :-(((

Post by MAU
En cualquier caso yo no me preocuparía porque no creo que tu cámara
tenga ningún fallo. Simplemente me parece que le estamos buscando tres
pies al gato.

No, por la cámara no me preocupo ni lo más mínimo. Simplemente es un
tema más para 'charlar e investigar' de un modo agradable como lo
estamos haciendo.

Saludos

[MAU]

Hola Jose Antonio,

Post by Jose Antonio
Casi seguro que el problema es del programa que hablamos. Debe tener
una idea, pero no sabe cómo realmente se guarda esa información.
Seguramente que está encriptada y tienen parte, pero no toda.

Los programas desarrollados por terceros, no de la marca de la cámara,
muchas veces no tienen toda la información "Maker Notes" de todas las
marcas y modelos. Y aunque la tuviesen, son tantas marcas y modelos...

Post by Jose Antonio
Los programas de Nikon creo que clavan el punto de enfoque, así que de
algún modo deben guardar las coordenadas.

El punto de enfoque, que yo sepa, y al menos para mi D200, se guarda en
tres parámetros de los Nikon Maker Notes. Por ejemplo, en KUSO:

AFAreaMode: Single Area (wide)
AFPoint: Center
AFPointsInFocus: Center

AFAreaMode: Single Area
AFPoint: Right
AFPointsInFocus: Right

Sin embargo, en el segundo ejemplo, ExifToolGUI en vez de 'Right' dice
'Mid-right' que es más correcto.

Sin embargo, mi querido ACDSee, se inventa un único parámetro que llama
'AF Focus', y en ambos ejemplos reporta 'Center'.

Post by Jose Antonio
No, por la cámara no me preocupo ni lo más mínimo. Simplemente es un
tema más para 'charlar e investigar' de un modo agradable como lo
estamos haciendo.

Me parece bien. Sigamos charlando aunque sea 'despacito' y sin prisas
:-)

[Jose Antonio]

Post by MAU

Post by Jose Antonio
Los programas de Nikon creo que clavan el punto de enfoque, así que de
algún modo deben guardar las coordenadas.

Me contesto a mí mismo: Pues va a ser que no, los programas de Nikon,
por lo menos en ViewNX2 tampoco da siempre correctamente el punto de
enfoque. :-(((

Post by MAU
El punto de enfoque, que yo sepa, y al menos para mi D200, se guarda en
AFAreaMode: Single Area (wide)
AFPoint: Center
AFPointsInFocus: Center
AFAreaMode: Single Area
AFPoint: Right
AFPointsInFocus: Right
Sin embargo, en el segundo ejemplo, ExifToolGUI en vez de 'Right' dice
'Mid-right' que es más correcto.
Sin embargo, mi querido ACDSee, se inventa un único parámetro que llama
'AF Focus', y en ambos ejemplos reporta 'Center'.

Mi cámara tiene 51 puntos de enfoque distribuidos de la siguiente
forma

000000000 Fila A - Numerados 1-9
00000000000 Fila B - Numerados 1-11
00000000000 Fila C - Numerados 1-11
00000000000 Fila D - Numerados 1-11
000000000 Fila E - Numerados 1-9

Las filas las nombra de arriba abajo con letras que van de la A a la E
y las columnas las numera de izquierda a derecha y es valor lo guarda
en PrimaryAFPoint y AFPointsUsed

Si enfoco con el punto superior izquierdo en PrimaryAFPoint y
AFPointsUsed tendré el valor A1.
Si lo hago con el punto inferior izquierdo en PrimaryAFPoint y
AFPointsUsed tendré el valor E9
El punto central será C6
Vamos, como cuando jugábamos a los barcos :-)

Si enfoco con un punto y desplazo rápidamente la cámara bastante en
los valores PrimaryAFPoint y AFPointsUsed aparece '(none)', pero si la
desplazo poco la engaño.
Enfoqué una tulipa con el punto central, C6 y desplacé la cámara
rápidamente hacia abajo y ExifToolGUI me seguía dando el mismo punto
de enfoque, el central, aunque la tulipa quedaba fuera de la foto y el
punto central estaba situado sobre la base de la farola.
Si dejo que la cámara elija múltiples puntos de enfoque, aún sin
moverla, PrimaryAFPoint y AFPointsUsed me sigue dando '(none)', aunque
AFAreaMode cambió de 'Singuel' anterior con punto único a 'Auto-area'

Cuando con ExifToolGUI aparece '(none)' en PrimaryAFPoint y
AFPointsUsed el programa de Nikon ViewNX2 tampoco es capaz de indicar
el punto de enfoque. Vamos, que coincide con ExifTollGUI.

Por cierto, tanto la distancia de enfoque como éstos valores de hoy
los desconocía hasta que tú los citaste. El ExifToolGUI solo lo usaba
para borrar selectivamente los datos de mis fotos que no quería subir
a internet.

Saludos

[Jose Antonio]

Post by Jose Antonio
Si enfoco con el punto superior izquierdo en PrimaryAFPoint y
AFPointsUsed tendré el valor A1.
Si lo hago con el punto inferior izquierdo en PrimaryAFPoint y
AFPointsUsed tendré el valor E9

E9 es el punto de la fila inferior DERECHO, no el izquierdo
Lo siento

[MAU]

Hola Jose Antonio,

Post by Jose Antonio

Post by Jose Antonio
Los programas de Nikon creo que clavan el punto de enfoque, así que de
algún modo deben guardar las coordenadas.

Me contesto a mí mismo: Pues va a ser que no, los programas de Nikon,
por lo menos en ViewNX2 tampoco da siempre correctamente el punto de
enfoque. :-(((

Pues no lo entiendo. El ViewNX2 sí da bien los de mi D200. Al menos eso
creo, porque no he hecho pruebas exhaustivas.

Post by Jose Antonio
Mi cámara tiene 51 puntos de enfoque distribuidos de la siguiente
forma

Para mi, una auténtica exageración. Al menos si es para elegir
manualmente el punto usando el modo de "Enfoque de Area Unica". Si es
para un enfoque "dinámico" (seguir objetos en movimiento) quizá vaya
bien, o si tienes algún modo de "enfoque al objeto más cercano".

La D200 solo tiene 11 (o 7 en modo "wide area") y en la mayoría de los
casos también me sobran. Suelo utilizar el punto central aunque quiera
enfocar en otro sitio: muevo la cámara hasta el punto que quiero
enfocar, bloqueo el enfoque y luego re-encuadro. En realidad, en la
mayoría de los casos me gustaría enfocar manualmente, pero una manchita
que tengo en el centro de la retina del ojo derecho (quemadura, por
mirar de niño un eclipse de sol) me lo impide. He probado a utilizar el
ojo izquierdo pero no me apaño; la nariz "interfiere" con los
'botoncicos' que hay a la derecha del visor y por debajo, y en más de un
caso he llegado a "pulsarlos" accidentalmente.

Post by Jose Antonio
Si enfoco con un punto y desplazo rápidamente la cámara bastante en
los valores PrimaryAFPoint y AFPointsUsed aparece '(none)', pero si la
desplazo poco la engaño.
Enfoqué una tulipa con el punto central, C6 y desplacé la cámara
rápidamente hacia abajo y ExifToolGUI me seguía dando el mismo punto
de enfoque, el central, aunque la tulipa quedaba fuera de la foto y el
punto central estaba situado sobre la base de la farola.
Si dejo que la cámara elija múltiples puntos de enfoque, aún sin
moverla, PrimaryAFPoint y AFPointsUsed me sigue dando '(none)', aunque
AFAreaMode cambió de 'Singuel' anterior con punto único a 'Auto-area'
Cuando con ExifToolGUI aparece '(none)' en PrimaryAFPoint y
AFPointsUsed el programa de Nikon ViewNX2 tampoco es capaz de indicar
el punto de enfoque. Vamos, que coincide con ExifTollGUI.

No entiendo bien qué quieres decir con toda esta parrafada. Quizá por
que no sé como funcionan los modos de enfoque de tu cámara.

Post by Jose Antonio
Por cierto, tanto la distancia de enfoque como éstos valores de hoy
los desconocía hasta que tú los citaste. El ExifToolGUI solo lo usaba
para borrar selectivamente los datos de mis fotos que no quería subir
a internet.

Para algunas cosas soy curioso. Cuando hace años vi que ViewNX (o
Capture) mostraban gráficamente el punto de enfoque, decidí "explorar"
con ExifToolGUI todos los valores/parámetros que mi cámara incluía en
los Maker Notes.

[MAU]

Hola MAU,

Post by MAU
La D200 solo tiene 11 (o 7 en modo "wide area") y en la mayoría de los
casos también me sobran. Suelo utilizar el punto central aunque quiera
enfocar en otro sitio: muevo la cámara hasta el punto que quiero
enfocar, bloqueo el enfoque y luego re-encuadro.

Y se me ha olvidado una cosa. Tanto rollo con la regla de los tercios y
no sé si hay alguna cámara que te permita fácilmente elegir una de 'las
cuatro esquinitas' como punto de enfoque.

[Jose Antonio]

Post by MAU
Hola MAU,

Post by MAU
La D200 solo tiene 11 (o 7 en modo "wide area") y en la mayoría de los
casos también me sobran. Suelo utilizar el punto central aunque quiera
enfocar en otro sitio: muevo la cámara hasta el punto que quiero
enfocar, bloqueo el enfoque y luego re-encuadro.

Y se me ha olvidado una cosa. Tanto rollo con la regla de los tercios y
no sé si hay alguna cámara que te permita fácilmente elegir una de 'las
cuatro esquinitas' como punto de enfoque.

Me temo que en todas quedan fuera del área útil de enfoque.

Utilizo mucho el trípode, con él suelo componer y luego enfocar por lo
que frecuentemente tengo que andar desplazando el punto de enfoque a
los extremos, pero la verdad es que en muy raras ocasiones tuve que
mover la cámara para enfocar porque no me diese. Y la D800 me da la
sensación que los tiene bastante concentrados.

Si no me equivoco la D200 también tiene el enfoque disociado (botón
AF-ON). Una vez que te acostumbras va de maravilla, enfocas una vez y
puedes disparar las que quieras sin que cambie.
Claro que para fotografiar pájaros como que no y... al principio, más
de una vez te olvidas de enfocar.

Saludos

[MAU]

Hola Jose Antonio,

Post by Jose Antonio
Utilizo mucho el trípode, con él suelo componer y luego enfocar por lo
que frecuentemente tengo que andar desplazando el punto de enfoque a
los extremos, pero la verdad es que en muy raras ocasiones tuve que
mover la cámara para enfocar porque no me diese. Y la D800 me da la
sensación que los tiene bastante concentrados.

Con 51 puntos de enfoque supongo que será raro que, sin mover la cámara,
no puedas encontrar uno que más o menos esté en eñ punto que quieres
enfocar.

Post by Jose Antonio
Si no me equivoco la D200 también tiene el enfoque disociado (botón
AF-ON). Una vez que te acostumbras va de maravilla, enfocas una vez y
puedes disparar las que quieras sin que cambie.

Sí, también tiene al AF-ON, pero lo uso muy poco o nada. Normalmente
enfoco pulsando el disparador a la mitad. Y si solo quiero bloquear el
enfoque y no la exposición, utilizo el AF-L.

Me tendré que remirar las 210 páginas del "prospecto" de la D200 para
ver cual es la diferencia del AF-ON y el AF-L, que no me acuerdo.

¡210 páginas de "prospecto"! Con lo fácil que era hacer fotos con la
Retinette: Ajustar la exposición a lo que aconsejaba la caja de la
película y luego la hiperfocal. ;-)

[Jose Antonio]

Post by MAU

Post by Jose Antonio
Si no me equivoco la D200 también tiene el enfoque disociado (botón
AF-ON). Una vez que te acostumbras va de maravilla, enfocas una vez y
puedes disparar las que quieras sin que cambie.

Sí, también tiene al AF-ON, pero lo uso muy poco o nada. Normalmente
enfoco pulsando el disparador a la mitad. Y si solo quiero bloquear el
enfoque y no la exposición, utilizo el AF-L.
Me tendré que remirar las 210 páginas del "prospecto" de la D200 para
ver cual es la diferencia del AF-ON y el AF-L, que no me acuerdo.

Tal como viene configurada de fábrica, por lo menos en mí cámara, el
AF-ON sirve para enfocar. Es lo mismo que pulsar el disparador hasta
la mitad. Quizás la única ventaja sea que puedes mantenerlo pulsado
(el AF-ON) para que el enfoque no se mueva sin peligro de disparar el
obturador.

Ahora bien, lo interesante para cierto tipo de fotografía es disociar
el enfoque del disparo. Una vez hecho tienes que enfocar
obligatoriamente en el botón AF-ON ya que el botón del disparador NO
enfoca.
Pulsas AF-ON y una vez que enfoca ya lo puedes soltar, reencuadrar y
disparar todas las fotos que quieras que el enfoque no cambia.
El problema es que hasta que te acostumbres es fácil que se te olvide
enfocar. Y si cambia la distancia al sujeto tienes que enfocar de
nuevo.
Yo estoy encantado con este sistema.

El AF-L prácticamente no lo utilizo. En origen sirve para fijar la
exposición, apuntas la zona que quieras medir, lo mantienes pulsado,
reencuadras y disparas que utiliza los valores de apertura/velocidad
de la zona que mediste.

Post by MAU
¡210 páginas de "prospecto"! Con lo fácil que era hacer fotos con la
Retinette: Ajustar la exposición a lo que aconsejaba la caja de la
película y luego la hiperfocal. ;-)

Yo echo de menos el enfoque por microprismas e imagen partida. Y
puestos a pedir el anillo de aperturas en el objetivo

Saludos

[MAU]

Hola Jose Antonio,

Post by Jose Antonio
Tal como viene configurada de fábrica, por lo menos en mí cámara, el
AF-ON sirve para enfocar. Es lo mismo que pulsar el disparador hasta
la mitad. Quizás la única ventaja sea que puedes mantenerlo pulsado
(el AF-ON) para que el enfoque no se mueva sin peligro de disparar el
obturador.

Me parece que en la mía esa era la configuración de fábrica. Pero me
acostumbré a pulsar el disparador hasta la mitad, y ahí sigo.

Post by Jose Antonio
Ahora bien, lo interesante para cierto tipo de fotografía es disociar
el enfoque del disparo. Una vez hecho tienes que enfocar
obligatoriamente en el botón AF-ON ya que el botón del disparador NO
enfoca.
Pulsas AF-ON y una vez que enfoca ya lo puedes soltar, reencuadrar y
disparar todas las fotos que quieras que el enfoque no cambia.
El problema es que hasta que te acostumbres es fácil que se te olvide
enfocar. Y si cambia la distancia al sujeto tienes que enfocar de
nuevo.
Yo estoy encantado con este sistema.

Ahora entiendo lo del 'disociado'. Por lo que he leído en el
'prospecto', la mía lo hace igual. Tendré que probar.

Post by Jose Antonio
El AF-L prácticamente no lo utilizo. En origen sirve para fijar la
exposición, apuntas la zona que quieras medir, lo mantienes pulsado,
reencuadras y disparas que utiliza los valores de apertura/velocidad
de la zona que mediste.

No, al menos en la D200. El botón es AE-L/AF-L y, de fábrica, viene
configurado para bloquear la exposición y el enfoque. Pero se puede
configurar para que solo bloquee la exposición o el enfoque.

De todas formas, releyendo el 'prospecto' he descubierto (o
re-descubierto, porque quizá lo leí en su momento) que la D200 (al
menos), si se selecciona Enfoque Manual, tiene un 'telémetro
electrónico'. Es decir, no hace AF. Pero cuando al girar el anillo de
enfoque del objetivo, la zona de enfoque que estuviese seleccionada
entra en foca, te avisa con una lucecita en el visor. Lo tengo que
probar.

Post by Jose Antonio
Yo echo de menos el enfoque por microprismas e imagen partida. Y
puestos a pedir el anillo de aperturas en el objetivo

Sí, ya he dicho en otra respuesta que yo también echo de menos la imagen
partida y los microprismas.

[Fonco]

Post by MAU

Post by Jose Antonio
Yo echo de menos el enfoque por microprismas e imagen partida. Y
puestos a pedir el anillo de aperturas en el objetivo

Sí, ya he dicho en otra respuesta que yo también echo de menos la imagen
partida y los microprismas.
mí también me parece la mejor. Una lástima que cada vez sea más difícil
encontrar cámaras con pantalla de enfoque intercambiable en el segmento
medio y, si las hay, no se ofrece la de imagen partida. Si, hay
soluciones "aftermarket", pero normalmente necesitan compensaciones en
función del tipo de medición utilizada.

He juntado varios hilos.

Yo en la 10D tengo montada una pantalla de enfoque de imagen partida y
microprismas.

Si es verdad que muchas necesitaban de compensaciones y algun otro
defectillo pero acabe encontrando un fabricante europeo en su dia ( no
recuerdo ya quien era) que las tenia de gran calidad y con unos
niveles de luminosidad impresionantes, les compre una y no realice una
sola variacion a mi forma habitual de hacer fotografias.

Si que es verdad que probe alguna china y fue peor el remedio que la
enfermedad y que la definitiva me costo mas la pantalla de enfoque que
muchas de las opticas que se estan vendiendo.

Saludos Fonco.

[Jose Antonio]

Post by MAU
Ahora entiendo lo del 'disociado'. Por lo que he leído en el
'prospecto', la mía lo hace igual. Tendré que probar.

Cuando empecé con este sistema hice unas cuantas fotos SIN enfocar.

Post by MAU
No, al menos en la D200. El botón es AE-L/AF-L y, de fábrica, viene
configurado para bloquear la exposición y el enfoque. Pero se puede
configurar para que solo bloquee la exposición o el enfoque.

Seguramente que la mía lo mismo, lo que pasa que la puedes programar
de 50.000 maneras y al tener el enfoque disociado por eso la tengo
así.
Esta tiene 4 bancos para guardar 4 configuraciones diferentes y...
ahora no tengo ni puñetera idea en qué se diferencian (salvo uno, sin
enfoque disociado)
Seguramente que hace un par de años cando la compré me lo pensé mucho
a ver cómo los programaba ;-)

Post by MAU
De todas formas, releyendo el 'prospecto' he descubierto (o
re-descubierto, porque quizá lo leí en su momento) que la D200 (al
menos), si se selecciona Enfoque Manual, tiene un 'telémetro
electrónico'. Es decir, no hace AF. Pero cuando al girar el anillo de
enfoque del objetivo, la zona de enfoque que estuviese seleccionada
entra en foca, te avisa con una lucecita en el visor. Lo tengo que
probar.

La mía también lo tiene, lo utilizo con un objetivo manual que tengo.

Saludos

[Leviatan]

Post by MAU
Para mi, una auténtica exageración. Al menos si es para elegir
manualmente el punto usando el modo de "Enfoque de Area Unica". Si es
para un enfoque "dinámico" (seguir objetos en movimiento) quizá vaya
bien, o si tienes algún modo de "enfoque al objeto más cercano".

Mi cámara tiene 19, y prácticamente nunca los tengo todos activados o
acaba enfocando a donde le da la gana... suelo usar el central o los 9
centrales, según...

[MAU]

Hola Leviatan,

Post by Leviatan

Post by MAU
Para mi, una auténtica exageración. Al menos si es para elegir
manualmente el punto usando el modo de "Enfoque de Area Unica". Si es
para un enfoque "dinámico" (seguir objetos en movimiento) quizá vaya
bien, o si tienes algún modo de "enfoque al objeto más cercano".

Mi cámara tiene 19, y prácticamente nunca los tengo todos activados o
acaba enfocando a donde le da la gana... suelo usar el central o los 9
centrales, según...

Supongo que el estar "todos activos" es para lo que en mi D200 llama
?enfocar al objeto más cercano', ¿no?

[Leviatan]

Post by MAU

Post by Leviatan
Mi cámara tiene 19, y prácticamente nunca los tengo todos activados o
acaba enfocando a donde le da la gana... suelo usar el central o los 9
centrales, según...

Supongo que el estar "todos activos" es para lo que en mi D200 llama
?enfocar al objeto más cercano', ¿no?

Pues no lo tengo tan claro... es más bien un "enfocar lo primero que
pilles". De hecho, al cambiar de mi vieja Eos 620, de película, con un
solo punto de enfoque "amplio" en el centro, a ésta, empecé a
encontrarme un montón de fotos desenfocadas... y el problema no es que
no enfocase; es que la cámara no enfocaba lo que yo quería!

(http://www.kenrockwell.com/canon/film-bodies/eos620.htm)

[MAU]

Hola Leviatan,

Post by Leviatan

Post by MAU
Supongo que el estar "todos activos" es para lo que en mi D200 llama
?enfocar al objeto más cercano', ¿no?

Pues no lo tengo tan claro... es más bien un "enfocar lo primero que
pilles". De hecho, al cambiar de mi vieja Eos 620, de película, con un
solo punto de enfoque "amplio" en el centro, a ésta, empecé a
encontrarme un montón de fotos desenfocadas... y el problema no es que
no enfocase; es que la cámara no enfocaba lo que yo quería!

No recuerdo qué cámara tienes, pero supongo que tendrá su "prospecto" en
el que explique los distintos modos de enfoque, ¿no?

[Leviatan]

Post by MAU
No recuerdo qué cámara tienes, pero supongo que tendrá su "prospecto" en
el que explique los distintos modos de enfoque, ¿no?

Una EOS 70D. Sí, ahy distintos modos de enfoque (enfoca y fija,
seguimiento, predictivo) y distintas áreas de enfoque, pero cuando hay
varios puntos activos, todavía no sé qué algoritmo se usa para elegir
uno u otro... por lo que he intuído, se empieza a mover el objetivo y,
el primero que va a foco, gana. Así que utilizo únicamente el punto
central, o el área central, y eso me funciona casi siempre.

[MAU]

Hola Leviatan,

Post by Leviatan

Post by MAU
No recuerdo qué cámara tienes, pero supongo que tendrá su "prospecto" en
el que explique los distintos modos de enfoque, ¿no?

Una EOS 70D. Sí, ahy distintos modos de enfoque (enfoca y fija,
seguimiento, predictivo) y distintas áreas de enfoque, pero cuando hay
varios puntos activos, todavía no sé qué algoritmo se usa para elegir
uno u otro... por lo que he intuído, se empieza a mover el objetivo y,
el primero que va a foco, gana. Así que utilizo únicamente el punto
central, o el área central, y eso me funciona casi siempre.

Supongo que son modos parecidos. Yo tengo:
- AF de área única
- AF de área dinámica
- AF dinámico de grupo
- AF de área dinámica con prioridad al sujeto más cercano.

A eso, súmale que en AF dinámico de grupo hay dos 'modelos' de
agrupación de zonas de enfoque y, en ambos modelos, dos 'variedades':
área central y sujeto más cercano. Todo ello con algunas salvedades
dependiendo de si el modo de enfoque es de 'servo único' o 'servo
continuo'. ¡Como para acordarme yo de como funciona la cosa cuando voy a
hacer una foto!

[Jose Antonio]

On Mon, 18 Aug 2014 12:45:28 +0200, Leviatan

Post by Leviatan

Post by MAU
Para mi, una auténtica exageración. Al menos si es para elegir
manualmente el punto usando el modo de "Enfoque de Area Unica". Si es
para un enfoque "dinámico" (seguir objetos en movimiento) quizá vaya
bien, o si tienes algún modo de "enfoque al objeto más cercano".

Mi cámara tiene 19, y prácticamente nunca los tengo todos activados o
acaba enfocando a donde le da la gana... suelo usar el central o los 9
centrales, según...

Yo estaba encantado con el enfoque manual, hasta el punto que compré
la última Canon con enfoque manual, la T90, porque desaparecía tal y
cómo lo conocíamos, con pantallas de enfoque intercambiables entre las
que se incluían mi favorita, la de imagen partida y microprismas.

El problema fue que poco después desaparecieron los objetivos FD que
se utilizaban ya que impusieron una nueva bayoneta mayor y más
robusta, por lo que solté un montón de improperios a Canon por tener
que cambiar todo, cámaras y objetivos.

Me pase a la EOS-3 que tenía 46 puntos de enfoque, por tanto los 51 de
un montón de años después me suena normal. Por otra parte solo utilizo
1, je, je

Hace unos años cambié a Nikon y me di cuenta del gran acierto de Canon
cambiando la bayoneta de los objetivos.
Cuando cambio un objetivo en Canon lo hago sin miramientos, mientras
que con Nikon tienes que andar con un cuidado de la leche.

Saludos

[Leviatan]

Post by Jose Antonio
Yo estaba encantado con el enfoque manual, hasta el punto que compré
la última Canon con enfoque manual, la T90, porque desaparecía tal y
cómo lo conocíamos, con pantallas de enfoque intercambiables entre las
que se incluían mi favorita, la de imagen partida y microprismas.

Estupenda cámara. Es una adelantada a su tiempo; prácticamente una EOS
con bayoneta FD. Espero que aún la conserves, es una pieza de museo.

Respecto a la pantalla de enfoque de imagen partido y microprismas, a
mí también me parece la mejor. Una lástima que cada vez sea más difícil
encontrar cámaras con pantalla de enfoque intercambiable en el segmento
medio y, si las hay, no se ofrece la de imagen partida. Si, hay
soluciones "aftermarket", pero normalmente necesitan compensaciones en
función del tipo de medición utilizada.

Su único problema es que no funcionan bien con objetivos que no sean
muy luminosos (el de mi minolta se empieza a oscurecer a 3.5 y a partir
de 5.6 es inusable) y como ahora ya no se lleva eso de vender las
cámaras con un 50 1.8, sino con un 18-200 3.5-6.7...

Me dejaron una vez un 24-70 2.8 y la primera en la frente:

- Cuántos aumentos tiene ese zoom?
- Pues... no llega a 3x
- Vaya, pensaba que una reflex iba a ser mejor... mi compacta es 20x

Post by Jose Antonio
El problema fue que poco después desaparecieron los objetivos FD que
se utilizaban ya que impusieron una nueva bayoneta mayor y más
robusta, por lo que solté un montón de improperios a Canon por tener
que cambiar todo, cámaras y objetivos.

Tu, al menos, te mantuviste en Canon. Conozco a más de uno que,
enfadado, se fué a Nikon y... (leer más abajo)

Post by Jose Antonio
Me pase a la EOS-3 que tenía 46 puntos de enfoque, por tanto los 51 de
un montón de años después me suena normal. Por otra parte solo utilizo
1, je, je

Bueno, no fuiste a por mala cámara... eres profesional?
Me llamó mucho la atención la selección de punto de enfoque con el ojo
que tenía esa cámara (y alguna otra Canon de la época). No entiendo por
qué no lo han vuelto a usar en las DSLR; las personas que conozco que
lo tenían, estaban encantados... es la forma más "utilizable" de tener
activos un montón de puntos de enfoque y asegurarte de que se utiliza
el que quieres (con el joystick muchas veces no es sufcientemente
rápido).

Post by Jose Antonio
Hace unos años cambié a Nikon y me di cuenta del gran acierto de Canon
cambiando la bayoneta de los objetivos.
Cuando cambio un objetivo en Canon lo hago sin miramientos, mientras
que con Nikon tienes que andar con un cuidado de la leche.

No solo eso, Canon aprovechó para hacer todo el cambio (de un sistema
mecánico a uno electrónico) de golpe. Nikon lo ha ido haciendo poco a
poco, con una tabla de compatibilidad/incompatibilidad digna de
estudio. Algo parecido han hecho con los flashes; desde los 90 canon ha
sacado dos series, EZ (Todas sus EOS de película) y EX (todas las EOS
película y las digitales).

[Jose Antonio]

On Sat, 23 Aug 2014 15:52:14 +0200, Leviatan

Post by Leviatan

Post by Jose Antonio
Yo estaba encantado con el enfoque manual, hasta el punto que compré
la última Canon con enfoque manual, la T90,

Estupenda cámara. Es una adelantada a su tiempo; prácticamente una EOS
con bayoneta FD. Espero que aún la conserves, es una pieza de museo.

Cascó. Haciendo una foto con un Metz 45 sonó un fuerte fogonazo y
quemó el circuito. Estoy convencido que cable de conexión ¿TTL? del
flash le envió corriente que no debía, pero a ciencia cierta no lo sé.

Post by Leviatan
Respecto a la pantalla de enfoque de imagen partida y microprismas...
Su único problema es que no funcionan bien con objetivos que no sean
muy luminosos (el de mi minolta se empieza a oscurecer a 3.5 y a partir
de 5.6 es inusable) y como ahora ya no se lleva eso de vender las
cámaras con un 50 1.8, sino con un 18-200 3.5-6.7...

Ya no me acordaba. Con el 500 y el zoom con duplicador tenía ese
problema, había que enfocar con la parte mate de la pantalla :-)))

Post by Leviatan
- Cuántos aumentos tiene ese zoom?
- Pues... no llega a 3x
- Vaya, pensaba que una reflex iba a ser mejor... mi compacta es 20x

Ja, ja, ja. Es cierto. O lo que ya comentamos, lo de 'mi móvil es
mejor que tú cámara'. Y hala, ponte a razonar que pierdes el tiempo.

Post by Leviatan

Post by Jose Antonio
El problema fue que poco después desaparecieron los objetivos FD que
se utilizaban ya que impusieron una nueva bayoneta mayor y más
robusta, por lo que solté un montón de improperios a Canon por tener
que cambiar todo, cámaras y objetivos.

Tu, al menos, te mantuviste en Canon. Conozco a más de uno que,
enfadado, se fué a Nikon y... (leer más abajo)

A medias. Me compré la EOS-3 como cámara 'ligera' y como habitual una
Bronica de formato medio.
Creo que desde el instituto cuando me compraron mi primera réflex
hasta hoy nunca disfruté tanto de la fotografía como con mi Bronica,
que por no tener no tenía ni fotómetro.
Me deshice pronto de ella, por el paso a digital, pero aún hoy la sigo
echando de menos.

Post by Leviatan

Post by Jose Antonio
Me pase a la EOS-3 que tenía 46 puntos de enfoque, por tanto los 51 de
un montón de años después me suena normal. Por otra parte solo utilizo
1, je, je

Bueno, no fuiste a por mala cámara... eres profesional?

No, la fotografía solo es un pasatiempo. Ese y los ordenadores.

Post by Leviatan
Me llamó mucho la atención la selección de punto de enfoque con el ojo
que tenía esa cámara (y alguna otra Canon de la época). No entiendo por
qué no lo han vuelto a usar en las DSLR; las personas que conozco que
lo tenían, estaban encantados... es la forma más "utilizable" de tener
activos un montón de puntos de enfoque y asegurarte de que se utiliza
el que quieres (con el joystick muchas veces no es sufcientemente
rápido).

Efectivamente, casi ni me acordaba del enfoque con el ojo.
El joystick es muy lento, solo lo uso sobre trípode y con mucho
tiempo.
Suelo utilizar el punto central y enfoque disociado.
O si es algo muy rápido confiar en que la cámara elija bien :-)

Saludos

[MAU]

Hola Jose Antonio,

Post by Jose Antonio
Yo estaba encantado con el enfoque manual, hasta el punto que compré
la última Canon con enfoque manual, la T90, porque desaparecía tal y
cómo lo conocíamos, con pantallas de enfoque intercambiables entre las
que se incluían mi favorita, la de imagen partida y microprismas.

Cuanto añoro mi Konica T3 (que me robaron) que tenía imagen partida y
microprismas. Me permitía enfocar con mi 'ojo malo'.

[MAU]

Hola Jose Antonio,

Post by Jose Antonio
Usando el Camera Control Pro desde el ordenador puedes controlar la
cámara.

Se me ha olvidado contestarte a esto.

Lo sé, pero, para el tipo de fotos que hago (hacía?) no tengo ninguna
intención de además de cargar con la D200 (que, por cierto, cada año
pesa más) cargar también con un portátil. A mi lo que me gusta
(gustaba?) es mirar por el visor y oír el click del disparador. Placer
de dioses! ;-)

[Jose Antonio]

On Wed, 30 Jul 2014 16:48:32 +0200, Leviatan

Post by Leviatan
Yo tengo una 70D (que no D70) con 20 Mpx, así que... de todas formas,
como dices, me sobran la mitad de los píxeles... pero es lo que hay en
el mercado.

Salvo para hacer ampliaciones grandes y por lo menos yo pocas hago,
para nada hacen falta los tropecientos Mpx que traen las cámaras
actuales, pero... es la moda.
Si no me estoy liando tu cámara es muy reciente, si llegan a sacarla
con 12 Mpx, por decir algo, no venden ni cuatro.
Estarás contento con ella, dicen que va muy bien y trae de todo,
incluido wifi.
Estuve mirando el transmisor wifi para conectar mi cámara con el
portátil y vale casi 800 euros. Estos tíos deben fumar una hierba
buenísima. Desde luego no lo voy a comprar.
Las tarjetas Eye-Fi no me convencen así que la conecto por cable.
Sácale provecho a tú cámara, que para eso es, no l adejes coger polvo
en el armario.
Saludos

[MAU]

Hola Jose Antonio,

Post by Jose Antonio
Si no me estoy liando tu cámara es muy reciente, si llegan a sacarla
con 12 Mpx, por decir algo, no venden ni cuatro.

Creo que tienes razón. Cuantos más Mpx se venden mejor y a mayor precio.

[Jose Antonio]

Post by MAU
Hola Jose Antonio,

Post by Jose Antonio

Post by 1
Mi afición a la fotografía surge de las facilidades que permite la
tecnología digital por lo que quizá los más puristas no me consideren
un verdadero aficionado

¿Por qué no?

+1

Post by Jose Antonio
Supongamos que tenemos dos réflex, una analógica (o digital sobre 12
Mpx) y otra digital de 40 Mpx y queremos sacar la misma foto con las
dos.
En ambas pondremos el mismo objetivo, por ejemplo un 50 mm f:2.8 no
estabilizado.

Al mencionar el 'no estabilizado' me surge una pregunta. Aunque en
principio yo creo intuir que no, ¿tienen, o pueden tener, los muchos Mpx
alguna influencia en el rendimiento de los estabilizadores?

No sabría responderte a esa pregunta.

No soy partidario de utilizar el estabilizador ya que no dejas de
introducir un elemento de incertidumbre que no puedes controlar.

Además hay quien dice que degrada las fotos, lo desconozco.

Lo que es seguro es que solamente corrige el movimiento del fotógrafo,
pero sólo hasta cierto punto. ¿Hasta qué punto?.

Si se mueve el tema que estás fotografiando el estabilizador no sirve
de nada.
Si estás haciendo un primer plano con estabilizador a velocidad lenta
y se mueve el modelo lo más mínimo la foto saldrá movida. Lo único que
te salva es utilizar velocidades más altas que congelen ese movimiento
y entonces no lo necesitas.

Sí te sirve, hasta cierto punto, con sujetos estáticos o alejados.
Si el sujeto que se mueve está lejos se nota menos, aunque también
depende de lo lejos que esté, lo grande que sea y la dirección en la
que se mueva.

Para hacer la clásica instantánea con luz escasa es de agradecer.

Vamos que hay tantas variables que no puedes controlar que no me
preocuparía por si es menos efectivo por tener un sensor con muchos
pixeles.

Si hay dudas en cuanto a la luz y quieres garantía de no tener una
foto movida, sólo tienes una solución: trípode.

Saludos

[MAU]

Hola Jose Antonio,

Post by Jose Antonio

Post by MAU
Al mencionar el 'no estabilizado' me surge una pregunta. Aunque en
principio yo creo intuir que no, ¿tienen, o pueden tener, los muchos Mpx
alguna influencia en el rendimiento de los estabilizadores?

No sabría responderte a esa pregunta.
No soy partidario de utilizar el estabilizador ya que no dejas de
introducir un elemento de incertidumbre que no puedes controlar.
Además hay quien dice que degrada las fotos, lo desconozco.

Sí, yo también he oído/leído eso.

Post by Jose Antonio
Lo que es seguro es que solamente corrige el movimiento del fotógrafo,
pero sólo hasta cierto punto. ¿Hasta qué punto?.

Sí, eso es cierto. En el caso de los VR de Nikon dicen que hasta 2
pasos.

Post by Jose Antonio
Si se mueve el tema que estás fotografiando el estabilizador no sirve
de nada.

Evidente. Si no, que fácil sería sería hacer foros a los coches y motos
en las carreras, por ejemplo.

Post by Jose Antonio
Para hacer la clásica instantánea con luz escasa es de agradecer.

Es donde es más útil.

Post by Jose Antonio
Si hay dudas en cuanto a la luz y quieres garantía de no tener una
foto movida, sólo tienes una solución: trípode.

Pero un buen trípode. Y si puede ser, y la cámara lo permite, levantando
el espejo antes de disparar. En la Konica T3, que tuve muchos años hasta
que me la robaron, esto lo hacía con el auto-disparador. Porque
levantaba el espejo nada más apretar el disparador y el obturador se
abría pasado el tiempo 'programado'.

[Jose Antonio]

Post by MAU

Post by Jose Antonio
Si hay dudas en cuanto a la luz y quieres garantía de no tener una
foto movida, sólo tienes una solución: trípode.

Pero un buen trípode. Y si puede ser, y la cámara lo permite, levantando
el espejo antes de disparar. En la Konica T3, que tuve muchos años hasta
que me la robaron, esto lo hacía con el auto-disparador. Porque
levantaba el espejo nada más apretar el disparador y el obturador se
abría pasado el tiempo 'programado'.

¡Que moderna!. La Canon que tuve tenías que apretar el disparador,
levantaba el espejo y volver a apretar para abrir el obturador.

Eso que comentas no lo conocí hasta Nikon. Aprietas el disparador,
levanta el espejo y pasado el retardo que hayas elegido de 1, 2 ó 3
seg hace la foto. Con fotografía de paisaje lo utilizo muchísimo.
También tiene el sistema clásico que comentaba antes.

Saludos

[MAU]

Hola Jose Antonio,

Post by Jose Antonio

Post by MAU
Pero un buen trípode. Y si puede ser, y la cámara lo permite, levantando
el espejo antes de disparar. En la Konica T3, que tuve muchos años hasta
que me la robaron, esto lo hacía con el auto-disparador. Porque
levantaba el espejo nada más apretar el disparador y el obturador se
abría pasado el tiempo 'programado'.

¡Que moderna!.

Konica, en su momento, fue una marca muy innovadora.

[Fonco]

Post by MAU
Las dos 'bridge', no reflex.

Precisamente esa es una de las causas que "ayudan" a esa profundidad
de campo tan alta, la verdadera focal de los objetivos.

Post by MAU
Yo creo que la 'calidad' de esta foto viene principalmente de la luz, la
iluminación y una perfecta exposición.

Pues si, ha hecho de MAU ;), y ha sabido captar un momento con la luz
muy buena y que queda perfectamente expuesta.

Aun asi, yo, como abogado del diablo, le encuentro poca "textura" a
la fotografia, no veo excesivo detalle en ninguna de las cosas que
aparece. Una buena composicion, una luz perfecta, una buena
exposicion, inluso puede que un buen tratamiento pero para mi la veo
falta de detalle.

Saludos Fonco.

[MAU]

Hola Fonco,

¡Anda coñe!¡Una aparición! ¿O es que habré bebido demasiado ya por la
mañana?

Post by Fonco

Post by MAU
Las dos 'bridge', no reflex.

Precisamente esa es una de las causas que "ayudan" a esa profundidad
de campo tan alta, la verdadera focal de los objetivos.

Realmente, mirándola bien, la profundidad de campo tampoco es tan alta.
El foco está en las manos y por ejemplo, los vaqueros ya están fuera de
foco y no digamos el fondo.

Post by Fonco
Aun asi, yo, como abogado del diablo, le encuentro poca "textura" a
la fotografia, no veo excesivo detalle en ninguna de las cosas que
aparece. Una buena composicion, una luz perfecta, una buena
exposicion, inluso puede que un buen tratamiento pero para mi la veo
falta de detalle.

O sea que, apareces después de 123 años, 2 meses y 3 días, y lo haces
para incordiar. Pues podías haber seguido detrás de las cortinas ;-)

¿Te has fijado en el título de la Foto? "Les mains...". Y son
precisamente las manos las que están perfectamente enfocadas y no creo
que puedas decir que les falta detalle.

[Fonco]

Post by MAU
¡Anda coñe!¡Una aparición! ¿O es que habré bebido demasiado ya por la
mañana?

No vaya a ser eso ;))

Post by MAU

Post by MAU
Las dos 'bridge', no reflex.

Realmente, mirándola bien, la profundidad de campo tampoco es tan alta.
El foco está en las manos y por ejemplo, los vaqueros ya están fuera de
foco y no digamos el fondo.

Es alta y el desenfoque en esos puntos aun es muy ligero. Salvo el
fondo.

Post by MAU
O sea que, apareces después de 123 años, 2 meses y 3 días, y lo haces
para incordiar. Pues podías haber seguido detrás de las cortinas ;-)

Ya sabes que "por molestar un poco" .... lo que haga falta ;)

Post by MAU
¿Te has fijado en el título de la Foto? "Les mains...". Y son
precisamente las manos las que están perfectamente enfocadas y no creo
que puedas decir que les falta detalle.

Me he fijado, me he fijado y yo el detalle que esperaria es muy
similar a este:

http://aliciarius.blogspot.com.es/2010_04_01_archive.html

Saludos Fonco.

[Fonco]

On Wed, 30 Jul 2014 11:36:29 +0200, Fonco

Post by Fonco
http://aliciarius.blogspot.com.es/2010_04_01_archive.html

Mejor esta direccion no te pierdas buscando otras entradas ;) :

http://aliciarius.blogspot.com.es/2010/04/celia-la-mujer-silenciosa.html

Saludos Fonco.

[MAU]

Hola Fonco,

Post by Fonco

Post by MAU
O sea que, apareces después de 123 años, 2 meses y 3 días, y lo haces
para incordiar. Pues podías haber seguido detrás de las cortinas ;-)

Ya sabes que "por molestar un poco" .... lo que haga falta ;)

O sea, que tienes complejo de 'ramita' ;-)

Post by Fonco

Post by MAU
¿Te has fijado en el título de la Foto? "Les mains...". Y son
precisamente las manos las que están perfectamente enfocadas y no creo
que puedas decir que les falta detalle.

Me he fijado, me he fijado y yo el detalle que esperaria es muy
http://aliciarius.blogspot.com.es/2010_04_01_archive.html

¡Qué jodío! Te reto a que obtengas ese 'detalle/textura' haciéndole
fotos parecidas a una lozana moza veinteañera y que esa mañana se ha
duchado con jabón ;-)

[Francisco Mercader]

[MAU]
¡Qué jodío! Te reto a que obtengas ese 'detalle/textura' haciéndole
fotos parecidas a una lozana moza veinteañera y que esa mañana se ha
duchado con jabón ;-)

[Mercader]
Eso quiere decir que ya has descubierto que hoy día, no es seguro que
todas las lozanas mozas veinteañeras se hayan duchado con jabón. Eso
sí que eran valores. :-(

[MAU]

Hola Francisco Mercader,

Post by Francisco Mercader
[Mercader]
Eso quiere decir que ya has descubierto que hoy día, no es seguro que
todas las lozanas mozas veinteañeras se hayan duchado con jabón. Eso
sí que eran valores. :-(

O que simplemente se hayan duchado, aunque sea sin jabón ;-)

[Fonco]

Post by MAU
O sea, que tienes complejo de 'ramita' ;-)

Ya sabes que si ;)

Post by MAU
¡Qué jodío! Te reto a que obtengas ese 'detalle/textura' haciéndole
fotos parecidas a una lozana moza veinteañera y que esa mañana se ha
duchado con jabón ;-)

Aparte del apunte de Mercader y las buenas costumbres, no veo yo a
esa lozana moza con esos pelos en los brazos :))

La verdad es que en lo que me he fijado es en los nudillos, pelos,
venas de la mano derecha, (en la foto, izquierda del propietario ;),
etc. para echar en falta ese "detalle". Ya soy consciente de que los
ejemplos que puse me fui al otro extremo, era para que se me
entendiera la idea.

Saludos Fonco.

[MAU]

Hola Fonco,

Post by Fonco

Post by MAU
O sea, que tienes complejo de 'ramita' ;-)

Ya sabes que si ;)

A veces de zarza con pinchos ;-)

Post by Fonco

Post by MAU
¡Qué jodío! Te reto a que obtengas ese 'detalle/textura' haciéndole
fotos parecidas a una lozana moza veinteañera y que esa mañana se ha
duchado con jabón ;-)

Aparte del apunte de Mercader y las buenas costumbres, no veo yo a
esa lozana moza con esos pelos en los brazos :))

Ni con las arrugas y suciedad de la señora que poner como ejemplo. Donde
no hay 'textura' no se puede sacar. Digo yo.

Post by Fonco
La verdad es que en lo que me he fijado es en los nudillos, pelos,
venas de la mano derecha, (en la foto, izquierda del propietario ;),
etc. para echar en falta ese "detalle". Ya soy consciente de que los
ejemplos que puse me fui al otro extremo, era para que se me
entendiera la idea.

Efectivamente creo que no elegiste un buen ejemplo. Porque las manos del
alfarero son de un hombre, más joven, y están cubiertas de arcilla que
'tapa' la la posible textura de la piel. Y en cuanto a los pelos de la
mano derecha... a eso precisamente me refería yo cuando dije que en
realidad la profundidad de campo no es tan grade. Los pelos ya no están
tan bien enfocados, sobre todo cuanto más lejos de la mano. Los vaqueros
aún peor, etc. ¡Que pena no poder ver los datos EXIF!

[JMBIKER]

Algo bueno tenía que tener el no irse de vacaciones: Disfrutar de esta
foto, antes que los demás.
Coincido con F.M., es más tecnología que arte, pero me sigue
pareciendo muy buena.

Post by MAU
Hola,
Ya sé que no queda prácticamente nadie por aquí, y menos en verano,
pero, como dice el asunto, hacía tiempo que no encontraba una foto a la
que le dedicase tanto tiempo. No sé si, según los 'cánones', es buena o
no, pero la miro, y la miro y la miro, y no me canso.
http://monsite.aminus3.com/image/2014-07-21.html

[MAU]

Hola JMBIKER,

Post by JMBIKER
Coincido con F.M., es más tecnología que arte, pero me sigue
pareciendo muy buena.

Mira lo que le contesto a F.M. y a ver qué opinas.