Discussion:
Filosofemos: que hay detras de una imagen
(demasiado antiguo para responder)
Lear
2003-10-25 15:38:01 UTC
Permalink
Ya que tanta demanda tiene filosofar, Saco este tema porque he visto
recientemente que yo mismo he caído en la trampa con la fotografía que
presente a la muestra de deportes.

El caso es que me gustaría plantear un tema bastante interesante a mi
parecer y hace referencia a la interpretación de las fotografías.

Hasta que punto es admisible una intelectualizacion de la fotografía
pasando de ser un elemento plástico visual a pasar a ser en lo que mi
opinión es una fanfarronada intelectual que le busca tanto a la imagen
como al significado lo que no existe. Complementando el planteamiento
con la pregunta de hasta que punto estos planteamientos se realizan a
priori o a posteriori de la realización de la imagen.

Por poner el ejemplo que citaba, mi foto en la muestra de deporte.
Cuando tome la foto, simplemente vi las 2 imágenes, el encuadre que
proporcionaba la primera y la gesticulación de la segunda dentro de su
reflexión, que es lo que me motivo a hacer la foto.

Con los comentarios que se hicieron a la foto me vi a mi mismo
elaborando una teoría pseudo intelectual para dotar a la imagen de
significados que no tenia al hacerla pero que ahora podría elucubrar
sin mas dificultad y parecer un erudito de la elaboración filosófica
de la imagen y la creación plástica.

Referente a la imagen podría decir cosas como: el usar la mujer para
expresar la vertiente psicológica - emocional mientras que el hombre
enmarca con una marco físico y de esfuerzo bruto a la débil mente
dentro del atleta. A su vez la fusión de las cabezas sirve de nexo
entre ambas psiques en el atleta que se unen en la persona que sufre
las tensiones de ambas. La composición en túnel podría ser reflejo de
la profundidad a la que se encuentra el elemento psíquico mientras que
el elemento físico se encuentra englobándolo y más a flor de piel,
ergo, antes que el psíquico. Y muchos etc. que me rio yo mismo al
intentar escribirlos.

Aunque a mas de un artista "wannabe" le pueda incluso entusiasmar una
elucubración de este tipo, a mi me da nauseas pensar de que una imagen
que yo mismo cree sin todo este rollo, yo mismo pueda inventármelo
para justificarla, de la misma forma que he visto artistas por ahí
dando explicaciones similares de sus obras para conquistar a publico
de esta misma índole.

Estoy seguro que a mas de uno en el grupo le habrá pasado que tras
mostrar una foto la gente empieza a elaborar teorías sobre lo que
quería trasmitir, las emociones etc. etc. Y el pobre fotero
partiéndose de risa ante tanto delirio. A mi me ha pasado la tira de
veces.

Me gustaría evitar respuestas neomodernistas políticamente correctas
de que todo vale, eso creo que ya lo sabemos todos. (Os recomiendo la
película "The shape of things" que de forma amena hace una critica muy
dura al arte moderno conceptual en el que todo vale y donde prima el
arte ante todo).

¿Acaso una imagen no puede ser solo una imagen?

Diego K.
J.A. Zumaquero
2003-10-25 15:57:55 UTC
Permalink
Saludos al grupo,

Hace unos días publiqué en un grupo de noticias una foto hecha por mi donde aparece un pesquero al atardecer.

En esta foto se aprecia bastante grano, y alguno de las personas que publican en el grupo me comentó que el grano le deba una aire especial a esa imagen que hacía que le gustase mucho. Cuestión a la que respondí diciendo que, por mi parte, tendré que hace más pruebas con la digital, porque según parece da más grano del que creía en determinadas condiciones de iluminación.

Sí, creo que es mucho más difícil hacer un planteamiento inicial para preparar una foto que luego exprese la idea que hacerlo inversamente.
--
<<<<<<<>>>>>>>
Saludos desde tu Costa del Sol
Comunidad Autónoma de Andalucía
España
http://novedades.jazc.com/
<<>>
Post by Lear
Ya que tanta demanda tiene filosofar, Saco este tema porque he visto
recientemente que yo mismo he caído en la trampa con la fotografía que
presente a la muestra de deportes.
El caso es que me gustaría plantear un tema bastante interesante a mi
parecer y hace referencia a la interpretación de las fotografías.
Hasta que punto es admisible una intelectualizacion de la fotografía
pasando de ser un elemento plástico visual a pasar a ser en lo que mi
opinión es una fanfarronada intelectual que le busca tanto a la imagen
como al significado lo que no existe. Complementando el planteamiento
con la pregunta de hasta que punto estos planteamientos se realizan a
priori o a posteriori de la realización de la imagen.
Por poner el ejemplo que citaba, mi foto en la muestra de deporte.
Cuando tome la foto, simplemente vi las 2 imágenes, el encuadre que
proporcionaba la primera y la gesticulación de la segunda dentro de su
reflexión, que es lo que me motivo a hacer la foto.
Con los comentarios que se hicieron a la foto me vi a mi mismo
elaborando una teoría pseudo intelectual para dotar a la imagen de
significados que no tenia al hacerla pero que ahora podría elucubrar
sin mas dificultad y parecer un erudito de la elaboración filosófica
de la imagen y la creación plástica.
Referente a la imagen podría decir cosas como: el usar la mujer para
expresar la vertiente psicológica - emocional mientras que el hombre
enmarca con una marco físico y de esfuerzo bruto a la débil mente
dentro del atleta. A su vez la fusión de las cabezas sirve de nexo
entre ambas psiques en el atleta que se unen en la persona que sufre
las tensiones de ambas. La composición en túnel podría ser reflejo de
la profundidad a la que se encuentra el elemento psíquico mientras que
el elemento físico se encuentra englobándolo y más a flor de piel,
ergo, antes que el psíquico. Y muchos etc. que me rio yo mismo al
intentar escribirlos.
Aunque a mas de un artista "wannabe" le pueda incluso entusiasmar una
elucubración de este tipo, a mi me da nauseas pensar de que una imagen
que yo mismo cree sin todo este rollo, yo mismo pueda inventármelo
para justificarla, de la misma forma que he visto artistas por ahí
dando explicaciones similares de sus obras para conquistar a publico
de esta misma índole.
Estoy seguro que a mas de uno en el grupo le habrá pasado que tras
mostrar una foto la gente empieza a elaborar teorías sobre lo que
quería trasmitir, las emociones etc. etc. Y el pobre fotero
partiéndose de risa ante tanto delirio. A mi me ha pasado la tira de
veces.
Me gustaría evitar respuestas neomodernistas políticamente correctas
de que todo vale, eso creo que ya lo sabemos todos. (Os recomiendo la
película "The shape of things" que de forma amena hace una critica muy
dura al arte moderno conceptual en el que todo vale y donde prima el
arte ante todo).
¿Acaso una imagen no puede ser solo una imagen?
Diego K.
endre
2003-10-25 20:42:38 UTC
Permalink
Saludos al grupo.
Llevo un tiempo leyéndoos sin atreverme a participar, pero el tema que
plantea Lear me ha llamado la atención.
Post by Lear
Hasta que punto es admisible una intelectualizacion de la fotografía
pasando de ser un elemento plástico visual a pasar a ser en lo que mi
opinión es una fanfarronada intelectual que le busca tanto a la imagen
como al significado lo que no existe
Tu reflexión un tanto airada sobre la trampa en la que se cae al interpretar
una fotografía, creo que no toma en cuenta que los elementos que configuran
cualquier tipo de manifestación artística (incluyo claro la fotografía) son
tres: el autor, la obra y el receptor. Cada uno de estos tres elementos son
fundamentales y, además, inevitables.
Por una parte tenemos al autor, con sus circunstancias, sus intenciones
etc... en este caso tú, que al tomar la fotografía no pensaste ni por asomo
en fusionar las cabezas para que simbolizaran la unión de ambas psiques ni
en gaitas parecidas. En segundo lugar tenemos la fotografía en sí, que puede
ser o no lo que tú querías que fuese, pero existe y es la que tú has
seleccionado entre muchas que supongo tendrás. Por último está el receptor,
tan importante como los dos elementos anteriores pues, en el caso de tu
fotografía por ejemplo, está expuesta a la vista de otros y sujeta a sus
comentarios. Y estos tres elementos son indisolubles, nos guste o no.
Teniendo esto en cuenta, me gustaría legitimar cualquier interpretación
posible de una fotografía por cuanto esa interpretación, se ajuste o no a la
intención del autor, aumentan y completan el valor de la obra. Y
precisamente ahí está lo bello de una foto, que yo, viéndola, puedo percibir
en ella algo distinto a lo que percibe la persona que está a mi lado, algo
que también está ahí, que también ES esa foto. Es más, que yo, si hoy he
tenido un día horrible y estoy cansada, viendo tu foto digo: "He ahí una
chica cabal y sensata, que descansa mientras los que están a su alrededor se
matan a flexiones. Seguro que Lear la ha enfocado porque prefiere descansar
a correr los mil metros". Y si mañana la vuelvo a ver y acabo de venir del
fisioterapeuta tal vez piense: "Vaya con la chica, estará pensando en el sms
que le tiene que enviar a su noviete mientras el señor en primer plano
realiza los estiramientos que le van a impedir tener una lesión. Seguro que
Lear ha enfocado a la chica para poner de manifiesto la inconsciencia de la
juventud en este incipiente siglo XXI". Y ambas interpretaciones están en la
foto, a pesar de su autor.

Sin embargo, como tú dices, lo que no justifico bajo ningún aspecto, es que
el autor se engañe y de paso pretenda engañar a los demás interprentando su
obra si esa interpretación es mentira. Dando una explicación que no estaba
en la génesis de la foto.

En cuanto al todo vale... pues no, no todo vale. De la misma manera que no
vale que alguien llegue un día, pegue un chicle a una puerta y se invente
toda una teoría pseudofilosófica acerca de lo efímero de la vida frente a la
permanencia del ser humano, tampoco vale el análisis superficial al que se
ven expuestas muchas obras de arte por el simple hecho de salirse de
determinados cánones.

Y creo que por hoy... es suficiente.

Besos,

endre

Aps... solo una cosa más, enhorabuena por la web, es una maravilla (entiendo
perfectamente la intención de sus autores, el poner de manifiesto, dentro de
esta cambiante realidad que hoy en día vivimos, caracterizada por la
inmediatez y la rapidez de la comunicación, que la fotografía puede ser una
isla de serenidad, una muestra de tranquilidad y tesón... un reflejo de la
necesidad que siente el ser humano por encontrarse a si mismo y a las
personas que lo rodean ;-PPP ... ays diosss... no puede una web ser sólo una
web????)
J.A. Zumaquero
2003-10-25 21:09:44 UTC
Permalink
Saludos al grupo de nuevo,

"endre"
Post by endre
Llevo un tiempo leyéndoos sin atreverme a participar, pero el tema que
plantea Lear me ha llamado la atención.
Darte la bienvenida al grupo y decirte que me ha parecido muy interesante tu plantamiento.
--
<<<<<<<>>>>>>>
Saludos desde tu Costa del Sol
Comunidad Autónoma de Andalucía
España
http://novedades.jazc.com/
<<>>
Post by endre
Post by Lear
Hasta que punto es admisible una intelectualizacion de la fotografía
pasando de ser un elemento plástico visual a pasar a ser en lo que mi
opinión es una fanfarronada intelectual que le busca tanto a la imagen
como al significado lo que no existe
Tu reflexión un tanto airada sobre la trampa en la que se cae al interpretar
una fotografía, creo que no toma en cuenta que los elementos que configuran
cualquier tipo de manifestación artística (incluyo claro la fotografía) son
tres: el autor, la obra y el receptor. Cada uno de estos tres elementos son
fundamentales y, además, inevitables.
Por una parte tenemos al autor, con sus circunstancias, sus intenciones
etc... en este caso tú, que al tomar la fotografía no pensaste ni por asomo
en fusionar las cabezas para que simbolizaran la unión de ambas psiques ni
en gaitas parecidas. En segundo lugar tenemos la fotografía en sí, que puede
ser o no lo que tú querías que fuese, pero existe y es la que tú has
seleccionado entre muchas que supongo tendrás. Por último está el receptor,
tan importante como los dos elementos anteriores pues, en el caso de tu
fotografía por ejemplo, está expuesta a la vista de otros y sujeta a sus
comentarios. Y estos tres elementos son indisolubles, nos guste o no.
Teniendo esto en cuenta, me gustaría legitimar cualquier interpretación
posible de una fotografía por cuanto esa interpretación, se ajuste o no a la
intención del autor, aumentan y completan el valor de la obra. Y
precisamente ahí está lo bello de una foto, que yo, viéndola, puedo percibir
en ella algo distinto a lo que percibe la persona que está a mi lado, algo
que también está ahí, que también ES esa foto. Es más, que yo, si hoy he
tenido un día horrible y estoy cansada, viendo tu foto digo: "He ahí una
chica cabal y sensata, que descansa mientras los que están a su alrededor se
matan a flexiones. Seguro que Lear la ha enfocado porque prefiere descansar
a correr los mil metros". Y si mañana la vuelvo a ver y acabo de venir del
fisioterapeuta tal vez piense: "Vaya con la chica, estará pensando en el sms
que le tiene que enviar a su noviete mientras el señor en primer plano
realiza los estiramientos que le van a impedir tener una lesión. Seguro que
Lear ha enfocado a la chica para poner de manifiesto la inconsciencia de la
juventud en este incipiente siglo XXI". Y ambas interpretaciones están en la
foto, a pesar de su autor.
Sin embargo, como tú dices, lo que no justifico bajo ningún aspecto, es que
el autor se engañe y de paso pretenda engañar a los demás interprentando su
obra si esa interpretación es mentira. Dando una explicación que no estaba
en la génesis de la foto.
En cuanto al todo vale... pues no, no todo vale. De la misma manera que no
vale que alguien llegue un día, pegue un chicle a una puerta y se invente
toda una teoría pseudofilosófica acerca de lo efímero de la vida frente a la
permanencia del ser humano, tampoco vale el análisis superficial al que se
ven expuestas muchas obras de arte por el simple hecho de salirse de
determinados cánones.
Y creo que por hoy... es suficiente.
Besos,
endre
Aps... solo una cosa más, enhorabuena por la web, es una maravilla (entiendo
perfectamente la intención de sus autores, el poner de manifiesto, dentro de
esta cambiante realidad que hoy en día vivimos, caracterizada por la
inmediatez y la rapidez de la comunicación, que la fotografía puede ser una
isla de serenidad, una muestra de tranquilidad y tesón... un reflejo de la
necesidad que siente el ser humano por encontrarse a si mismo y a las
personas que lo rodean ;-PPP ... ays diosss... no puede una web ser sólo una
web????)
Pino Mesa
2003-10-25 22:36:15 UTC
Permalink
Bienvenida, Endre.
Saludos
Pino
Post by J.A. Zumaquero
Saludos al grupo de nuevo,
"endre"
Post by endre
Llevo un tiempo leyéndoos sin atreverme a participar, pero el tema que
plantea Lear me ha llamado la atención.
Darte la bienvenida al grupo y decirte que me ha parecido muy interesante tu plantamiento.
--
<<<<<<<>>>>>>>
Saludos desde tu Costa del Sol
Comunidad Autónoma de Andalucía
España
http://novedades.jazc.com/
<<>>
Post by endre
Post by Lear
Hasta que punto es admisible una intelectualizacion de la fotografía
pasando de ser un elemento plástico visual a pasar a ser en lo que mi
opinión es una fanfarronada intelectual que le busca tanto a la imagen
como al significado lo que no existe
Tu reflexión un tanto airada sobre la trampa en la que se cae al interpretar
una fotografía, creo que no toma en cuenta que los elementos que configuran
cualquier tipo de manifestación artística (incluyo claro la fotografía) son
tres: el autor, la obra y el receptor. Cada uno de estos tres elementos son
fundamentales y, además, inevitables.
Por una parte tenemos al autor, con sus circunstancias, sus intenciones
etc... en este caso tú, que al tomar la fotografía no pensaste ni por asomo
en fusionar las cabezas para que simbolizaran la unión de ambas psiques ni
en gaitas parecidas. En segundo lugar tenemos la fotografía en sí, que puede
ser o no lo que tú querías que fuese, pero existe y es la que tú has
seleccionado entre muchas que supongo tendrás. Por último está el receptor,
tan importante como los dos elementos anteriores pues, en el caso de tu
fotografía por ejemplo, está expuesta a la vista de otros y sujeta a sus
comentarios. Y estos tres elementos son indisolubles, nos guste o no.
Teniendo esto en cuenta, me gustaría legitimar cualquier interpretación
posible de una fotografía por cuanto esa interpretación, se ajuste o no a la
intención del autor, aumentan y completan el valor de la obra. Y
precisamente ahí está lo bello de una foto, que yo, viéndola, puedo percibir
en ella algo distinto a lo que percibe la persona que está a mi lado, algo
que también está ahí, que también ES esa foto. Es más, que yo, si hoy he
tenido un día horrible y estoy cansada, viendo tu foto digo: "He ahí una
chica cabal y sensata, que descansa mientras los que están a su alrededor se
matan a flexiones. Seguro que Lear la ha enfocado porque prefiere descansar
a correr los mil metros". Y si mañana la vuelvo a ver y acabo de venir del
fisioterapeuta tal vez piense: "Vaya con la chica, estará pensando en el sms
que le tiene que enviar a su noviete mientras el señor en primer plano
realiza los estiramientos que le van a impedir tener una lesión. Seguro que
Lear ha enfocado a la chica para poner de manifiesto la inconsciencia de la
juventud en este incipiente siglo XXI". Y ambas interpretaciones están en la
foto, a pesar de su autor.
Sin embargo, como tú dices, lo que no justifico bajo ningún aspecto, es que
el autor se engañe y de paso pretenda engañar a los demás interprentando su
obra si esa interpretación es mentira. Dando una explicación que no estaba
en la génesis de la foto.
En cuanto al todo vale... pues no, no todo vale. De la misma manera que no
vale que alguien llegue un día, pegue un chicle a una puerta y se invente
toda una teoría pseudofilosófica acerca de lo efímero de la vida frente a la
permanencia del ser humano, tampoco vale el análisis superficial al que se
ven expuestas muchas obras de arte por el simple hecho de salirse de
determinados cánones.
Y creo que por hoy... es suficiente.
Besos,
endre
Aps... solo una cosa más, enhorabuena por la web, es una maravilla (entiendo
perfectamente la intención de sus autores, el poner de manifiesto, dentro de
esta cambiante realidad que hoy en día vivimos, caracterizada por la
inmediatez y la rapidez de la comunicación, que la fotografía puede ser una
isla de serenidad, una muestra de tranquilidad y tesón... un reflejo de la
necesidad que siente el ser humano por encontrarse a si mismo y a las
personas que lo rodean ;-PPP ... ays diosss... no puede una web ser sólo una
web????)
Angel_Venjador
2003-10-25 17:52:21 UTC
Permalink
Leí hace poco una reflexión al respecto de Susan Sontag. Decía (mas o menos)
que había que acabar de una vez por todas con la interpretación del 'que
quiso decir el autor al realizar esta obra', acabar pues con esa paja mental
que se hacen determinado tipo de críticos. Sobretodo si esas elucubraciones
acaban por ensalzar un tipo de arte que no es 'para tanto' si se le quita
todo el adorno que suponen esas presunciones.

No sé si alguien habrá visto la película 'Pecker', de John Waters (el
director de Pink Flamingos, la peli donde el travesti Desiree se come una
caca de perro)(Waters es, además de director de cine, fotógrafo), pero en
esa peli hay una burla brutal precisamente de ese tipo de críticos de
fotografía... Hay hasta un personaje, un fotógrafo ciego (sí, ciego), que
tiene emocionadísima a una crítica neoyorkina... ¡¡¡¡porqué es un fotógrafo
ciego, sin más!!!

¿Porqué estar elucubrando una y otra vez con lo que quiso decir el autor o
darle mas valor a una obra si el autor es cojo, ciego o manco? Una obra es
una obra, tal cual, y creo yo que lo único que debería importar es el
resultado final, ya sea una imagen sola o una serie de imágenes. Mi humilde
opinión es que una imagen si en 10 segundos no te ha gustado ni llamado la
atención, ya no vale. Para tí, claro, pues puede que a otra persona le
'mueva el piso', que dicen en español de América, pero si a ti no te dice
nada en ese tiempo, por muchas divagaciones que otro te pueda explicar
después pues....

Aunque, a todo esto, presupongo cierta educación fotográfica en el
espectador. Esto es, presupongo que el 'espectador' sabe 'leer' una imagen
fotográfica. Pero esto ya puede dar pie a otra discusión bien alejada, creo,
de la primera intención de Lear...

PD: Lear, he ido a ver la foto y la composición me confunde, no queda claro,
creo, qué quieres decir con la imagen. Demasiado confusa para mí.

Saludos.

AngeL_VenJador
http://www.roca-sastre.net


'Cuando me preguntan qué tipo de cámara utilizo, contesto que a un pintor no
le preguntan qué pintura ni qué pinceles utiliza'
Man Ray
BlackanGüait
2003-10-26 08:47:08 UTC
Permalink
Detrás de una imagen, lo que hay es un fotógrafo, cuando Lear hizo su
fotografía (le pongo como ejemplo por ser él el que ha abierto el hilo, si
molesto ya lo siento) fue por que le llamó la atención, los motivosde
haberla hecho él los sabrá, pero si esa escena no hubiese captado su
atención, estoy seguro de que no hubiese hecho la toma. Las posteriores
interpretaciones de la fotografía, poco o nada tienen que ver con el
principal motivo de haber realizado la fotografía.
Lo que hay detrás de uan fotografía es un fotógrafo y unos sentimientos que
le impulsan a "ver" sus circunstancias con otro "ojo", principalmente el de
la estética. A mi lo que me mueve a la hora de hacer una fotografía es
intentar mostrar lo que veo y como lo veo, tanto si es un tipo de foto como
de otro, Que lo consiga es, desde luego, otro cantar.



BlackanGüait
Página personal:
http://community.webshots.com/user/blackanguait
BlackanGüait
2003-10-26 09:19:57 UTC
Permalink
Detrás de una imagen, lo que hay es un fotógrafo, cuando Lear hizo su
fotografía (le pongo como ejemplo por ser él el que ha abierto el hilo, si
molesto ya lo siento) fue por que le llamó la atención, los motivosde
haberla hecho él los sabrá, pero si esa escena no hubiese captado su
atención, estoy seguro de que no hubiese hecho la toma. Las posteriores
interpretaciones de la fotografía, poco o nada tienen que ver con el
principal motivo de haber realizado la fotografía.
Lo que hay detrás de uan fotografía es un fotógrafo y unos sentimientos que
le impulsan a "ver" sus circunstancias con otro "ojo", principalmente el de
la estética. A mi lo que me mueve a la hora de hacer una fotografía es
intentar mostrar lo que veo y como lo veo, tanto si es un tipo de foto como
de otro, Que lo consiga es, desde luego, otro cantar, pero indudablemente
cuando hacemos una fotografía es por que vemos "algo", sino yo no
la hago.



BlackanGüait
Página personal:
http://community.webshots.com/user/blackanguait
Angel_Venjador
2003-10-26 16:34:00 UTC
Permalink
¿pero debemos nosotros perder tiempo y esfuerzo escudriñando qué pensí,
sintió u olió el fotógrafo cuando disparó la foto?

¿O simplemente debemos sentarnos delante la imagen, y ver que nos
proporciona ésta sin más?


Yo me inclino por la segunda opción...
~Aristóteles
2003-10-25 18:50:26 UTC
Permalink
En cuanto a fotografía, estoy totalmente de acuerdo contigo Lear, aunque
puede existir un porcentaje, pequeño, que se plantee previamente el
resultado que desea obtener además del propiamente plástico, la mayoría que
filosofa sobre una u otra fotografía realiza lo que defines, acertadamente
creo, como una "fanfarronada intelectual".

Esto no es trasladable a cualquier otra actividad humana, en comentario a
Angel_Venjador, pues no siempre la interpretación del autor puede ser
considerada "paja mental" y seguro que estarás de acuerdo, cundo te lo
explique:

En el ámbito judicial, y dada la pluralidad de situaciones tan dispares que
se producen en la casuistica, por la propia complejidad de las relaciones
humanas, hace necesario que se adecuen las leyes, que no pueden contemplar
la totalidad de situaciones posibles, a cada caso en concreto; para ello una
de las labores judiciales, tanto del propio juzgador como la ayuda de las
partes, es lo que se llama "la interpretación". Para ello se acude a
diversos procedimientos, técnicas y métodos; está la llamada "interpretación
gramatical" que mira el propio sentido de las palabra y frases, la
"interpretación teleológica" que mira el tiempo en qu se creó esa ley en
relación con el momento en que se pretende aplicar, y un etc., puesentre
estos medios de interpretación está el que se conoce como "interpretación
auténtica" que busca conocer que era lo que pretendía el legislador con esa
ley que en ese momento se pretende interpretar para su aplicación. Es como
verás una epecie de busqueda de la intención del autor.

Saludos y perdonarme elrollo.
Post by Lear
Ya que tanta demanda tiene filosofar, Saco este tema porque he visto
recientemente que yo mismo he caído en la trampa con la fotografía que
presente a la muestra de deportes.
El caso es que me gustaría plantear un tema bastante interesante a mi
parecer y hace referencia a la interpretación de las fotografías.
Hasta que punto es admisible una intelectualizacion de la fotografía
pasando de ser un elemento plástico visual a pasar a ser en lo que mi
opinión es una fanfarronada intelectual que le busca tanto a la imagen
como al significado lo que no existe. Complementando el planteamiento
con la pregunta de hasta que punto estos planteamientos se realizan a
priori o a posteriori de la realización de la imagen.
Por poner el ejemplo que citaba, mi foto en la muestra de deporte.
Cuando tome la foto, simplemente vi las 2 imágenes, el encuadre que
proporcionaba la primera y la gesticulación de la segunda dentro de su
reflexión, que es lo que me motivo a hacer la foto.
Con los comentarios que se hicieron a la foto me vi a mi mismo
elaborando una teoría pseudo intelectual para dotar a la imagen de
significados que no tenia al hacerla pero que ahora podría elucubrar
sin mas dificultad y parecer un erudito de la elaboración filosófica
de la imagen y la creación plástica.
Referente a la imagen podría decir cosas como: el usar la mujer para
expresar la vertiente psicológica - emocional mientras que el hombre
enmarca con una marco físico y de esfuerzo bruto a la débil mente
dentro del atleta. A su vez la fusión de las cabezas sirve de nexo
entre ambas psiques en el atleta que se unen en la persona que sufre
las tensiones de ambas. La composición en túnel podría ser reflejo de
la profundidad a la que se encuentra el elemento psíquico mientras que
el elemento físico se encuentra englobándolo y más a flor de piel,
ergo, antes que el psíquico. Y muchos etc. que me rio yo mismo al
intentar escribirlos.
Aunque a mas de un artista "wannabe" le pueda incluso entusiasmar una
elucubración de este tipo, a mi me da nauseas pensar de que una imagen
que yo mismo cree sin todo este rollo, yo mismo pueda inventármelo
para justificarla, de la misma forma que he visto artistas por ahí
dando explicaciones similares de sus obras para conquistar a publico
de esta misma índole.
Estoy seguro que a mas de uno en el grupo le habrá pasado que tras
mostrar una foto la gente empieza a elaborar teorías sobre lo que
quería trasmitir, las emociones etc. etc. Y el pobre fotero
partiéndose de risa ante tanto delirio. A mi me ha pasado la tira de
veces.
Me gustaría evitar respuestas neomodernistas políticamente correctas
de que todo vale, eso creo que ya lo sabemos todos. (Os recomiendo la
película "The shape of things" que de forma amena hace una critica muy
dura al arte moderno conceptual en el que todo vale y donde prima el
arte ante todo).
¿Acaso una imagen no puede ser solo una imagen?
Diego K.
Ramon
2003-10-25 21:10:33 UTC
Permalink
Hola Lear, gracias por empezar un hilo un poco distinto a lo habitual en el
grupo, creo que esto es bueno :-))
Yo ha veces veo fotos por todas partes y ha veces por mucho que busque y
mire nada de nada. No me creo esos rollos patateros de alguien que dice que
cuando hizo la foto "pensaba mostrar...", "queria transmitir...", "hizo
esto o lo otro por..." etc etc y esto es lo mismo para una pintura, para una
composicion musical, etc etc. Evidentemtne cuando quieres crear algo partes
de unas premisas de un estado de animo de querer transmitir un sentimiento,
una emocion etc etc, pero cuando llega el momento de escribir la obra,
pintarla, o hacer el clic muestras lo que tu sientes en aquel momento, el
corazon el alma los sentimientos o lo que sea te "iluminan" en algo y tu ves
la foto, lo que habias planeado, pensado etc etc eso ya no cuenta, es la
inspiracion del momento.
Evidentemente un Salgado busca unas situaciones concretas, parte de una base
de transmitir algo (lagrima facil para mi, buscando las miserias de la gente
para transmitirlas al mundo "civilizado") pero cuando llega el momento de
buscar el encuadre y hacer el clic, creo que solo funciona su corazon, sus
sentimientos.
Uff no se si me explico.... :-(( lo que quiero decir es que todos los
comentarios, emociones, sentimientos etc etc se crean una vez se ha creado
la imagen y si estos sentimientos son los mismos para muchas personas que
ven la foto, esta pasa a ser una gran foto y aqui no importan ni encuadres
ni luces ni formas. Lo que importa es lo que transmite la foto no como ni
con que ha sido hecha, ni si hay unos cables electricos o si el horizonte
esta caido, ni siquiera importa si el objetivo produce flare y brillos
raros. Es simplemente una imagen que transmite algo y ese algo es comun para
muchas personas, no todas claro, pero si para muchas.
Perdon por el rollo, encima creo que no me he explicado.
Saludos
Ramon
http://www.terra.es/personal5/rcollsau/home.htm
Pablo Perez
2003-10-26 01:14:42 UTC
Permalink
Post by Ramon
Lo que importa es lo que transmite la foto no como ni
con que ha sido hecha, ni si hay unos cables electricos o si el horizonte
esta caido, ni siquiera importa si el objetivo produce flare y brillos
raros. Es simplemente una imagen que transmite algo y ese algo es comun para
muchas personas, no todas claro, pero si para muchas.
Perdon por el rollo, encima creo que no me he explicado.
Saludos
Ramon
http://www.terra.es/personal5/rcollsau/home.htm
Hola Ramon.
Pemíteme que discrepe un poco contigo :-))
Estoy de acuerdo en que una foto hecha sin cuidado y y con un mal equipo
puede llegar a trasmitirnos mucho.
Pero me juego el pellejo a que en la web del grupo hay por lo menos una
docena de fotos (paisajes sobre todo) que bien escaneadas , hechas con
Velvia y con una buena lente , la gente hubiera dicho !Ohhh! , en vez de
pasar la foto por alto .
Y es que el acabado , queramos o no , es el vehículo que nos lleva y quizás
no mejore una foto , pero puede estropearla del todo.

Saludos.
Ramon
2003-10-26 15:13:51 UTC
Permalink
Hola Pablo Perez, discrepemos, que eso es lo bueno ;-) si todos estuviesemos
de acuerdo seria muy aburrido :-))
Evidentemente un buen objetivo, una buena presentacion pueden mejorar una
foto mediocre, lo que queria decir es que cuando una foto es buena ni
siquiera nos preguntamos como y con que ha sido hecha. Al ser buena nos
transmite algo bello y pasamos por alto los posibles defectos que podia
tener en cuanto a composicion, color, o lo que sea. Evidententemente un buen
objetivo ayuda mucho, pero lo importante es la imagen en si.
Yo creia que una buena camara y un buen objetivo ayudaba mucho y que esto
era muy importante, despues de ver algunas fotos de mi amigo Rik, hechas con
una EOS300 (camara bastante limitada) y con los objetivos standard
(seguramente muy malos) y ver bonitas imagenes, he cambiado de parecer o al
menos me ha roto muchos esquemas que tenia como correctos.
Seguramente un retrato hecho con un obejtivo de muy buena calidad ganara
mucho, pero en definitiva lo que mas importa es el fotografo no el medio.
Yo tambien me juego el pellejo a que muchas fotos de esas que dices hechas
por el mismo usuario con la mejor camara y el mejor objetivo tampoco serian
grandes fotos, serian mejores fotos que las actuales, pero no serian grandes
fotos.
Un saludo y que la luz nos ilumine :-)
Ramon
http://www.terra.es/personal5/rcollsau/home.htm
Post by Pablo Perez
Hola Ramon.
Pemíteme que discrepe un poco contigo :-))
Estoy de acuerdo en que una foto hecha sin cuidado y y con un mal equipo
puede llegar a trasmitirnos mucho.
Pero me juego el pellejo a que en la web del grupo hay por lo menos una
docena de fotos (paisajes sobre todo) que bien escaneadas , hechas con
Velvia y con una buena lente , la gente hubiera dicho !Ohhh! , en vez de
pasar la foto por alto .
Y es que el acabado , queramos o no , es el vehículo que nos lleva y quizás
no mejore una foto , pero puede estropearla del todo.
Saludos.
Pablo Perez
2003-10-27 10:16:07 UTC
Permalink
No quiero decir que un fotógrafo sea peor o mejor por el material que use ,
no.
A lo que me refiero es que hay situaciones fotográficas en las que la
calidad del material influye mucho en el resultado , y las películas en
concreto mas que los objetivos.
Evidentemente un encuadre malo no va a mejorar , pero ademas de por lineas o
formas , se puede componer por luz y/o por color y ahí el tener unos colores
saturados o un detalle bonito en las sombras influye mucho.
Si eso lo pierdes por usar una peli normalilla o un escaneado malo , pues la
foto ya no queda igual.
Aparte de lo que atrae a la vista el ver unos colores saturados.

He visto otra vez las fotos de Rik y me gustan bastante , pero no son
exactamente el tipo de foto al que me refiero, aunque están bien escaneadas
y bien presentadas, con lo que ya tenemos un factor influyente ;-) .
En las fotos de la web , veo muchas que estoy seguro de que está mal
escaneadas ( o con un escaner malo , vamos ...) y mal tratadas en photoshop
, con lo cual la foto ya desmerece y no se valora.

Mira p.e las fotos que se sulen ver el fotonatura , en su mayoría hechas
con Velvia ¿Por qué? , pues porque son un tipo de foto que con un negativo
normalillo no quedarían igual .Y yo no digo que NO sean fotos buenas ni
muchísimo menos , sino que ese acabado tan espectacular nos deslumbra y hace
que la foto nos guste mas y nos parezca mejor.

Saludos.
Post by Ramon
Hola Pablo Perez, discrepemos, que eso es lo bueno ;-) si todos estuviesemos
de acuerdo seria muy aburrido :-))
Evidentemente un buen objetivo, una buena presentacion pueden mejorar una
foto mediocre, lo que queria decir es que cuando una foto es buena ni
siquiera nos preguntamos como y con que ha sido hecha. Al ser buena nos
transmite algo bello y pasamos por alto los posibles defectos que podia
tener en cuanto a composicion, color, o lo que sea. Evidententemente un buen
objetivo ayuda mucho, pero lo importante es la imagen en si.
Yo creia que una buena camara y un buen objetivo ayudaba mucho y que esto
era muy importante, despues de ver algunas fotos de mi amigo Rik, hechas con
una EOS300 (camara bastante limitada) y con los objetivos standard
(seguramente muy malos) y ver bonitas imagenes, he cambiado de parecer o al
menos me ha roto muchos esquemas que tenia como correctos.
Seguramente un retrato hecho con un obejtivo de muy buena calidad ganara
mucho, pero en definitiva lo que mas importa es el fotografo no el medio.
Yo tambien me juego el pellejo a que muchas fotos de esas que dices hechas
por el mismo usuario con la mejor camara y el mejor objetivo tampoco serian
grandes fotos, serian mejores fotos que las actuales, pero no serian grandes
fotos.
Un saludo y que la luz nos ilumine :-)
Ramon
http://www.terra.es/personal5/rcollsau/home.htm
Pino Mesa
2003-10-25 22:21:03 UTC
Permalink
Hola

"El medio fotográfico es especialmente idóneo para enfatizar
la existencia de las cosas, para interpretarlas de una manera
diferente a la de la pintura o de cualquier otra manifestación
artística, y al mismo tiempo para conferirles cierta presencia
y permanencia documental" Arno Jansen

"Sólo he querido hacer sensibles instantes muy
simples y retener su silencio"
Claude Batho

Primero, Diego.. gracias por retomar éstos
post.

Dos cositas....
No conozco la pelicula, pero me has dejado con
bastante curiosidad... intentaré buscar información
¿te acuerdas del director??

.. y perdona mi ignorancia.. ¿qué quieres decir "wannabe"?

Bueno, el tema que propones es interesante y para algunos
quizá complejo.. no sé...

He imprimido tú post y lo he leido varias veces...

La interpretación e inteleztualización de la fotografía.. uf
lo último no me gusta mucho;.. cada vez huyo más de lo intelectual,
o en todo caso, de ciertas adtitudes snobs al respecto...
En la vida, he aprendido más de personas y de las gentes
sencillas, de la calle, de los barrios, del día a día,...
y sobre todo de los mundos
rurales, que de catedráticos y sesudos intelectuales....
sí, o metafisicos artistas concetuales...
...algún que otro se salva ... claro

Tanto cuando te surge el impulso de hacer cierta foto,
como las primeras sensaciones que te vienen al ver otras,
las primeras impresiones son las más auténticas. En principio
yo personalmente hago fotografia desde un sentimiento un
tanto primitivo... por necesidad natural, sin mucho más.

No elijo escenas ni analizo fotos antes de hacerlas, me "asaltan"
de forma mecanica flashes que me dicen fotografiar ese momento
o suceso: entonces intento ya analizar el encuadre adecuado que
plasme lo que creo que quiero capturar... y la mejor forma o manera
técnica en la cual puedo materializar ese momento.... ese "flash"

Cuando veo el resultado físico de la imagen entonces hago una
interpretación personal técnica y práctica.. y comprendo ya, desde
la serenidad, el porqué de que ese flash espontáneo me ha
llevado a hacer esa foto...

Es algo parecido a como si estás en el desierto y tienes el impulso,
que puede ser equivocado o no, de que en alguna dirección hay agua...
Algo así que no te planteas... y sencillamente te levantas o te diriges
hasta ese lugar.. no hay mucho qué explicar..

También suelo a veces caer en ese error de sacar y analizar las fotos
una vez hechas... y ver cosas que no están o no sentía cuando las hice...
o sí, que otros lo analicen..y descubran o vean cosas que tu no viste;
en ese caso.. hay veces que disfruto...porque logicamente somos distintos
y no todos sentimos y vemos lo mismo ante una misma imagen...

En algunas ocasiones, ocurre que te encuentras con sorpresas con
las que no contabas y luego te las encuentras en la imagen, y dan lugar
a interpretaciones posteriores y modifican la realidad que creias haber
vivido o que viviste... es decir que por poner un ejemplo, quieres
fotografiar a unas chicas jovenes por la calle, comiendo un helado muertas de la risa,
y cuando la revelas te encuetras que además de las chicas, detrás aparecía
en una esquina un señor mayor indigente pidiendo... o algo así...
.. y a mí ya me ha ocurrido... algo parecido, no hace mucho..

o bueno, que fotografias una farola y tal... y al revelar te
aparece un pájaro....

En fín eltema de las interpretaciones o planteamientos a priori
o posteriori a veces, en algunas circustáncias pueden variar,
tanto como si son tan sólo primeras impresiones o interpretaciones
un poco más a fondo.


Cada vez más simplifico mis planteamientos y minimizo discursos
y mucho más los intelectuales. Sólo me quedo con: las cuestiones técnicas
prácticas y las sensaciones emocionales espontáneas, tanto al mirar y
disfrutar las fotos de los demás como al hacer y ver las mías, sin darle muchas
más vueltas porque desvirtua el propio origen que nos lleva a la realización
po la que decidimos "atrapar" esa escena...
no sé si me entendeís o me enrollo mucho...

Si me tengo que poner a analizar una foto en serio:
procuro limitarme en cosas muy prácticas,
composición y sus varios factores: luz, encuadre, elementos.....
y temas técnicos.. pero sin más...

Pero cuando veo una foto buena con mayusculas..
me quedo sin palabras porque todo está ahí...
y como mucho puedo decir ¡¡¡qué buena!!!

Como por ejemplo la foto de Diego de deportes... :-))
y no es peloteo...porque hoy que he visto que ya están
los nombres puestos, reconozco que duele un poco que haya
fotos de personas que aprecio que no me terminan de convencer...
pero..

Yo disfruto haciendo fotos... como muchos-as de aquí...
lo primero que necesito "llega ver" , intuir, en las fotos, de unos u otros
etc.. es que esa persona ha disfrutado haciéndola, que ha vivido ese
momento con intensidad... no siempre es fácil verlo...

Luego al margen de criticas intento aprender de esa imagen...
y lo que pueda comentar siempre será desde un humilde aprendizaje
y respeto...

Una vez una amiga que empezaba a estudiar fotografía, vino a verme
al laboratorio (cuando lo tenía..) y me hizo un analisis de esos,
psicologicos de una foto...
me horrorizó que viera tanto de lo que yo no me percate al hacer
la imagen, y desde el punto de vista de un psicologo le hubiera
dado la razón... porque lo de menos era la foto
o no sé... parecía un analisis freudiano tal..
segun ella, según le enseñaban, si cortas lo troncos de los
árboles indicaba sinónimo de bloqueo y necesidad de libertad
y negación de tu pasado... por lo de no verse las raices,
de aquella ché, me quedé preocupada...

yo ya me había venido de Madrid de haber
realizado mis estudios y experiencias laborales
a fondo, pero técnicos de foto y en todo
caso analisis y planteamientos de tipo sociales .. de elementos de composición
cómo luz, encuadres y demás...
nunca había ido tan lejos al mirar
una foto...

y nunca fuí...ni siqueira en las exposiciones...

aún encontarndo posibles factores emocionales,
pero a mí la emoción me dja sin palabras... y entonces me planteo
como ha podido haber sacado esa foto tan buena..

luego le dejé, me pidio el libro de Roland Barthes de La
cámara lúcida.... que a mí me asusto tanto cuando empezaba en ésto...
porque no lo entendía y pensé que si aquello era la fotografia yo estaba
perdida... y tendría que tirar la toalla...

Luego leí libros que querían decir lo mismo
pero con otras palabras.... puf.. menos mal..

de mi amiga hace tiempo mucho que no sé nada, a parte
de que abandono la fotografia.. del libro tampoco... ;-)

Hoy no creo que valga todo, un profe, y siempre profe,
me cometo o nos comento, "la libertad creativa es tan amplia
que hoy en día es como si todo valiera"; lo decía, respecto a las artes plásticas
en general y sobre todo al arte conceptual y a las instalaciones..

Tán sólo me presente a dos concursos.. desistí hace tiempo,
en la mayoría de ellos.. porque querían fotos muy vanguardistas y modernas
y muy efectitas.. hace años...

Una imagen puede ser tán sólo una imagen.. cada vez más disfruto con las
imagenes sencillas, sin planteamientos...
sencillamentente porque me transmiten una emoción... y hoy,
para mí eso es mucho, que alguién gratuitamente, al ver
una foto, su foto, me dé la oportunidad de emocionarme,
personalmente para mí..no tiene precio..
y para empezar ya se agradec y cualquier posible analisis
posterior lo suelo hacer, si lo hago con todo el respeto y la
delicadeza que se merece.


Pero también depende de si antes de encontrar esa imagen
buscas algo concreto con una intención...

en todo caso tal vez varíe para el autor el planteamiento
y te pueda contar muchas cosas, que ya te están condicionando tu mirada
y primera imprensión... lo que para tí puede ser una imagen sin más historias
Cada vez me gusta menos poner titulo a nada,
ni dar excesivas explicaciones, es una forma de imponer,
defiendo la autonomía del que observa la foto...
la libertad de sentir lo que ve sin que ningún
atisbo exterior pueda despistar su primera sensación
visual.

He leido no sé si mucho o poco, pero bastante sobre arte y fotografía....
analisis, planteamientos.... muchas veces por obligación, claro...

Mi conclusión según mi experiencia es que tanto en mi trabajo, como
en colaboraciones con otros creadores o fotográfos... se tiende
a una necesidad de simplicidad y de espontaneidad, sin demasiadas
contaminaciones que oscurezcan el origen; y sí hay necesidad
de planteamientos, todos finalizan en las primeras impresiones
y en lo que uno siente expresar sin más...

¿que hay detrás de una imagen? el momento de ese instante
sin más y con mucho..

..que luego, a ese momento,
le podemos poner palabras para explicarlo...
bueno...pero siempre será ese momento lo hay
y lo que queda..
es mi opinión

Saludos
Pino.... creo que me he enrrollado... perdonad
Post by Lear
Ya que tanta demanda tiene filosofar, Saco este tema porque he visto
recientemente que yo mismo he caído en la trampa con la fotografía que
presente a la muestra de deportes.
El caso es que me gustaría plantear un tema bastante interesante a mi
parecer y hace referencia a la interpretación de las fotografías.
Hasta que punto es admisible una intelectualizacion de la fotografía
pasando de ser un elemento plástico visual a pasar a ser en lo que mi
opinión es una fanfarronada intelectual que le busca tanto a la imagen
como al significado lo que no existe. Complementando el planteamiento
con la pregunta de hasta que punto estos planteamientos se realizan a
priori o a posteriori de la realización de la imagen.
Por poner el ejemplo que citaba, mi foto en la muestra de deporte.
Cuando tome la foto, simplemente vi las 2 imágenes, el encuadre que
proporcionaba la primera y la gesticulación de la segunda dentro de su
reflexión, que es lo que me motivo a hacer la foto.
Con los comentarios que se hicieron a la foto me vi a mi mismo
elaborando una teoría pseudo intelectual para dotar a la imagen de
significados que no tenia al hacerla pero que ahora podría elucubrar
sin mas dificultad y parecer un erudito de la elaboración filosófica
de la imagen y la creación plástica.
Referente a la imagen podría decir cosas como: el usar la mujer para
expresar la vertiente psicológica - emocional mientras que el hombre
enmarca con una marco físico y de esfuerzo bruto a la débil mente
dentro del atleta. A su vez la fusión de las cabezas sirve de nexo
entre ambas psiques en el atleta que se unen en la persona que sufre
las tensiones de ambas. La composición en túnel podría ser reflejo de
la profundidad a la que se encuentra el elemento psíquico mientras que
el elemento físico se encuentra englobándolo y más a flor de piel,
ergo, antes que el psíquico. Y muchos etc. que me rio yo mismo al
intentar escribirlos.
Aunque a mas de un artista "wannabe" le pueda incluso entusiasmar una
elucubración de este tipo, a mi me da nauseas pensar de que una imagen
que yo mismo cree sin todo este rollo, yo mismo pueda inventármelo
para justificarla, de la misma forma que he visto artistas por ahí
dando explicaciones similares de sus obras para conquistar a publico
de esta misma índole.
Estoy seguro que a mas de uno en el grupo le habrá pasado que tras
mostrar una foto la gente empieza a elaborar teorías sobre lo que
quería trasmitir, las emociones etc. etc. Y el pobre fotero
partiéndose de risa ante tanto delirio. A mi me ha pasado la tira de
veces.
Me gustaría evitar respuestas neomodernistas políticamente correctas
de que todo vale, eso creo que ya lo sabemos todos. (Os recomiendo la
película "The shape of things" que de forma amena hace una critica muy
dura al arte moderno conceptual en el que todo vale y donde prima el
arte ante todo).
¿Acaso una imagen no puede ser solo una imagen?
Diego K.
Pino Mesa
2003-10-25 22:41:33 UTC
Permalink
Hola

"El medio fotográfico es especialmente idóneo para enfatizar
la existencia de las cosas, para interpretarlas de una manera
diferente a la de la pintura o de cualquier otra manifestación
artística, y al mismo tiempo para conferirles cierta presencia
y permanencia documental" Arno Jansen

"Sólo he querido hacer sensibles instantes muy
simples y retener su silencio"
Claude Batho

Primero, Diego.. gracias por retomar éstos
post.

* 2 cositas....
No conozco la pelicula, pero me has dejado con
bastante curiosidad... intentaré buscar información
¿te acuerdas del director??

.. y perdona mi ignorancia.. ¿qué quieres decir "wannabe"?

Bueno, el tema que propones es interesante y para algunos
quizá complejo.. no sé...

He imprimido tú post y lo he leido varias veces...

La interpretación e inteleztualización de la fotografía.. uf
lo último no me gusta mucho;.. cada vez huyo más de lo intelectual,
o en todo caso, de ciertas adtitudes snobs al respecto...
En la vida, he aprendido más de personas y de las gentes
sencillas, de la calle, de los barrios, del día a día,...
y sobre todo de los mundos
rurales, que de catedráticos y sesudos intelectuales....
sí, o metafisicos artistas concetuales...
...algún que otro se salva ... claro

Tanto cuando te surge el impulso de hacer cierta foto,
como las primeras sensaciones que te vienen al ver otras,
las primeras impresiones son las más auténticas. En principio
yo personalmente hago fotografia desde un sentimiento un
tanto primitivo... por necesidad natural, sin mucho más.

No elijo escenas ni analizo fotos antes de hacerlas, me "asaltan"
de forma mecanica flashes que me dicen fotografiar ese momento
o suceso: entonces intento ya analizar el encuadre adecuado que
plasme lo que creo que quiero capturar... y la mejor forma o manera
técnica en la cual puedo materializar ese momento.... ese "flash"

Cuando veo el resultado físico de la imagen entonces hago una
interpretación personal técnica y práctica.. y comprendo ya, desde
la serenidad, el porqué de que ese flash espontáneo me ha
llevado a hacer esa foto...

Es algo parecido a como si estás en el desierto y tienes el impulso,
que puede ser equivocado o no, de que en alguna dirección hay agua...
Algo así que no te planteas... y sencillamente te levantas o te diriges
hasta ese lugar.. no hay mucho qué explicar..

También suelo a veces caer en ese error de sacar y analizar las fotos
una vez hechas... y ver cosas que no están o no sentía cuando las hice...
o sí, que otros lo analicen..y descubran o vean cosas que tu no viste;
en ese caso.. hay veces que disfruto...porque logicamente somos distintos
y no todos sentimos y vemos lo mismo ante una misma imagen...

En algunas ocasiones, ocurre que te encuentras con sorpresas con
las que no contabas y luego te las encuentras en la imagen, y dan lugar
a interpretaciones posteriores y modifican la realidad que creias haber
vivido o que viviste... es decir que por poner un ejemplo, quieres
fotografiar a unas chicas jovenes por la calle, comiendo un helado muertas de la risa,
y cuando la revelas te encuetras que además de las chicas, detrás aparecía
en una esquina un señor mayor indigente pidiendo... o algo así...
.. y a mí ya me ha ocurrido... algo parecido, no hace mucho..

o bueno, que fotografias una farola y tal... y al revelar te
aparece un pájaro....

En fín eltema de las interpretaciones o planteamientos a priori
o posteriori a veces, en algunas circustáncias pueden variar,
tanto como si son tan sólo primeras impresiones o interpretaciones
un poco más a fondo.


Cada vez más simplifico mis planteamientos y minimizo discursos
y mucho más los intelectuales. Sólo me quedo con: las cuestiones técnicas
prácticas y las sensaciones emocionales espontáneas, tanto al mirar y
disfrutar las fotos de los demás como al hacer y ver las mías, sin darle muchas
más vueltas porque desvirtua el propio origen que nos lleva a la realización
po la que decidimos "atrapar" esa escena...
no sé si me entendeís o me enrollo mucho...

Si me tengo que poner a analizar una foto en serio:
procuro limitarme en cosas muy prácticas,
composición y sus varios factores: luz, encuadre, elementos.....
y temas técnicos.. pero sin más...

Pero cuando veo una foto buena con mayusculas..
me quedo sin palabras porque todo está ahí...
y como mucho puedo decir ¡¡¡qué buena!!!

Como por ejemplo la foto de Diego de deportes... :-))
y no es peloteo...porque hoy que he visto que ya están
los nombres puestos, reconozco que duele un poco que haya
fotos de personas que aprecio que no me terminan de convencer...
pero..

Yo disfruto haciendo fotos... como muchos-as de aquí...
lo primero que necesito "llega ver" , intuir, en las fotos, de unos u otros
etc.. es que esa persona ha disfrutado haciéndola, que ha vivido ese
momento con intensidad... no siempre es fácil verlo...

Luego al margen de criticas intento aprender de esa imagen...
y lo que pueda comentar siempre será desde un humilde aprendizaje
y respeto...

Una vez una amiga que empezaba a estudiar fotografía, vino a verme
al laboratorio (cuando lo tenía..) y me hizo un analisis de esos,
psicologicos de una foto...
me horrorizó que viera tanto de lo que yo no me percate al hacer
la imagen, y desde el punto de vista de un psicologo le hubiera
dado la razón... porque lo de menos era la foto
o no sé... parecía un analisis freudiano tal..
segun ella, según le enseñaban, si cortas lo troncos de los
árboles indicaba sinónimo de bloqueo y necesidad de libertad
y negación de tu pasado... por lo de no verse las raices,
de aquella ché, me quedé preocupada...

yo ya me había venido de Madrid de haber
realizado mis estudios y experiencias laborales
a fondo, pero técnicos de foto y en todo
caso analisis y planteamientos de tipo sociales .. de elementos de composición
cómo luz, encuadres y demás...
nunca había ido tan lejos al mirar
una foto...

y nunca fuí...ni siqueira en las exposiciones...

aún encontarndo posibles factores emocionales,
pero a mí la emoción me dja sin palabras... y entonces me planteo
como ha podido haber sacado esa foto tan buena..

luego le dejé, me pidio el libro de Roland Barthes de La
cámara lúcida.... que a mí me asusto tanto cuando empezaba en ésto...
porque no lo entendía y pensé que si aquello era la fotografia yo estaba
perdida... y tendría que tirar la toalla...

Luego leí libros que querían decir lo mismo
pero con otras palabras.... puf.. menos mal..

de mi amiga hace tiempo mucho que no sé nada, a parte
de que abandono la fotografia.. del libro tampoco... ;-)

Hoy no creo que valga todo, un profe, y siempre profe,
me cometo o nos comento, "la libertad creativa es tan amplia
que hoy en día es como si todo valiera"; lo decía, respecto a las artes plásticas
en general y sobre todo al arte conceptual y a las instalaciones..

Tán sólo me presente a dos concursos.. desistí hace tiempo,
en la mayoría de ellos.. porque querían fotos muy vanguardistas y modernas
y muy efectitas.. hace años...

Una imagen puede ser tán sólo una imagen.. cada vez más disfruto con las
imagenes sencillas, sin planteamientos...
sencillamentente porque me transmiten una emoción... y hoy,
para mí eso es mucho, que alguién gratuitamente, al ver
una foto, su foto, me dé la oportunidad de emocionarme,
personalmente para mí..no tiene precio..
y para empezar ya se agradec y cualquier posible analisis
posterior lo suelo hacer, si lo hago con todo el respeto y la
delicadeza que se merece.


Pero también depende de si antes de encontrar esa imagen
buscas algo concreto con una intención...

en todo caso tal vez varíe para el autor el planteamiento
y te pueda contar muchas cosas, que ya te están condicionando tu mirada
y primera imprensión... lo que para tí puede ser una imagen sin más historias
Cada vez me gusta menos poner titulo a nada,
ni dar excesivas explicaciones, es una forma de imponer,
defiendo la autonomía del que observa la foto...
la libertad de sentir lo que ve sin que ningún
atisbo exterior pueda despistar su primera sensación
visual.

He leido no sé si mucho o poco, pero bastante sobre arte y fotografía....
analisis, planteamientos.... muchas veces por obligación, claro...

Mi conclusión según mi experiencia es que tanto en mi trabajo, como
en colaboraciones con otros creadores o fotográfos... se tiende
a una necesidad de simplicidad y de espontaneidad, sin demasiadas
contaminaciones que oscurezcan el origen; y sí hay necesidad
de planteamientos, todos finalizan en las primeras impresiones
y en lo que uno siente expresar sin más...

¿que hay detrás de una imagen? el momento de ese instante
sin más y con mucho..

..que luego, a ese momento,
le podemos poner palabras para explicarlo...
bueno...pero siempre será ese momento lo hay
y lo que queda..
es mi opinión

Saludos
Pino.... creo que me he enrrollado... perdonad
Post by Lear
Ya que tanta demanda tiene filosofar, Saco este tema porque he visto
recientemente que yo mismo he caído en la trampa con la fotografía que
presente a la muestra de deportes.
El caso es que me gustaría plantear un tema bastante interesante a mi
parecer y hace referencia a la interpretación de las fotografías.
Hasta que punto es admisible una intelectualizacion de la fotografía
pasando de ser un elemento plástico visual a pasar a ser en lo que mi
opinión es una fanfarronada intelectual que le busca tanto a la imagen
como al significado lo que no existe. Complementando el planteamiento
con la pregunta de hasta que punto estos planteamientos se realizan a
priori o a posteriori de la realización de la imagen.
Por poner el ejemplo que citaba, mi foto en la muestra de deporte.
Cuando tome la foto, simplemente vi las 2 imágenes, el encuadre que
proporcionaba la primera y la gesticulación de la segunda dentro de su
reflexión, que es lo que me motivo a hacer la foto.
Con los comentarios que se hicieron a la foto me vi a mi mismo
elaborando una teoría pseudo intelectual para dotar a la imagen de
significados que no tenia al hacerla pero que ahora podría elucubrar
sin mas dificultad y parecer un erudito de la elaboración filosófica
de la imagen y la creación plástica.
Referente a la imagen podría decir cosas como: el usar la mujer para
expresar la vertiente psicológica - emocional mientras que el hombre
enmarca con una marco físico y de esfuerzo bruto a la débil mente
dentro del atleta. A su vez la fusión de las cabezas sirve de nexo
entre ambas psiques en el atleta que se unen en la persona que sufre
las tensiones de ambas. La composición en túnel podría ser reflejo de
la profundidad a la que se encuentra el elemento psíquico mientras que
el elemento físico se encuentra englobándolo y más a flor de piel,
ergo, antes que el psíquico. Y muchos etc. que me rio yo mismo al
intentar escribirlos.
Aunque a mas de un artista "wannabe" le pueda incluso entusiasmar una
elucubración de este tipo, a mi me da nauseas pensar de que una imagen
que yo mismo cree sin todo este rollo, yo mismo pueda inventármelo
para justificarla, de la misma forma que he visto artistas por ahí
dando explicaciones similares de sus obras para conquistar a publico
de esta misma índole.
Estoy seguro que a mas de uno en el grupo le habrá pasado que tras
mostrar una foto la gente empieza a elaborar teorías sobre lo que
quería trasmitir, las emociones etc. etc. Y el pobre fotero
partiéndose de risa ante tanto delirio. A mi me ha pasado la tira de
veces.
Me gustaría evitar respuestas neomodernistas políticamente correctas
de que todo vale, eso creo que ya lo sabemos todos. (Os recomiendo la
película "The shape of things" que de forma amena hace una critica muy
dura al arte moderno conceptual en el que todo vale y donde prima el
arte ante todo).
¿Acaso una imagen no puede ser solo una imagen?
Diego K.
Lear
2003-10-25 23:00:45 UTC
Permalink
Post by Pino Mesa
* 2 cositas....
No conozco la pelicula, pero me has dejado con
bastante curiosidad... intentaré buscar información
¿te acuerdas del director??
Me parece que aun no llego a España, supongo que estara en cartelera
dentro de poco.
Post by Pino Mesa
.. y perdona mi ignorancia.. ¿qué quieres decir "wannabe"?
Es una expresion que viene de "want to be", quiere ser, es decir
alguien que esta en camino de ser algo o mas bien la aplicacion
coloquial del termino, quiere y no puede. Como no soy capaz de crear
algo bueno, creo algo mediocre y lo adorno para que quede bonito.

Diego K.
Pino Mesa
2003-10-25 23:14:54 UTC
Permalink
Gracias Diego... me quedo con lo de ser,
sin más..o sea el to be, que ya cuesta lo suyo... ;-)
y soy de las lentas que disrfutan del paisaje del camino..

" No tengas demasiada prisa, cuando deseas tanto"
"Lo duradero es lento de crear"

je, je.. nunca me acostaré sin saber una cosa más...
pués nada.. gracias por el post.. creo que me enrrollé,
hablar de lo sencillo... no es fácil...

Bueno a ver si la peli llega...
saludos
Pino
Post by Lear
Post by Pino Mesa
* 2 cositas....
No conozco la pelicula, pero me has dejado con
bastante curiosidad... intentaré buscar información
¿te acuerdas del director??
Me parece que aun no llego a España, supongo que estara en cartelera
dentro de poco.
Post by Pino Mesa
.. y perdona mi ignorancia.. ¿qué quieres decir "wannabe"?
Es una expresion que viene de "want to be", quiere ser, es decir
alguien que esta en camino de ser algo o mas bien la aplicacion
coloquial del termino, quiere y no puede. Como no soy capaz de crear
algo bueno, creo algo mediocre y lo adorno para que quede bonito.
Diego K.
Pino Mesa
2003-10-25 23:23:59 UTC
Permalink
..oye esa expresión.. "Wannabe"
lo que hay detrás.. es muy buena

..uf.. hay una de creadores "Wannabe"...
no hay una que se acople y que además signifique
que está de moda o qué es la última tendencia
.... que no por ello ha de ser bueno...

hoy ya los "wannabe" no se plantean caminos
ya van a saltos de gigantes y no viven
el aprendizaje del camino...

ays, que rollo...
pero gracias desconocía el termino

Pino y saludos
Post by Lear
Post by Pino Mesa
* 2 cositas....
No conozco la pelicula, pero me has dejado con
bastante curiosidad... intentaré buscar información
¿te acuerdas del director??
Me parece que aun no llego a España, supongo que estara en cartelera
dentro de poco.
Post by Pino Mesa
.. y perdona mi ignorancia.. ¿qué quieres decir "wannabe"?
Es una expresion que viene de "want to be", quiere ser, es decir
alguien que esta en camino de ser algo o mas bien la aplicacion
coloquial del termino, quiere y no puede. Como no soy capaz de crear
algo bueno, creo algo mediocre y lo adorno para que quede bonito.
Diego K.
Pablo Perez
2003-10-26 00:49:32 UTC
Permalink
Básicamente de acuerdo contigo , pero me gustaría hacer algunas
observaciones .

1- Desde el punto de vista del espectador , éste puede pensar lo que quiera,
sea algo sofisticado o no.Es como tirar una piedra a ciegas , no sabes el
efecto que puede causar.

2- Podríamos preguntarnos por qué hemos hecho una determinada foto , por qué
hemos elegido ese encuadre y no otro , ese motivo y no otro...
¿Son factores culturales? ¿Son cosas meramente plásticas?¿Una mezcla de las
dos?
Sobre tu foto , citas una composición en tunel.
¿Qué te indujo más a hacer esa foto , las caras de los atletas ó el efecto
tunel?
Seguramente, son cosas que ni uno mismo sabe , simplemente se hacen por
intuición o por instinto y que uno se puede preguntar el "por qué" a "toro
pasado".

Lo que no me parece honrado , como bien apuntas , es lo de montarse un
discursito post-foto sobre las grandes cuestiones metafísicas que nos
empujaron a tomar esa imagen , en un estado casi "de levitación" :-)))) .

3- Por otro lado está la crítica . Una necesidad de hacer del arte (y cosas
relacionadas)casi una religión. Ahora que ya no creéis en dios y no que
creéis en el consumismo , "Tomad intelestualismo".
Lo que no quiere decir que no se pueda filosofar , y mucho, sobre el sentido
y significado de la fotografía.Cuando leí "La cámara lúcida" , no pensé que
Barthes quisiese ponerse en la vanguardia (no hay mas que ver la fotos que
usa de ejemplos) sino , mas bien , analizar la fotografia a través de las
sensaciones que le producían las fotos a él.

4- " >¿Acaso una imagen no puede ser solo una imagen?. " .
Pues no estoy seguro .Supongo que muchas veces , aunque queramos , no pasará
de ahí (lo normal en mis fotos ;-) ) y otras cogerá una dimensión que ni se
nos ocurrió al hacer la foto.

Me estoy acordando ahora de una foto de Elliot Erwitt , "Detroit Potwups"
creo que se titula, una foto aparentemente sencilla de hacer y con un
encuadre de lo mas normal , pero en mi opinión es una imagen muy impactante
con unos caretos que resumen muy bien la "arrogancia americana" típica , que
transmitían los personajes de las pelis hechas en los 50s,60s.
No sé si Erwitt vió lo que yo veo en esa foto o fue otra cosa , pero
tampoco es que me importe.
Al fin y al cabo , que me guste la foto , no quiere decir que
obligatoriamente tenga que ser discípulo de sus ideas.

El enlace a la foto en magnum :
http://www.magnumphotos.com/c/htm/CDocZ_MAG.aspx?o=&DT=ALB&E=2K7O3RNY2WJ&Pas
s=&Total=442&Pic=49&SubE=2K7O3R2ZFDU

En la web no se aprecia demasiado bien , yo la vi reproducida (un mes
entero... :-) ) en un calendaro de agfa y se apreciaba mucho mejor.


Saludos.

P.D. Si miras la galería en magnum , no te pierdas la 58 , la foto habla por
si sola :-)).
Post by Lear
Ya que tanta demanda tiene filosofar, Saco este tema porque he visto
recientemente que yo mismo he caído en la trampa con la fotografía que
presente a la muestra de deportes.
El caso es que me gustaría plantear un tema bastante interesante a mi
parecer y hace referencia a la interpretación de las fotografías.
Hasta que punto es admisible una intelectualizacion de la fotografía
pasando de ser un elemento plástico visual a pasar a ser en lo que mi
opinión es una fanfarronada intelectual que le busca tanto a la imagen
como al significado lo que no existe. Complementando el planteamiento
con la pregunta de hasta que punto estos planteamientos se realizan a
priori o a posteriori de la realización de la imagen.
Olezza
2003-10-26 09:29:08 UTC
Permalink
Hombre, hay mucho "fantasmeo" y mucho camelo en el mundo artístico en
general, pero también es cierto que cuando en tus manos cae un poema, una
canción, un cuadro o una fotografía, tú, como receptor los interpretas de
manera subjetiva, y puedes sentir, apreciar ver aristas que ni el propio
autor se había planteado al realizar su obra. Y eso es saludable, siempre
que no se caiga en eso, en sesudas cursiladas y pedanterías fuera de madre.
Dos y dos siempre serán cuatro, pero tu foto de la muestra, como bien has
comprobado, despierta discrepancias. Bienvenidas sean. Si se tratara de una
clásica foto familiar -niño soplando a la tartita de cumpleaños, rodeado de
la familia que mira a cámara con bobalicona sonrisa de pataaataaaa- quizá
nadie vería trasfondos. O quizá sí, porque el sobrinito que pone los dedos
en forma de cornamenta asomando por detrás de la calva del abuelo, podría
representar la manifiesta irreverencia de las edades tempranas hacia....
:DDDDDD
No sé si me he explicado

Salut

JM Olezza

____________________

www.iespana.es/olezza
Paco Rosso
2003-10-26 16:25:18 UTC
Permalink
Detrás de mis fotos lo que suele haber es un logo que dice "Kodak"
FJSERRA
2003-10-26 16:32:46 UTC
Permalink
En principio, entro a comentar este hilo, desde la propia experiencia, las
propias sensaciones, sin pontificar . Cuando hago una fotografia ,
generalmente tardo un segundo en verla , otro en pensarla , dos o tres en
componerla y otro en disparar la camara (todo esto aproximadamente , claro).
A mi me da tiempo de poco mas porque si no , seguramente se me escapa la
foto . Los paisajes ya son otro cantar , pero con las personas es mas o
menos asi. Mis fotografias , son de la calle , de situaciones , no son
fotografias de estudio, planificadas , etc . Lo que me llama la atencion de
una imagen a la hora de fotografiarla , es su estetica , su plastica
(formas, colores) , o un sentimiento rapido que me sugiere una situacion
relativa a personas( emocion, recuerdo,etc). Eso lo puedo expresar en dos o
tres palabras. En ese momento es una fotografia mas y desde luego , poco
reflexionada . Para mi , cobra cierta envergadura , cuando la observo , en
solitario , cuando me fijo en ella , aislada de otras imagenes y empiezo a
racionalizar, para mi , despacito , porque elegí ese momento y esa imagen .
En este proceso , me voy descubriendo a mi mismo , e incluso voy viendo ,
por que tipo de imagenes me voy definiendo , a veces a mi pesar . Es decir .
La fotografia me controla a mi , y no al reves . Yo no controlo a mis
fotografias . No se si esto sucede asi en otros casos , pero en el mio sí. .
El primer tiempo de la fotografia (hacerla) , es muy pusional, rapido , poco
reflexivo . Despues redescubro cosas, en las imagenes , que seguramente ,
sin yo saberlo en aquel momento , me han atraido . El subconsciente existe y
seguramente esta actuando en nosotros , en el momento de la toma
fotografica. No solo actua la voluntad . No todos tenemos las mismas
sensibilidades, las mismas experiencias vitales, los mismos gustos esteticos
y todo ello se proyecta en nuestras elecciones , en la fotografia y en el
resto de las cosas de nuestra vida . Tambien sabemos, los que estamos por
aqui, que la fotografia ,es una especia de carta de presentacion nuestra .
Imagino que todos seleccionamos aquello que queremos mostrar y descartamos
aquello que no nos gusta , que no nos representa bien . Cuando observo una
imagen, desde mi posicion personal , si me dice algo, intuyo que de alguna
manera , mediante la imagen y lo que me sugiere, estoy compartiendo estos
elementos (estetica , sentimiento) que hicieron que el autor la realizase y
la mostrase . Si no me dice nada, ello implica que el autor y yo , tenemos
poco en comun , al menos en relacion con la imagen que se muestra . Asi pues
opino que detras de una imagen , hay una persona que consciente o
inconscientemente transmite unos valores, una sensibilidad estetica y un
contenido de comunicacion y lo pone a circular para que otros
(espectadores ) lo compartan o no , en funcion de sus rasgos particulares .
Y poco mas . Otra cosa es hablar de una trayectoria de un fotografo, que de
alguna manera va definiendose con sus fotografias y de la que ya se puede
hablar con mayor abstraccion . Pero esta ya es otra historia , supongo.


Saludos
Post by Lear
Ya que tanta demanda tiene filosofar, Saco este tema porque he visto
recientemente que yo mismo he caído en la trampa con la fotografía que
presente a la muestra de deportes.
El caso es que me gustaría plantear un tema bastante interesante a mi
parecer y hace referencia a la interpretación de las fotografías.
Hasta que punto es admisible una intelectualizacion de la fotografía
pasando de ser un elemento plástico visual a pasar a ser en lo que mi
opinión es una fanfarronada intelectual que le busca tanto a la imagen
como al significado lo que no existe. Complementando el planteamiento
con la pregunta de hasta que punto estos planteamientos se realizan a
priori o a posteriori de la realización de la imagen.
Por poner el ejemplo que citaba, mi foto en la muestra de deporte.
Cuando tome la foto, simplemente vi las 2 imágenes, el encuadre que
proporcionaba la primera y la gesticulación de la segunda dentro de su
reflexión, que es lo que me motivo a hacer la foto.
Con los comentarios que se hicieron a la foto me vi a mi mismo
elaborando una teoría pseudo intelectual para dotar a la imagen de
significados que no tenia al hacerla pero que ahora podría elucubrar
sin mas dificultad y parecer un erudito de la elaboración filosófica
de la imagen y la creación plástica.
Referente a la imagen podría decir cosas como: el usar la mujer para
expresar la vertiente psicológica - emocional mientras que el hombre
enmarca con una marco físico y de esfuerzo bruto a la débil mente
dentro del atleta. A su vez la fusión de las cabezas sirve de nexo
entre ambas psiques en el atleta que se unen en la persona que sufre
las tensiones de ambas. La composición en túnel podría ser reflejo de
la profundidad a la que se encuentra el elemento psíquico mientras que
el elemento físico se encuentra englobándolo y más a flor de piel,
ergo, antes que el psíquico. Y muchos etc. que me rio yo mismo al
intentar escribirlos.
Aunque a mas de un artista "wannabe" le pueda incluso entusiasmar una
elucubración de este tipo, a mi me da nauseas pensar de que una imagen
que yo mismo cree sin todo este rollo, yo mismo pueda inventármelo
para justificarla, de la misma forma que he visto artistas por ahí
dando explicaciones similares de sus obras para conquistar a publico
de esta misma índole.
Estoy seguro que a mas de uno en el grupo le habrá pasado que tras
mostrar una foto la gente empieza a elaborar teorías sobre lo que
quería trasmitir, las emociones etc. etc. Y el pobre fotero
partiéndose de risa ante tanto delirio. A mi me ha pasado la tira de
veces.
Me gustaría evitar respuestas neomodernistas políticamente correctas
de que todo vale, eso creo que ya lo sabemos todos. (Os recomiendo la
película "The shape of things" que de forma amena hace una critica muy
dura al arte moderno conceptual en el que todo vale y donde prima el
arte ante todo).
¿Acaso una imagen no puede ser solo una imagen?
Diego K.
Albaroth
2003-10-27 20:32:29 UTC
Permalink
Te respondo, con permiso...

En Literatura ocurre mucho. Un tipo escribe una novela con cierta
originalidad y cierto éxito minoritario, pongamos el Ulysses de Joyce. Luego
vienen los críticos que, desde diferentes posturas (Marxista, sicoanalítica,
conceptual, deconstructivista, etc) analizan esa obra y le aportan otras
cosas. Es decir, claro, los buenos críticos. La obra de arte y la crítica
van así unidas indisolubles.

A esto le puedes añadir los tópicos de siempre, claro. Que el crítico es el
artista frustrado, que la explicación que encuentran nunca existió en la
mente consciente del autor de la obra de arte, etc.

Pero si en algo se caracteriza un buen crítico es que, con su explicación o
análisis, enriquezca en cierta manera a la obra, y al autor.

Sólo es una opinión.
Un saludo.
Alb
Post by Lear
Ya que tanta demanda tiene filosofar, Saco este tema porque he visto
recientemente que yo mismo he caído en la trampa con la fotografía que
presente a la muestra de deportes.
El caso es que me gustaría plantear un tema bastante interesante a mi
parecer y hace referencia a la interpretación de las fotografías.
Hasta que punto es admisible una intelectualizacion de la fotografía
pasando de ser un elemento plástico visual a pasar a ser en lo que mi
opinión es una fanfarronada intelectual que le busca tanto a la imagen
como al significado lo que no existe. Complementando el planteamiento
con la pregunta de hasta que punto estos planteamientos se realizan a
priori o a posteriori de la realización de la imagen.
Por poner el ejemplo que citaba, mi foto en la muestra de deporte.
Cuando tome la foto, simplemente vi las 2 imágenes, el encuadre que
proporcionaba la primera y la gesticulación de la segunda dentro de su
reflexión, que es lo que me motivo a hacer la foto.
Con los comentarios que se hicieron a la foto me vi a mi mismo
elaborando una teoría pseudo intelectual para dotar a la imagen de
significados que no tenia al hacerla pero que ahora podría elucubrar
sin mas dificultad y parecer un erudito de la elaboración filosófica
de la imagen y la creación plástica.
Referente a la imagen podría decir cosas como: el usar la mujer para
expresar la vertiente psicológica - emocional mientras que el hombre
enmarca con una marco físico y de esfuerzo bruto a la débil mente
dentro del atleta. A su vez la fusión de las cabezas sirve de nexo
entre ambas psiques en el atleta que se unen en la persona que sufre
las tensiones de ambas. La composición en túnel podría ser reflejo de
la profundidad a la que se encuentra el elemento psíquico mientras que
el elemento físico se encuentra englobándolo y más a flor de piel,
ergo, antes que el psíquico. Y muchos etc. que me rio yo mismo al
intentar escribirlos.
Aunque a mas de un artista "wannabe" le pueda incluso entusiasmar una
elucubración de este tipo, a mi me da nauseas pensar de que una imagen
que yo mismo cree sin todo este rollo, yo mismo pueda inventármelo
para justificarla, de la misma forma que he visto artistas por ahí
dando explicaciones similares de sus obras para conquistar a publico
de esta misma índole.
Estoy seguro que a mas de uno en el grupo le habrá pasado que tras
mostrar una foto la gente empieza a elaborar teorías sobre lo que
quería trasmitir, las emociones etc. etc. Y el pobre fotero
partiéndose de risa ante tanto delirio. A mi me ha pasado la tira de
veces.
Me gustaría evitar respuestas neomodernistas políticamente correctas
de que todo vale, eso creo que ya lo sabemos todos. (Os recomiendo la
película "The shape of things" que de forma amena hace una critica muy
dura al arte moderno conceptual en el que todo vale y donde prima el
arte ante todo).
¿Acaso una imagen no puede ser solo una imagen?
Diego K.
Tomas Ruano (Telefónica)
2003-10-29 00:58:13 UTC
Permalink
Hola:
Leyendo el hilo, en alguno de sus planteamientos me parece entender la idea
de que existen dos mundos detrás de una foto: El aficionado y el
profesional.

El aficionado tiene detrás su afición lucha en dos frentes, el expresivo y
el técnico.

Cuantas veces hemos hecho fotos, que por deficiencias en el material con que
contamos o simplemente los cortos recursos tecnicos, la foto es fallida,
pero tiene algo, y la salvamos sin saber muy bien porqué.

Es muy corriente cuando alguien enseña sus fotografías, el decir: No son
nada especial, solamente quiero mostrar mis fotos de fin de semana...
Cuando se comentan esas fotos, -que aparentemente no quieren decir nada- ,
siempre se dan dos opiniones: Una, más o menos técnica, - esta mejor o peor
encuadrada, subexpuesta o correcta- y acto seguido expresamos, formando
parte de ese mismo comentario, si la foto transmite algo más, si aparte del
acierto técnico o no, la foto nos dice algo más que se escapa a la mera
imagen plasmada y que no nos deja indiferentes.

Detrás de la fotografía del profesional, está claro, es su profesión y
utiliza todos los elementos y recursos, necesarios para realizar su trabajo,
no se cuestiona si sus fotos están movidas, desenfocadas o preparadas,...
solo cuenta el contenido final, la futura exposición, el libro, la campaña
publicitaria, o simplemente el reportaje de bodas. El ejemplo de Salgado
expuesto por Ramón, es muy evidente, pero a nadie se le ocurre poner en duda
las bondades de las fotografías de Salgado, Nachwey, Pomés, o cualquiera
otro profesional del reportaje, la publicidad, u otro área.

Resumiendo, detrás de la foto de un aficionado hay algo: ilusión.

Saludos,
truano

"Lear" <***@mail.com> escribi� en el mensaje news:***@4ax.com...
Paco Rosso
2003-10-29 01:27:18 UTC
Permalink
Discrepo. Parece que dices que el aficionado está condenado a dudar
siempre de lo que hace y no acabar de saber. Piensa en los atletas
olímpicos, todos son aficionados, no hay profesionales, y no le scuadra
esa idea.
Yo plantearía el aficionado como la persona que puede permitirse hacer
la foto que quiere, independientemente de su pericia técnica, y el
profesional como la persona cuya foto siempre está en cierto modo
encauzada por un cliente, por un elemento ajeno a su su simple voluntad.
Por decirlo de una manera, la foto no instrumentalizada, es la de l
aficionado, la foto instrumentalizada, en la que siemrpe hay un
componente de obligación, es la del profesional.

El aficionado no se plantea los posibles fallos técnicos. No es que eso
sea el sino del aficionado, solo un aficionado con poca pericia lo hace.
Hay aficionados que son magníficos fotografos que hace años que dejaron
de preocuparse por si acertaron al medir la luz o si la foto les puede
salir movida, saben perfectamente al disparar si la foto ha salido
movida o está clavada de luz, o si ha modificado la exposición y en qué
sentido y con qué fin.

Si fuera cruel diría que no pensaras que el resto de los aficionados son
como crees que eres tu. Pero no lo voy a decir.
Post by Tomas Ruano (Telefónica)
Leyendo el hilo, en alguno de sus planteamientos me parece entender la idea
de que existen dos mundos detrás de una foto: El aficionado y el
profesional.
El aficionado tiene detrás su afición lucha en dos frentes, el expresivo y
el técnico.
Cuantas veces hemos hecho fotos, que por deficiencias en el material con que
contamos o simplemente los cortos recursos tecnicos, la foto es fallida,
pero tiene algo, y la salvamos sin saber muy bien porqué.
Es muy corriente cuando alguien enseña sus fotografías, el decir: No son
nada especial, solamente quiero mostrar mis fotos de fin de semana...
Cuando se comentan esas fotos, -que aparentemente no quieren decir nada- ,
siempre se dan dos opiniones: Una, más o menos técnica, - esta mejor o peor
encuadrada, subexpuesta o correcta- y acto seguido expresamos, formando
parte de ese mismo comentario, si la foto transmite algo más, si aparte del
acierto técnico o no, la foto nos dice algo más que se escapa a la mera
imagen plasmada y que no nos deja indiferentes.
Detrás de la fotografía del profesional, está claro, es su profesión y
utiliza todos los elementos y recursos, necesarios para realizar su trabajo,
no se cuestiona si sus fotos están movidas, desenfocadas o preparadas,...
solo cuenta el contenido final, la futura exposición, el libro, la campaña
publicitaria, o simplemente el reportaje de bodas. El ejemplo de Salgado
expuesto por Ramón, es muy evidente, pero a nadie se le ocurre poner en duda
las bondades de las fotografías de Salgado, Nachwey, Pomés, o cualquiera
otro profesional del reportaje, la publicidad, u otro área.
Resumiendo, detrás de la foto de un aficionado hay algo: ilusión.
Saludos,
truano
Loading...