Discussion:
Nueva cámara Epson para los "tradicionales".
(demasiado antiguo para responder)
Mortadelo
2004-12-12 04:58:42 UTC
Permalink
http://www.decamaras.com/novedades/epson/erd1.htm
Jose Ramon
2004-12-12 08:10:36 UTC
Permalink
Para ese precio, me espero a que salga el respaldo digital para la Leica de
telemetro, (tambien me espero a que me caiga la loteria).
Saludos
Post by Mortadelo
http://www.decamaras.com/novedades/epson/erd1.htm
Pablo
2004-12-12 08:25:25 UTC
Permalink
mortadelo tienes que ponerte más pronto al dia
esa ya es antigua
mejor dicho ya la conociamos hace ya un web de meses
jejejejej
Post by Mortadelo
http://www.decamaras.com/novedades/epson/erd1.htm
Mortadelo
2004-12-12 16:32:40 UTC
Permalink
Yo también la conocía. Lo que pasa es que siempre hay recién llegados y,
como curiosidad, no está mal.
Post by Pablo
mortadelo tienes que ponerte más pronto al dia
esa ya es antigua
mejor dicho ya la conociamos hace ya un web de meses
jejejejej
Post by Mortadelo
http://www.decamaras.com/novedades/epson/erd1.htm
Alex Garai
2004-12-12 10:25:40 UTC
Permalink
En el SIMO estuve jugando con una y la verdad es que es una gozada.

El visor óptico super bueno, y si le cierras el LCD nadie diría que es
digital.

Tenían una exposición de fotos hechas con esa cámara, en general muy buenas,
un contraste y color buenísimos.

De todas formas, 3000 euros me parecen demasiado, además habrá que esperar a
un análisis en profundidad y ver cómo se desenvuelve el sensor en ISOs
altas.

Saludos

Alex Garai
Post by Mortadelo
http://www.decamaras.com/novedades/epson/erd1.htm
Luis Miguel
2004-12-12 10:31:24 UTC
Permalink
Post by Alex Garai
De todas formas, 3000 euros me parecen demasiado, además habrá que esperar a
un análisis en profundidad y ver cómo se desenvuelve el sensor en ISOs
altas.
Estupendamente, he estado viendo samples de gente que la tiene, tiradas a 1600 y
son realmente estupendas (el resto también). El problema es el precio y que la
base del telemetro es algo corta para usar con 75mm y superiores.
Mortadelo
2004-12-12 16:34:48 UTC
Permalink
Eso está muy bien, ¿pero resulta un límite el que haya que cargar
mecánicamente el obturador para hacer el siguiente disparo?
Post by Alex Garai
En el SIMO estuve jugando con una y la verdad es que es una gozada.
El visor óptico super bueno, y si le cierras el LCD nadie diría que es
digital.
Tenían una exposición de fotos hechas con esa cámara, en general muy buenas,
un contraste y color buenísimos.
De todas formas, 3000 euros me parecen demasiado, además habrá que esperar a
un análisis en profundidad y ver cómo se desenvuelve el sensor en ISOs
altas.
Saludos
Alex Garai
Luis Miguel
2004-12-12 19:58:41 UTC
Permalink
Post by Mortadelo
Eso está muy bien, ¿pero resulta un límite el que haya que cargar
mecánicamente el obturador para hacer el siguiente disparo?
es la manera "normal" para los que usariamos ese tipo de cámara.
Mortadelo
2004-12-13 03:12:03 UTC
Permalink
Pues entonces se trata sólo una adaptación digital en una cámara
convencional :-(
Post by Luis Miguel
Post by Mortadelo
Eso está muy bien, ¿pero resulta un límite el que haya que cargar
mecánicamente el obturador para hacer el siguiente disparo?
es la manera "normal" para los que usariamos ese tipo de cámara.
Lear
2004-12-13 13:09:59 UTC
Permalink
Post by Mortadelo
Pues entonces se trata sólo una adaptación digital en una cámara
convencional :-(
Solo???

Si estuviese currando aun de fotografo me encantaria poder tener mi F4
normal y una F4 igualita, solo que en digital. Asi poder usar cada una
segun la necesidad del trabajo exactamente de la misma forma con las
mismas lentes y accesorios, seria lo mejor.

Ademas esta camara no esta dirigida al aficionado de la DSLR de 1000€,
cuesta 3 veces mas. Esta dirigida a un sector muy muy concreto que son
los usuarios de camaras de telemetro con sus opticas de siempre en
montura M. Quienes les interesa mucho seguir usando sus camaras igual
que las de pelicula sin tener que aprenderce un manual de 200 paginas,
solo para llegar a las funciones basicas, o variar su estilo de hacer
fotos.

Otra ventaja de hacerlo asi es el ahorro considerable de energia en el
funcionamiento de la camara, lo que se traduce en mas autonomia.
El visor no consume energia, y es bueno.
El sistema de obturacion y carga no consume (a lo sumo lo mismo que
una camara con prioridad a la abertura que son 2 pilas de boton al año
-2 años).
El Enfoque no consume energia.

Y para colmo si se rompe o falla alguna de estas partes, el arreglo es
de destornillador y pinza, nada de circuitos electronicos y servicios
tecnicos especializados. Por tanto hay menos que pueda fastidiar la
camara en sentido de motorcitos, placas, etc.

Ahora, hay algo mas que resulta una inovacion de primera. los sensores
digitales requieren que la luz que incide sobre ellos sea
permendicular al sensor. En los objetivos de camaras de telemetro esto
no ocurre ya que el diseño es simetrico en la mayoria de angulares y
normales (el diseño retrofocal de los objetivos para reflex exige que
la luz sea permendicular). De tal forma que el CCD que lleva esta
camara es mas inovador de lo que parece.

Yo la probe esta camara, y la verdad que el uso es igual que una M
(salvando las diferencias de calidad de constuccion) el enfoque, el
"avance" de foto en foto, es la primera digital que probe que no me
hacia sentir como un idiota, con tantos botones, menus, pantallas y
ajustes.

Diego K.
Vicente
2004-12-13 13:31:10 UTC
Permalink
Post by Lear
Post by Mortadelo
Pues entonces se trata sólo una adaptación digital en una cámara
convencional :-(
Solo???
Si estuviese currando aun de fotografo me encantaria poder tener mi F4
normal y una F4 igualita, solo que en digital. Asi poder usar cada una
segun la necesidad del trabajo exactamente de la misma forma con las
mismas lentes y accesorios, seria lo mejor.
Ademas esta camara no esta dirigida al aficionado de la DSLR de 1000€,
cuesta 3 veces mas. Esta dirigida a un sector muy muy concreto que son
los usuarios de camaras de telemetro con sus opticas de siempre en
montura M. Quienes les interesa mucho seguir usando sus camaras igual
que las de pelicula sin tener que aprenderce un manual de 200 paginas,
solo para llegar a las funciones basicas, o variar su estilo de hacer
fotos.
Otra ventaja de hacerlo asi es el ahorro considerable de energia en el
funcionamiento de la camara, lo que se traduce en mas autonomia.
No te creas. Algo ahorras pero no es para tanto.
Post by Lear
El visor no consume energia, y es bueno.
El visor de las reflex tampoco consume. El visor óptico de las
digicams compactas tampoco consume. Sólo se notaría diferencia
comparado con los visores electrónicos EVF y estos son necesarios para
focales muy largas si no tienes disponible un visor TTL óptico.
Post by Lear
El sistema de obturacion y carga no consume (a lo sumo lo mismo que
una camara con prioridad a la abertura que son 2 pilas de boton al año
-2 años).
La carga del obturador es manual, es cierto, pero no tengo claro que
eso consuma tanto comparado con el acceso a las tarjetas de memoria o
la electrónica del CCD y los circuitos de procesado.
Post by Lear
El Enfoque no consume energia.
Igual que en una Reflex si enfocas a mano.
Post by Lear
Y para colmo si se rompe o falla alguna de estas partes, el arreglo es
de destornillador y pinza, nada de circuitos electronicos y servicios
tecnicos especializados. Por tanto hay menos que pueda fastidiar la
camara en sentido de motorcitos, placas, etc.
De eso nada, se trata de una digital con todo lo que eso conlleva.
Encima de ello, el acoplo del telémetro ha de ser de alta precisión
como en todas las cámaras de telémetro.
Post by Lear
Ahora, hay algo mas que resulta una inovacion de primera. los sensores
digitales requieren que la luz que incide sobre ellos sea
permendicular al sensor. En los objetivos de camaras de telemetro esto
no ocurre ya que el diseño es simetrico en la mayoria de angulares y
normales (el diseño retrofocal de los objetivos para reflex exige que
la luz sea permendicular). De tal forma que el CCD que lleva esta
camara es mas inovador de lo que parece.
No lo parece.
Lo de que los sensores digitales necesitan incidencia perpendicular ha
sido exagerado por el marketing de Olympus. En la práctica no es tan
crítico.
Dudo mucho que el sensor de esa cámara sea distinto del de cualquier
otra de sensor APS.

Cito textual de un review:

"The sensor used in the R-D1 is the same 6.3- MP Sony CCD that is also
used in the Nikon D100, Nikon D70 and Pentax ist"

En realidad el sensor de la D100 no es el mismo de la D70, pero son
hermanos.
Post by Lear
Yo la probe esta camara, y la verdad que el uso es igual que una M
(salvando las diferencias de calidad de constuccion) el enfoque, el
"avance" de foto en foto, es la primera digital que probe que no me
hacia sentir como un idiota, con tantos botones, menus, pantallas y
ajustes.
Es cierto que es una cámara de aire "retro" diseñada para ser operada
igual que las de película y telémetro. Esto es así porque está
orientada a un público concreto, pero es cosa de gustos.

La serie "1" de Canon, a modo de ejemplo, tenía botoncitosen lugar de
diales mucho antes de la entrada en digital porque eso las hace mas
fáciles de proteger del agua.

Personalmente la encuentro cara para lo que es, pero cada cual gasta
el dinero en lo que quiere. Al fin y al cabo muchos coches son muy
caros para lo que son, muchos zapatos son caros para lo que son,
etc... y tampoco pasa nada.
Post by Lear
Diego K.
Salu2

Vicente
Lear
2004-12-13 13:43:56 UTC
Permalink
Post by Vicente
Post by Lear
Otra ventaja de hacerlo asi es el ahorro considerable de energia en el
funcionamiento de la camara, lo que se traduce en mas autonomia.
No te creas. Algo ahorras pero no es para tanto.
Post by Lear
El visor no consume energia, y es bueno.
El visor de las reflex tampoco consume. El visor óptico de las
digicams compactas tampoco consume. Sólo se notaría diferencia
comparado con los visores electrónicos EVF y estos son necesarios para
focales muy largas si no tienes disponible un visor TTL óptico.
Post by Lear
El sistema de obturacion y carga no consume (a lo sumo lo mismo que
una camara con prioridad a la abertura que son 2 pilas de boton al año
-2 años).
La carga del obturador es manual, es cierto, pero no tengo claro que
eso consuma tanto comparado con el acceso a las tarjetas de memoria o
la electrónica del CCD y los circuitos de procesado.
Post by Lear
El Enfoque no consume energia.
Igual que en una Reflex si enfocas a mano.
Seamos sinceros, nadie enfoca las reflex a mano, nadie usa los visores
cutres de las compactas. Lo del visor de las reflex es verdad, aunque
un visor de telemetro es mas luminoso y mas comodo que el agujero de
una reflex digital. Ademas es muy frecuente que la gente use las
pantallitas de LCD por limitaciones del visor, y eso consume lo de la
pantalla y lo del CCD que se esta usando solo para ver, que desde
luego posible con la RD1, pero simplemente teniendo el visor bueno al
que uno esta acostumbrado.
Post by Vicente
Post by Lear
Y para colmo si se rompe o falla alguna de estas partes, el arreglo es
de destornillador y pinza, nada de circuitos electronicos y servicios
tecnicos especializados. Por tanto hay menos que pueda fastidiar la
camara en sentido de motorcitos, placas, etc.
De eso nada, se trata de una digital con todo lo que eso conlleva.
Encima de ello, el acoplo del telémetro ha de ser de alta precisión
como en todas las cámaras de telémetro.
Veamos, cosina tiene de sobra amortizado ese sistema ha fabricado ya
unas 6 camaras de telemetro y la produccion esta ya bien montada, y es
un sistema probado ya hace decadas. Si algo se estropea de ese sistema
con un destonillador lo vuelves a poner a punto. Ademas cuentas con la
ausencia de: motores de enfoque, sensores de enfoque, motores de carga
de obturador, sistema electronico de disparo y supongo que mas cosas
de las que ni se que existen dentro de cualquier compacta digital, que
son suceptibles de estropearse con mas facilidad cuanto menos cuesta
la camara y con situaciones adversas. El sistema de obturacion y
enfoque es simple de narices y lo puede reparar cualquier tecnico
medianamente formado (o incluso yo que ya he ajustado mas de un
telemetro). Ahora dime tu que si a una XXXXX le peta un contacto lo
puede reparar cualquiera que no sea el servicio tecnico oficial y aun
asi la gran parte de reparaciones sale a un precio que no es viable
dado el precio total de una camara nueva.
Post by Vicente
Post by Lear
Ahora, hay algo mas que resulta una inovacion de primera. los sensores
digitales requieren que la luz que incide sobre ellos sea
permendicular al sensor. En los objetivos de camaras de telemetro esto
no ocurre ya que el diseño es simetrico en la mayoria de angulares y
normales (el diseño retrofocal de los objetivos para reflex exige que
la luz sea permendicular). De tal forma que el CCD que lleva esta
camara es mas inovador de lo que parece.
No lo parece.
Lo de que los sensores digitales necesitan incidencia perpendicular ha
sido exagerado por el marketing de Olympus. En la práctica no es tan
crítico.
Dudo mucho que el sensor de esa cámara sea distinto del de cualquier
otra de sensor APS.
"The sensor used in the R-D1 is the same 6.3- MP Sony CCD that is also
used in the Nikon D100, Nikon D70 and Pentax ist"
En realidad el sensor de la D100 no es el mismo de la D70, pero son
hermanos.
Pues no se sobre eso de olympus, pero segun tengo entendido yo el CCD
surge de una tecnologia de epson, implementada en los proyectores de
cine en casa, que lograron hacer CCD que puedan manejar luz no
perpendicular. Es mas, hasta que salio esta camara, leica anunciaba
que una M digital era imposible justamente por esta razon, ya que hay
objetivos que llegan a poco mas de 10mm del plano de la pelicula y el
angulo deincidencia de la luz es entremadamente amplio. Una vez que
salio Leica se vio obligada a anunciar la M digital al dia siguiente
con una fecha muy difusa en el 2006, si aun no se han arreglado las
cosas para hacer que el respaldo presentado hace 2 meses funciones sin
fallos.
Post by Vicente
Personalmente la encuentro cara para lo que es, pero cada cual gasta
el dinero en lo que quiere. Al fin y al cabo muchos coches son muy
caros para lo que son, muchos zapatos son caros para lo que son,
etc... y tampoco pasa nada.
Totalmente de acuerdo, es demasiado cara para lo que es, pero alguien
tiene que pagar el pato de la inovacion. Alguien recuerda lo que
costaba la F3 digital?


Diego K.
Vicente
2004-12-13 14:41:07 UTC
Permalink
Post by Lear
Post by Vicente
Post by Lear
Otra ventaja de hacerlo asi es el ahorro considerable de energia en el
funcionamiento de la camara, lo que se traduce en mas autonomia.
No te creas. Algo ahorras pero no es para tanto.
Post by Lear
El visor no consume energia, y es bueno.
El visor de las reflex tampoco consume. El visor óptico de las
digicams compactas tampoco consume. Sólo se notaría diferencia
comparado con los visores electrónicos EVF y estos son necesarios para
focales muy largas si no tienes disponible un visor TTL óptico.
Post by Lear
El sistema de obturacion y carga no consume (a lo sumo lo mismo que
una camara con prioridad a la abertura que son 2 pilas de boton al año
-2 años).
La carga del obturador es manual, es cierto, pero no tengo claro que
eso consuma tanto comparado con el acceso a las tarjetas de memoria o
la electrónica del CCD y los circuitos de procesado.
Post by Lear
El Enfoque no consume energia.
Igual que en una Reflex si enfocas a mano.
Seamos sinceros, nadie enfoca las reflex a mano, nadie usa los visores
cutres de las compactas.
Porque quien compra AF es porque desea usarlo, pero nadie te obliga a
ello.

Si tu problema es el consumo, en una reflex puedes poner enfoque
manual y usar la luz de confirmación de AF para obtener la misma
precisión del enforque AF y no gastar pilas.

Lo que pasa es que el consumo no le preocupa a quien usa estas cámaras
dado que poder disparar 200 o 300 fotos dependiendo de si usas AF o no
no es realmente determinante.

En la Epson igualmente vas a depender de las baterías porque el uso
del CCD, los circuitos de procesado, el acceso a las tarjetas ya
gastan lo suyo. Y eso, si no usas la pantalla para verificar el
histograma.
Post by Lear
Lo del visor de las reflex es verdad, aunque
un visor de telemetro es mas luminoso y mas comodo que el agujero de
una reflex digital.
Para gustos hay colores:

* El visor del telémetro es inútil en focales muy largas. Me gustaría
verte enfocando un 200mm con él. No digamos ya un 400mm
Con un 135mm f/4, de hecho, parece que la linea de base no es lo
bastante larga como para enfocar correctamente.

* El error de paralaje sólo puede corregirse parcialmente. Si corriges
el paralaje para el sujeto enfocado, lo estás estropeando para el
fondo. La separación entre el visor y la lente es, sencillamente,
imposible de corregir a todas las distancias a la vez.

* El visor de telémetro no te permite apreciar la profundidad de campo
en absoluto.

* El visor de telémetro es completamente inútil en macro.

No te diré que no tenga sus ventajas, pero la elección de reflex tiene
también las suyas y, la principal es la versatilidad. Es por ello que
para algunos usos concretos, no es una solución óptima.
Post by Lear
Ademas es muy frecuente que la gente use las
pantallitas de LCD por limitaciones del visor, y eso consume lo de la
pantalla y lo del CCD que se esta usando solo para ver, que desde
luego posible con la RD1, pero simplemente teniendo el visor bueno al
que uno esta acostumbrado.
Pero eso es una comparación con las compactas, la R-D1 no se puede
comparar con las compactas porque su CCD es APS.
Post by Lear
Post by Vicente
Post by Lear
Y para colmo si se rompe o falla alguna de estas partes, el arreglo es
de destornillador y pinza, nada de circuitos electronicos y servicios
tecnicos especializados. Por tanto hay menos que pueda fastidiar la
camara en sentido de motorcitos, placas, etc.
De eso nada, se trata de una digital con todo lo que eso conlleva.
Encima de ello, el acoplo del telémetro ha de ser de alta precisión
como en todas las cámaras de telémetro.
Veamos, cosina tiene de sobra amortizado ese sistema ha fabricado ya
unas 6 camaras de telemetro y la produccion esta ya bien montada, y es
un sistema probado ya hace decadas. Si algo se estropea de ese sistema
con un destonillador lo vuelves a poner a punto. Ademas cuentas con la
ausencia de: motores de enfoque, sensores de enfoque, motores de carga
de obturador, sistema electronico de disparo y supongo que mas cosas
de las que ni se que existen dentro de cualquier compacta digital, que
son suceptibles de estropearse con mas facilidad cuanto menos cuesta
la camara y con situaciones adversas. El sistema de obturacion y
enfoque es simple de narices y lo puede reparar cualquier tecnico
medianamente formado (o incluso yo que ya he ajustado mas de un
telemetro). Ahora dime tu que si a una XXXXX le peta un contacto lo
puede reparar cualquiera que no sea el servicio tecnico oficial y aun
asi la gran parte de reparaciones sale a un precio que no es viable
dado el precio total de una camara nueva.
Lo que lleva dentro la R-D1 no se parece nada a las Cosina de las que
parte. No te sirve de nada que funcione el obturados si casca el CCD o
uno de los cablecitos de la pantalla.
Los diales de aguja que lleva para darle un aire mas retro, de hecho,
son mucho menos fiables que las presentaciones digitales en pantalla
LCD de las digitales mas convencionales, al fin y al cabo, se basan en
el uso de partes móviles.

Los sistemas de telémetro dependen de un acople de calidad entre el
telémetro y el objetivo ya que la cámara no usa el propio objetivo
para establecer el enfoque. Eso las hace mas delicadas que los
sistemas de enfoque por AF que trabajan en bucle cerrado.

El obturador de la R-D1 es controlado electrónicamente, no es
mecánico.

Yo no pondría la mano en el fuego respecto a la fiabilidad de esa
cámara. Quizás sea buena, y quizás no.
Post by Lear
Post by Vicente
Post by Lear
Ahora, hay algo mas que resulta una inovacion de primera. los sensores
digitales requieren que la luz que incide sobre ellos sea
permendicular al sensor. En los objetivos de camaras de telemetro esto
no ocurre ya que el diseño es simetrico en la mayoria de angulares y
normales (el diseño retrofocal de los objetivos para reflex exige que
la luz sea permendicular). De tal forma que el CCD que lleva esta
camara es mas inovador de lo que parece.
No lo parece.
Lo de que los sensores digitales necesitan incidencia perpendicular ha
sido exagerado por el marketing de Olympus. En la práctica no es tan
crítico.
Dudo mucho que el sensor de esa cámara sea distinto del de cualquier
otra de sensor APS.
"The sensor used in the R-D1 is the same 6.3- MP Sony CCD that is also
used in the Nikon D100, Nikon D70 and Pentax ist"
En realidad el sensor de la D100 no es el mismo de la D70, pero son
hermanos.
Pues no se sobre eso de olympus, pero segun tengo entendido yo el CCD
surge de una tecnologia de epson, implementada en los proyectores de
cine en casa, que lograron hacer CCD que puedan manejar luz no
perpendicular.
¿Tienes referencias?
Tengo mucha curiosidad por leer sobre ello.
Post by Lear
Es mas, hasta que salio esta camara, leica anunciaba
que una M digital era imposible justamente por esta razon, ya que hay
objetivos que llegan a poco mas de 10mm del plano de la pelicula y el
angulo deincidencia de la luz es entremadamente amplio. Una vez que
salio Leica se vio obligada a anunciar la M digital al dia siguiente
con una fecha muy difusa en el 2006, si aun no se han arreglado las
cosas para hacer que el respaldo presentado hace 2 meses funciones sin
fallos.
A Leica no le convenía que le pidieran esta cámara y por eso ponía sus
escusas.

No te diré que no le afecte el ángulo de incidencia, pero que tampoco
es tan malo como lo habían pintado.
Post by Lear
Post by Vicente
Personalmente la encuentro cara para lo que es, pero cada cual gasta
el dinero en lo que quiere. Al fin y al cabo muchos coches son muy
caros para lo que son, muchos zapatos son caros para lo que son,
etc... y tampoco pasa nada.
Totalmente de acuerdo, es demasiado cara para lo que es, pero alguien
tiene que pagar el pato de la inovacion. Alguien recuerda lo que
costaba la F3 digital?
Ni idea.

Pero en mi opinión con esta cámara no se paga el pato de la
innovación. Se trata de una cámara para un nicho concreto que tiene
poco mercado y, de allí, que el precio sea alto.
Con objeto de ampliar un poco ese pequeño mercado que tiene le han
intentado dar el aire mas retro posible, de ahí los indicadores de
aguja, etc...
La verdad, los indicadores de aguja para la selección del balance de
blancos o el numero de fotos que caben en lo que queda de tarjeta lo
encuentro incómodo, pero parece que es adecuado para su mercado.
Post by Lear
Diego K.
Salu2

Vicente
Luis Miguel
2004-12-13 21:27:02 UTC
Permalink
Post by Lear
Post by Vicente
Personalmente la encuentro cara para lo que es, pero cada cual gasta
el dinero en lo que quiere.
Totalmente de acuerdo, es demasiado cara para lo que es, pero alguien
tiene que pagar el pato de la inovacion. Alguien recuerda lo que
costaba la F3 digital?
hace no tanto con lo que cuesta esta [o alguna de las otras pro] te llevabas un
cuerpo excelente y algun buen objetivo, hoy hablamos de 1200 para empezar con un
equipo básico: todo es caro, no, muy caro.
Alberto Cabello Sanchez
2004-12-14 08:31:49 UTC
Permalink
Post by Lear
Post by Vicente
Post by Lear
El Enfoque no consume energia.
Igual que en una Reflex si enfocas a mano.
Seamos sinceros, nadie enfoca las reflex a mano,
¡¡¡¡¿¿¿¿????!!!!
¿Cómo que no?
¿O es un chiste?

Y, ya puestos, ¿no se puede montar un CCD detrás de una réflex de toda
la vida, olvidándose de AF (enfocaríamos a mano), fotometría (nos
hacemos de un fotómetro) y etc.? Al fin y al cabo, hay quien pone un CCD
detrás de un telescopio y saca buenos resultados.
Mortadelo
2004-12-13 13:54:30 UTC
Permalink
Pues a eso me refiero, que le han adaptado un sensor digital a una
cámara si no convencional, sí tradicional.
También a mí me gustaría que mi F2 fuese digital, pero F2 al fin y al cabo.
Post by Lear
Post by Mortadelo
Pues entonces se trata sólo una adaptación digital en una cámara
convencional :-(
Solo???
Si estuviese currando aun de fotografo me encantaria poder tener mi F4
normal y una F4 igualita, solo que en digital. Asi poder usar cada una
segun la necesidad del trabajo exactamente de la misma forma con las
mismas lentes y accesorios, seria lo mejor.
Bark
2004-12-13 15:53:32 UTC
Permalink
A mi tb me gustaría un respaldo para mi F100, aunque no saldrá nunca.

Lo que creo que podría funcionar sería una SLRD con ccd intercambiable.
Estaría bien gastarse pasta en un buen cuerpo y poder cambiarle dentro de 4
años el sensor por uno con el triple de resolución. Ya puestos, que se le
puedan poner sensores especializados en altas sensibilidades o cosas así.

Ya se que a Nikon y Canon no les interesa, pero a ver si los demás se
espabilan un poco y sacan algo realmente "novedoso", y yo creo que factible,
que pueda revolucionar el mercado.
Post by Mortadelo
Pues a eso me refiero, que le han adaptado un sensor digital a una
cámara si no convencional, sí tradicional.
También a mí me gustaría que mi F2 fuese digital, pero F2 al fin y al cabo.
Post by Lear
Post by Mortadelo
Pues entonces se trata sólo una adaptación digital en una cámara
convencional :-(
Solo???
Si estuviese currando aun de fotografo me encantaria poder tener mi F4
normal y una F4 igualita, solo que en digital. Asi poder usar cada una
segun la necesidad del trabajo exactamente de la misma forma con las
mismas lentes y accesorios, seria lo mejor.
Vicente
2004-12-13 16:09:49 UTC
Permalink
Post by Bark
A mi tb me gustaría un respaldo para mi F100, aunque no saldrá nunca.
Lo que creo que podría funcionar sería una SLRD con ccd intercambiable.
Estaría bien gastarse pasta en un buen cuerpo y poder cambiarle dentro de 4
años el sensor por uno con el triple de resolución. Ya puestos, que se le
puedan poner sensores especializados en altas sensibilidades o cosas así.
O sensores en B/N, o sensores con detección de mas de 3 canales
espectrales....
Las posibilidades son múltiples y muy interesantes.
Post by Bark
Ya se que a Nikon y Canon no les interesa, pero a ver si los demás se
espabilan un poco y sacan algo realmente "novedoso", y yo creo que factible,
que pueda revolucionar el mercado.
Es complicado porque hoy por hoy, el sensor es la parte mas cara, al
menos en las DSLR. Quizás en el futuro...

Salu2

Vicente
Mortadelo
2004-12-14 03:31:16 UTC
Permalink
Pero el CCD lleva asociada una circuitería que también habría que cambiar.
Hemos entrado en el terreno de los ordenadores (estas cámaras lo son) y
ya sabes que en esto hay cambios cada vez que uno respira.
Las cámaras realmente buenas son las de película, pero las realmente
versátiles son las digitales. Ahora hay que escoger la que uno necesita,
no la que a uno le gustaría tener.
Post by Bark
A mi tb me gustaría un respaldo para mi F100, aunque no saldrá nunca.
Lo que creo que podría funcionar sería una SLRD con ccd intercambiable.
Estaría bien gastarse pasta en un buen cuerpo y poder cambiarle dentro de 4
años el sensor por uno con el triple de resolución. Ya puestos, que se le
puedan poner sensores especializados en altas sensibilidades o cosas así.
Ya se que a Nikon y Canon no les interesa, pero a ver si los demás se
espabilan un poco y sacan algo realmente "novedoso", y yo creo que factible,
que pueda revolucionar el mercado.
Post by Mortadelo
Pues a eso me refiero, que le han adaptado un sensor digital a una
cámara si no convencional, sí tradicional.
También a mí me gustaría que mi F2 fuese digital, pero F2 al fin y al
cabo.
Post by Mortadelo
Post by Lear
Post by Mortadelo
Pues entonces se trata sólo una adaptación digital en una cámara
convencional :-(
Solo???
Si estuviese currando aun de fotografo me encantaria poder tener mi F4
normal y una F4 igualita, solo que en digital. Asi poder usar cada una
segun la necesidad del trabajo exactamente de la misma forma con las
mismas lentes y accesorios, seria lo mejor.
Bark
2004-12-14 08:46:27 UTC
Permalink
Está claro que no vamos a inventar la polvora, pero sobre el papel, para un
profano, sí que parece posible.

El CCD y el buffer, serían los que se podrían cambiar.

1- CCD: Yo capto la imagen
2- Buffer: Yo las acumulo, mientras no puedan ser procesadas
3- Procesador: Yo le aplico los fistros para quitar moire, pasarlo a JPEG
......
4- Memoria: Yo las guardo.

La verdad es que no tengo ni idea de como funcionan realmente las cámaras,
pero el mayor problema parece estar en el procesador (punto 3). Si tiramos
en RAW, el procesador hará poco, no? Yo me imagino al procesador como el
Photoshop, y al photoshop le da igual de que tamaño sea la foto para
tratarla.

Bueno, dejo ya de escribir tonterias, que seguro que hay muchos puntos
intermedios insalvables.

Saludos.
Post by Mortadelo
Pero el CCD lleva asociada una circuitería que también habría que cambiar.
Hemos entrado en el terreno de los ordenadores (estas cámaras lo son) y
ya sabes que en esto hay cambios cada vez que uno respira.
Las cámaras realmente buenas son las de película, pero las realmente
versátiles son las digitales. Ahora hay que escoger la que uno necesita,
no la que a uno le gustaría tener.
Post by Bark
A mi tb me gustaría un respaldo para mi F100, aunque no saldrá nunca.
Lo que creo que podría funcionar sería una SLRD con ccd intercambiable.
Estaría bien gastarse pasta en un buen cuerpo y poder cambiarle dentro de 4
años el sensor por uno con el triple de resolución. Ya puestos, que se le
puedan poner sensores especializados en altas sensibilidades o cosas así.
Ya se que a Nikon y Canon no les interesa, pero a ver si los demás se
espabilan un poco y sacan algo realmente "novedoso", y yo creo que factible,
que pueda revolucionar el mercado.
Post by Mortadelo
Pues a eso me refiero, que le han adaptado un sensor digital a una
cámara si no convencional, sí tradicional.
También a mí me gustaría que mi F2 fuese digital, pero F2 al fin y al
cabo.
Post by Mortadelo
Post by Lear
Post by Mortadelo
Pues entonces se trata sólo una adaptación digital en una cámara
convencional :-(
Solo???
Si estuviese currando aun de fotografo me encantaria poder tener mi F4
normal y una F4 igualita, solo que en digital. Asi poder usar cada una
segun la necesidad del trabajo exactamente de la misma forma con las
mismas lentes y accesorios, seria lo mejor.
Vicente
2004-12-14 11:07:01 UTC
Permalink
Post by Bark
Está claro que no vamos a inventar la polvora, pero sobre el papel, para un
profano, sí que parece posible.
El CCD y el buffer, serían los que se podrían cambiar.
1- CCD: Yo capto la imagen
2- Buffer: Yo las acumulo, mientras no puedan ser procesadas
3- Procesador: Yo le aplico los fistros para quitar moire, pasarlo a JPEG
......
4- Memoria: Yo las guardo.
La verdad es que no tengo ni idea de como funcionan realmente las cámaras,
pero el mayor problema parece estar en el procesador (punto 3). Si tiramos
en RAW, el procesador hará poco, no? Yo me imagino al procesador como el
Photoshop, y al photoshop le da igual de que tamaño sea la foto para
tratarla.
En teoría se podría montar un CCD junto con sus conversores A/D juntos
de manera que todo el subsistema de buffer, procesador JPG y acceso a
memoria quedara fuera.

Eso haría el CCD intercambiable.

Lógicamente, si pones en el futuro un CCD de mas resolución el cuello
de botella quedaría en el buffer o en alguno de los otros bloques.
Al final, lo que puedas hacer con el conjunto quedará limitado por el
eslabon mas débil, y si eso pertenece a un subsistema que no puedes
cambiar, pues allí te quedas.

A modo de ejemplo, Canon usa ahora el procesador DIGIC II en sus
digitales, ese procesador es el mismo en todas las cámaras y hay
partes que no se usan dependiendo de si son compactas o reflex. Eso
significa que la arquitectura interna es modular.
Ahora bien, una cámara que tuviera procesador DIGIC II y CCDs
intercambiables quedaría "obsoleta" en cuanto salga el procesador
DIGIC III.
Claro que podríamos hacer el procesador intercambiable, también
podríamos hacer la memoria ampliable, etc... Acabariamos teniendo el
equivalente a un PC, pero aun así la placa madre tiene un límite de
ampliación y, en una cámara no dispones del espacio para hacer el
sistema arbitrariamente ampliable.

Hasta que la cosa no se estabilice un poco, no le veo futuro a los
CCDs intercambiables.
Post by Bark
Bueno, dejo ya de escribir tonterias, que seguro que hay muchos puntos
intermedios insalvables.
Saludos.
Salu2

Vicente
Leviatan
2004-12-14 12:25:50 UTC
Permalink
Y hacer toda la electrónica de captura independiente y conectarla a la
"cámara" con un bus de control? Puedes dejar en la cámara toda la
electrónica que no cambiará (sistemas de enfoque, medición, TTL, botones y
pantallas) y controlarlo desde la "placa intercambiable".

Evidentemente no se trataría de un cambio barato ni sencillo pero, al menos
en cuerpos profesionales, podrías mantener parte de la inversión inicial
porque... ¿cuántos cuerpos de EOS-1 en perfecto estado de funcionamiento
habrán malvendido o guardado en el trastero los periódicos con la llegada de
las digitales?
--
Saludos,
Alberto
Sector Pacharán
Post by Vicente
Post by Bark
Está claro que no vamos a inventar la polvora, pero sobre el papel, para un
profano, sí que parece posible.
El CCD y el buffer, serían los que se podrían cambiar.
1- CCD: Yo capto la imagen
2- Buffer: Yo las acumulo, mientras no puedan ser procesadas
3- Procesador: Yo le aplico los fistros para quitar moire, pasarlo a JPEG
......
4- Memoria: Yo las guardo.
La verdad es que no tengo ni idea de como funcionan realmente las cámaras,
pero el mayor problema parece estar en el procesador (punto 3). Si tiramos
en RAW, el procesador hará poco, no? Yo me imagino al procesador como el
Photoshop, y al photoshop le da igual de que tamaño sea la foto para
tratarla.
En teoría se podría montar un CCD junto con sus conversores A/D juntos
de manera que todo el subsistema de buffer, procesador JPG y acceso a
memoria quedara fuera.
Eso haría el CCD intercambiable.
Lógicamente, si pones en el futuro un CCD de mas resolución el cuello
de botella quedaría en el buffer o en alguno de los otros bloques.
Al final, lo que puedas hacer con el conjunto quedará limitado por el
eslabon mas débil, y si eso pertenece a un subsistema que no puedes
cambiar, pues allí te quedas.
A modo de ejemplo, Canon usa ahora el procesador DIGIC II en sus
digitales, ese procesador es el mismo en todas las cámaras y hay
partes que no se usan dependiendo de si son compactas o reflex. Eso
significa que la arquitectura interna es modular.
Ahora bien, una cámara que tuviera procesador DIGIC II y CCDs
intercambiables quedaría "obsoleta" en cuanto salga el procesador
DIGIC III.
Claro que podríamos hacer el procesador intercambiable, también
podríamos hacer la memoria ampliable, etc... Acabariamos teniendo el
equivalente a un PC, pero aun así la placa madre tiene un límite de
ampliación y, en una cámara no dispones del espacio para hacer el
sistema arbitrariamente ampliable.
Hasta que la cosa no se estabilice un poco, no le veo futuro a los
CCDs intercambiables.
Post by Bark
Bueno, dejo ya de escribir tonterias, que seguro que hay muchos puntos
intermedios insalvables.
Saludos.
Salu2
Vicente
Vicente
2004-12-14 14:00:14 UTC
Permalink
On Tue, 14 Dec 2004 13:25:50 +0100, "Leviatan"
Post by Leviatan
Y hacer toda la electrónica de captura independiente y conectarla a la
"cámara" con un bus de control? Puedes dejar en la cámara toda la
electrónica que no cambiará (sistemas de enfoque, medición, TTL, botones y
pantallas) y controlarlo desde la "placa intercambiable".
Mas o menos.

EL sistema de AF mejora en cada generación.
El AF se basa en un sensor CCD lineal que es susceptible de ser
mejorado. Eso es especialmente cierto cuando se aumenta el número de
puntos de enfoque.

La medición también cambia, cambia el número de segmentos, cambia al
ser capa del detectar el color (medición RGB), cambia al incorporar
medición puntual.

El propio espejo ha cambiado de tamaño desde la 10D a la 20D.

Las indicaciones en la pantalla bajo la imagen cambian también a
veces.
Post by Leviatan
Evidentemente no se trataría de un cambio barato ni sencillo pero, al menos
en cuerpos profesionales, podrías mantener parte de la inversión inicial
porque... ¿cuántos cuerpos de EOS-1 en perfecto estado de funcionamiento
habrán malvendido o guardado en el trastero los periódicos con la llegada de
las digitales?
Ya pero eso no te vale aquí, la cuestión es cuantos EOS 1D son mal
vendidos al salir la EOS 1D II y, además, cuanto cuesta lo que tiene
la 1D II que no tiene la 1D.

Si al final, resulta que la 1D II despojada de su sensor de mas
resolución, de su memoria extra, etc... vale menos que una 1D vendida
de segunda mano, entonces, ¿ para que el invento ?

Lo de los CCD intercambiables es interesante en un contexto de cambio
lento de los cuerpos y, para disponer de diferentes opciones como
serían CCDs con menos resolución para alto ISO, o CCDs sin filtros
Bayer para foto monocroma, o CCDs para IR próximo, o incluso CCDs para
UV.

Yo no lo veo como una via de actualización porque, hoy por hoy, el CCD
es la parte mas cara del conjunto.

Salu2

Vicente
Pablo Perez
2004-12-14 15:08:23 UTC
Permalink
Post by Vicente
Lo de los CCD intercambiables es interesante en un contexto de cambio
lento de los cuerpos y, para disponer de diferentes opciones como
serían CCDs con menos resolución para alto ISO, o CCDs sin filtros
Bayer para foto monocroma, o CCDs para IR próximo, o incluso CCDs para
UV.
Además de todo eso ,que me parecen opciones muy interesantes , también para
limpieza .
Estaría bien poder sacar el CCD , pasarle el trapo y volver a meterlo en su
sitio.

Saludos.
José M. Galindo (Nikonos)
2004-12-13 21:59:18 UTC
Permalink
Post by Lear
Ahora, hay algo mas que resulta una inovacion de primera. los sensores
digitales requieren que la luz que incide sobre ellos sea
permendicular al sensor. En los objetivos de camaras de telemetro esto
no ocurre ya que el diseño es simetrico en la mayoria de angulares y
normales (el diseño retrofocal de los objetivos para reflex exige que
la luz sea permendicular). De tal forma que el CCD que lleva esta
camara es mas inovador de lo que parece.
Diego, esta cámara la fabrica Cosina-Voigtlander.... y los angulares de CV
SON retrofoco.... en cuanto al CCD me gustaría ver cómo se porta con el 12mm
o el 15mm (¿el 12 mm era retrofoco o no?).

Salu2
Lear
2004-12-13 23:04:52 UTC
Permalink
Post by José M. Galindo (Nikonos)
Diego, esta cámara la fabrica Cosina-Voigtlander.... y los angulares de CV
SON retrofoco.... en cuanto al CCD me gustaría ver cómo se porta con el 12mm
o el 15mm (¿el 12 mm era retrofoco o no?).
EL 12 y 15 son ligeramenet retrofocales, no del todo. Para tener una
iluminacion homogenea. SIn embargo el 21 no, y van a sacar un 18/4
proximamente. Depende las lentes concretas seran mas o menos
retrofocales, pero nunca del todo, porque eso las haria demasiado
grandes.

Diego K.
José Manuel Rodríguez
2004-12-14 11:31:24 UTC
Permalink
"Lear" escribió...
Post by Lear
Otra ventaja de hacerlo asi es el ahorro considerable de energia en el
funcionamiento de la camara, lo que se traduce en mas autonomia.
El visor no consume energia, y es bueno.
El sistema de obturacion y carga no consume (a lo sumo lo mismo que
una camara con prioridad a la abertura que son 2 pilas de boton al año
-2 años).
El Enfoque no consume energia.
Pues no se a que viene tanto ahorro de batería en una cámara
de 3.000 Euros. Anda que no te da la diferencia para baterías
de repuesto.
Post by Lear
Yo la probe esta camara, y la verdad que el uso es igual que una M
(salvando las diferencias de calidad de constuccion) el enfoque, el
"avance" de foto en foto, es la primera digital que probe que no me
hacia sentir como un idiota, con tantos botones, menus, pantallas y
ajustes.
Pues yo le cuento en la parte de atrás nada menos que siete
botones. Con una Canon EOS 10D, por ejemplo, se sigue
usando un dial superior y otras dos ruedas, una para el índice
y otra para el pulgar, con lo que se controla casi todo.

Saludos.
José Manuel.
Lear
2004-12-14 14:36:43 UTC
Permalink
Post by José Manuel Rodríguez
Pues no se a que viene tanto ahorro de batería en una cámara
de 3.000 Euros. Anda que no te da la diferencia para baterías
de repuesto.
Dudo que sea por comprar pilas, sino por salir a hacer fotos y no
tener que llevar nada encima mas que la camara y no quedarte sin pilas
en el camino.

Diego K.
Pablo Perez
2004-12-14 15:04:22 UTC
Permalink
Post by Lear
Post by José Manuel Rodríguez
Pues no se a que viene tanto ahorro de batería en una cámara
de 3.000 Euros. Anda que no te da la diferencia para baterías
de repuesto.
Dudo que sea por comprar pilas, sino por salir a hacer fotos y no
tener que llevar nada encima mas que la camara y no quedarte sin pilas
en el camino.
Diego K.
En mi opinión , el motivo de cargar el obturador a mano no es mas que por
una cuestión de ahorro en costes.
Así aprovechan más la mecánica de la versión de carrete en una cámara cuya
versión digital no creo que se venda demasiado.

Saludos.
Luis Miguel
2004-12-14 15:34:39 UTC
Permalink
Post by Pablo Perez
En mi opinión , el motivo de cargar el obturador a mano no es mas que por
una cuestión de ahorro en costes.
lo dudo, la filosofía de ese tipo de cámaras es distinta, se mantiene la misma
mecánica de toma, nada más. Ese cuerpo (obturador, carcasa, etc) está más que
probado y rentabilizado, y no solo en las bessas.
Post by Pablo Perez
Así aprovechan más la mecánica de la versión de carrete en una cámara cuya
versión digital no creo que se venda demasiado.
Tiene su publico, y la produccion ha ido en consonancia. Probablemente si no
fuese tan tradicional no tendría el mismo atractivo, de todas formas nadie
espera ventas del tipo ¿que DSLR me compro?... Al parecer se venden -o vendían
en tiempo de la M6- unas diez mil leicas M nuevas al año, y ésa ha sido la
produccion inicial de las Epson. ¿coincidencia?
Vicente
2004-12-14 16:02:39 UTC
Permalink
Post by Luis Miguel
Post by Pablo Perez
En mi opinión , el motivo de cargar el obturador a mano no es mas que por
una cuestión de ahorro en costes.
lo dudo, la filosofía de ese tipo de cámaras es distinta, se mantiene la misma
mecánica de toma, nada más. Ese cuerpo (obturador, carcasa, etc) está más que
probado y rentabilizado, y no solo en las bessas.
Ese es el punto, al no modificar el obturador, los costes bajan.
Del mismo modo imagino que usan un obturador y un espejo diseñados
ambos para formato 135 completo.
Post by Luis Miguel
Post by Pablo Perez
Así aprovechan más la mecánica de la versión de carrete en una cámara cuya
versión digital no creo que se venda demasiado.
Tiene su publico, y la produccion ha ido en consonancia. Probablemente si no
fuese tan tradicional no tendría el mismo atractivo,
Yo le vería mucho atractivo si fuera barata, cosa que no es.
Lo de los diales en lugar de un LCD me importa mas bien poco.
Post by Luis Miguel
de todas formas nadie
espera ventas del tipo ¿que DSLR me compro?... Al parecer se venden -o vendían
en tiempo de la M6- unas diez mil leicas M nuevas al año, y ésa ha sido la
produccion inicial de las Epson. ¿coincidencia?
No lo se, pero con esos precios no me la compraría ni loco.

Salu2

Vicente
Lear
2004-12-14 16:24:16 UTC
Permalink
Post by Vicente
Ese es el punto, al no modificar el obturador, los costes bajan.
Del mismo modo imagino que usan un obturador y un espejo diseñados
ambos para formato 135 completo.
Espejo???? tanta caña que metes y ni siquiera sabes de que va la
camara, dios mio.

Diego K.
Vicente
2004-12-15 09:15:43 UTC
Permalink
Post by Lear
Post by Vicente
Ese es el punto, al no modificar el obturador, los costes bajan.
Del mismo modo imagino que usan un obturador y un espejo diseñados
ambos para formato 135 completo.
Espejo???? tanta caña que metes y ni siquiera sabes de que va la
camara, dios mio.
He escrito demasiado rápido, lógicamente no tiene espejo, pero si
tiene obturador, y, no teniendo espejo, es mas ruidosa que la 10D, así
que ya ves.

Reconozco mis errores cuando los tengo. Un punto pa' ti.
Post by Lear
Diego K.
Salu2

Vicente
Luis Miguel
2004-12-14 19:24:20 UTC
Permalink
Post by Vicente
Yo le vería mucho atractivo si fuera barata
Y quien no? pero la baratura no es el signo de los tiempos: por cualquier trasto
cobran un riñon sin el más mínimo sonrojo, así que por la primera, y única,
digital con montura M no se podía esperar que se pusieran en plan baratillo.
Post by Vicente
Lo de los diales en lugar de un LCD me importa mas bien poco.
pse, nunca le he visto la utilidad al LCD, preferia el cartoncillo de la caja
del carrete (y ya sé que muestra mas cosas :P), lo que nunca me ha cabido en la
cabeza es tener que variar la forma de trabajo por pasar a digital, esta no lo
hace, ¿que no es importante? si ¿que lo agradezco? también
Post by Vicente
No lo se, pero con esos precios no me la compraría ni loco.
yo sólo con mucho, mucho dinero en el bolsillo. claro que tampoco me compraria
una canon, ni una nikon... es una cuestión de elecciones personales.
Vicente
2004-12-15 09:40:53 UTC
Permalink
Post by Luis Miguel
Post by Vicente
Yo le vería mucho atractivo si fuera barata
Y quien no? pero la baratura no es el signo de los tiempos: por cualquier trasto
cobran un riñon sin el más mínimo sonrojo, así que por la primera, y única,
digital con montura M no se podía esperar que se pusieran en plan baratillo.
Post by Vicente
Lo de los diales en lugar de un LCD me importa mas bien poco.
pse, nunca le he visto la utilidad al LCD, preferia el cartoncillo de la caja
del carrete (y ya sé que muestra mas cosas :P),
Vamos, el cartoncillo es ideal para saber la compresión JPG y el modo
de balance de blancos.
Post by Luis Miguel
lo que nunca me ha cabido en la
cabeza es tener que variar la forma de trabajo por pasar a digital, esta no lo
hace,
De eso nada. Muchas cámaras analógicas han tenido representación
numérica de las fotos que has hecho o de las que quedan disponibles.
De hecho es lo habitual.
Te invito a que me muestres una cámara analógica que diga cuantas
fotos quedan usando una aguja de tipo reloj analógico.

Mi EOS 500n analógica mostraba las fotos restantes en un número en una
pantalla LCD, mi EOS 300D también, ¿ cual es la diferencia ?
Post by Luis Miguel
¿que no es importante? si ¿que lo agradezco? también
Pues yo no. La cámara ha de presentar cuantas fotos quedan, cual es el
balance de blancos, cual es la compresión y cuanta batería queda.

Salvo lo de la batería que es un dato contínuo, todas las otras
informaciones se presentan mejor en forma de símbolos o números que
con agujas de reloj.

El ajuste del balance de blancos se podría haber hecho con un dial
girando para seleccionar una posición dada, pero apretar un botoncito
y ver como una aguja va señalando entre diferentes dibujos lo
encuentro rozando el absurdo.
Post by Luis Miguel
Post by Vicente
No lo se, pero con esos precios no me la compraría ni loco.
yo sólo con mucho, mucho dinero en el bolsillo. claro que tampoco me compraria
una canon, ni una nikon... es una cuestión de elecciones personales.
Al final todo es cosa personal, pero esta cámara la encuentro
orientada a un mercado algo "snob"

Otra cosa es que es lo único decente que hay en montura "M" por lo que
es como las lentejas, si las quieres las tomas y si no las dejas.

Salu2

Vicente
Luis Miguel
2004-12-15 11:03:42 UTC
Permalink
Post by Vicente
Vamos, el cartoncillo es ideal para saber la compresión JPG y el modo
de balance de blancos.
no me seas sofista [dicho con cariño, ojo], ninguna digital usa carrete, asi que
no tiene sentido, y ninguna de las tradicionales tiene balance de blancos o
compresion jpeg.
Post by Vicente
De eso nada. Muchas cámaras analógicas han tenido representación
numérica de las fotos que has hecho o de las que quedan disponibles.
De hecho es lo habitual.
telemetricas de 35?
Normalmente llevan un contador de exposiciones, y van que chutan. La hexar era
un poco mas sofisticada en ese aspecto, pero tampoco iba muchísimo más allá.
Post by Vicente
Pues yo no. La cámara ha de presentar cuantas fotos quedan, cual es el
balance de blancos, cual es la compresión y cuanta batería queda.
y no lo hace? otra cosa es que lo haga de una forma sui generis o que no nos guste.
Post by Vicente
Salvo lo de la batería que es un dato contínuo, todas las otras
informaciones se presentan mejor en forma de símbolos o números que
con agujas de reloj.
Es una forma de verlo, pero me parece como discutir sobre si es mejor tener un
dial para diafragmas o tener un anillo en el objetivo. Es decir, una cuestión
menor siendo ambas aceptables, yo prefiero el anillo, otros prefieren el dial...

Pondría más pegas en cuanto a que el obturador no es demasiado suave (teniendo
como referencia cámaras de ese rango y el precio), o que la base del telémetro
es escasa para usar de 75 para arriba... al fin y al cabo, son cosas que
condicionan los resultados más allá de unas peculiaridades menores.
Post by Vicente
El ajuste del balance de blancos se podría haber hecho con un dial
girando para seleccionar una posición dada,
por ejemplo, y no me parece en absoluto mala solución.
Post by Vicente
pero apretar un botoncito
y ver como una aguja va señalando entre diferentes dibujos lo
encuentro rozando el absurdo.
este tipo de afirmaciones sin haberlo probado entran dentro del tipo "posyodiria
que..." otras requieren usar la pantallita de visualización para comprobar el
WB, lo cual al menos es igualmente engorroso. No sería la primera vez que algo
que yo rechazo de plano en un principio luego me ha encantado, y supongo no seré
el único.
Post by Vicente
Al final todo es cosa personal, pero esta cámara la encuentro
orientada a un mercado algo "snob"
la caja desde luego lo es un tanto, con sus pijerías lacradas pensadas para los
coleccionistas. El público puede ser snob o no, pero si quieres una telemétrica
digital, o esto o nada. Yo de momento, nada.
Post by Vicente
Otra cosa es que es lo único decente que hay en montura "M" por lo que
es como las lentejas, si las quieres las tomas y si no las dejas.
pues si, aunque puestos a especular, no creo que cosina-voigtlander tarde
demasiado en sacar la suya, como mucho hasta que otra casa haga competencia, y
entonces ya se verá.
Vicente
2004-12-15 11:51:10 UTC
Permalink
Post by Luis Miguel
Post by Vicente
Vamos, el cartoncillo es ideal para saber la compresión JPG y el modo
de balance de blancos.
no me seas sofista [dicho con cariño, ojo], ninguna digital usa carrete, asi que
no tiene sentido, y ninguna de las tradicionales tiene balance de blancos o
compresion jpeg.
A eso me refiero, metamonos en el tema. Sin acritud, claro ;-)
Post by Luis Miguel
Post by Vicente
De eso nada. Muchas cámaras analógicas han tenido representación
numérica de las fotos que has hecho o de las que quedan disponibles.
De hecho es lo habitual.
telemetricas de 35?
Fijate en la ventana en la que se ve como ruedan las exposiciones. Eso
es mucho mas cómodo que poner una aguja de reloj que es lo que lleva
la EPSON.
En este caso concreto lo han puesto por "esnobismo"
Post by Luis Miguel
Normalmente llevan un contador de exposiciones, y van que chutan. La hexar era
un poco mas sofisticada en ese aspecto, pero tampoco iba muchísimo más allá.
Pero el contador es una ventana en la que se lee un número.
Los relojes suelen mostrar el dia en una ventana pese a que sean
analógicos. Igual hacen las cámaras con las exposiciones.

Además, en las telemétricas el usar la representación de rueda y
ventana les ahorra el paso a digitalizar la información. Eso es bueno
porque ahorra elementos y aumenta la fiabilidad.

Pero en la epson el poner la aguja es completamente arbitrario, no es
mas fácil de interpretar que una ventana LCD y es, incluso, mas
complejo de hacerlo funcionar por lo que es menos fiable.
Es puramente una licencia estética y, la verdad, poco funcional.
Post by Luis Miguel
Post by Vicente
Pues yo no. La cámara ha de presentar cuantas fotos quedan, cual es el
balance de blancos, cual es la compresión y cuanta batería queda.
y no lo hace? otra cosa es que lo haga de una forma sui generis o que no nos guste.
Asi es, sigo luego sobre ello....
Post by Luis Miguel
Post by Vicente
Salvo lo de la batería que es un dato contínuo, todas las otras
informaciones se presentan mejor en forma de símbolos o números que
con agujas de reloj.
Es una forma de verlo, pero me parece como discutir sobre si es mejor tener un
dial para diafragmas o tener un anillo en el objetivo. Es decir, una cuestión
menor siendo ambas aceptables, yo prefiero el anillo, otros prefieren el dial...
Eso se aplica a todas las cosas, metidos en este punto dejamos ya de
hablar de ergonomía.
Podemos discutir sobre el anillo y el dial igual que podemos discutir
sobre esto.

Podrías hacer una cámara que te obligue a bailar una jota para cargar
el obturador. A alguien le podría gustar, pero objetivamente no se
puede decir que sea ergonómico. En todo caso se puede discutir sobre
ello. Luego cada cual que tome su postura.
Post by Luis Miguel
Pondría más pegas en cuanto a que el obturador no es demasiado suave (teniendo
como referencia cámaras de ese rango y el precio), o que la base del telémetro
es escasa para usar de 75 para arriba... al fin y al cabo, son cosas que
condicionan los resultados más allá de unas peculiaridades menores.
Post by Vicente
El ajuste del balance de blancos se podría haber hecho con un dial
girando para seleccionar una posición dada,
por ejemplo, y no me parece en absoluto mala solución.
Asi es, sería una buena opción.
Post by Luis Miguel
Post by Vicente
pero apretar un botoncito
y ver como una aguja va señalando entre diferentes dibujos lo
encuentro rozando el absurdo.
este tipo de afirmaciones sin haberlo probado entran dentro del tipo "posyodiria
que..."
Tu mismo, no me hace falta probarlo para ver que me gusta mas ver un
sólo símbolo en el LCD y no una aguja que apunta a uno de varios que
están dibujados y con un dibujo que, por cierto, debido a las
limitaciones de tamaño, es bastante críptico.
Post by Luis Miguel
otras requieren usar la pantallita de visualización para comprobar el
WB, lo cual al menos es igualmente engorroso.
Una pantalla LCD permanentemente activa con un único símbolo que
muestra el WB seleccionado se me antoja mucho mas cómodo.
Eso no quita que puedan haber solucions peores, y las hay.
Yo ya he criticado abiertamente la nueva Minolta por no poner LCD
monocromo y requerir permanentemente el uso de la pantalla TFT.
Post by Luis Miguel
No sería la primera vez que algo
que yo rechazo de plano en un principio luego me ha encantado, y supongo no seré
el único.
El mundo está lleno de sorpresas, pero si tomas decisiones sobre lo
que compras lo has de hacer sobre lo que piensas ahora.

Eso es como comprarse la vieja F70 con su interfaz star-wars y pensar
que aunque no te guste para nada el interfaz al final puede que te
guste.

Al final igual te gusta o igual no, pero no puedes tomar una decisión
pensando que igual al final te guste.
Post by Luis Miguel
Post by Vicente
Al final todo es cosa personal, pero esta cámara la encuentro
orientada a un mercado algo "snob"
la caja desde luego lo es un tanto, con sus pijerías lacradas pensadas para los
coleccionistas. El público puede ser snob o no, pero si quieres una telemétrica
digital, o esto o nada. Yo de momento, nada.
Post by Vicente
Otra cosa es que es lo único decente que hay en montura "M" por lo que
es como las lentejas, si las quieres las tomas y si no las dejas.
pues si, aunque puestos a especular, no creo que cosina-voigtlander tarde
demasiado en sacar la suya, como mucho hasta que otra casa haga competencia, y
entonces ya se verá.
Habá que esperar.

Salu2

Vicente
Lear
2004-12-15 14:13:12 UTC
Permalink
Post by Vicente
Además, en las telemétricas el usar la representación de rueda y
ventana les ahorra el paso a digitalizar la información. Eso es bueno
porque ahorra elementos y aumenta la fiabilidad.
y me pregunto porque sonaba tan raro cuando yo lo decia!

Diego K.
Luis Miguel
2004-12-16 15:40:46 UTC
Permalink
Post by Vicente
Fijate en la ventana en la que se ve como ruedan las exposiciones. Eso
es mucho mas cómodo que poner una aguja de reloj que es lo que lleva
la EPSON.
En este caso concreto lo han puesto por "esnobismo"
bueno, en realidad al no ocupar los ficheros exactamente lo mismo (en JPEG) la
aguja podría tener algun sentido en cuanto a como esta de lleno el medio. Usando
RAW el volcado deberia ocupar lo mismo todas las veces, siendo posible calcular
las exposiciones.
Post by Vicente
Eso se aplica a todas las cosas, metidos en este punto dejamos ya de
hablar de ergonomía.
me resulta mas cómodo el anillo en el objetivo que dos ruedecillas, luego es
ergonomía.
Post by Vicente
Tu mismo, no me hace falta probarlo para ver que me gusta mas ver un
sólo símbolo en el LCD y no una aguja que apunta a uno de varios que
están dibujados y con un dibujo que, por cierto, debido a las
limitaciones de tamaño, es bastante críptico.
Es razonable, pero los mismos argumentos se podrian dar para una pantallita LCD
en una reflex, cuando todos los controles estaban a la vista. Es una preferencia
personal. Conste que a priori lo de los diales me parece raro, pero tendria que
probarlo para descartarlo tajantemente.
Vicente
2004-12-16 16:16:52 UTC
Permalink
Post by Luis Miguel
Post by Vicente
Fijate en la ventana en la que se ve como ruedan las exposiciones. Eso
es mucho mas cómodo que poner una aguja de reloj que es lo que lleva
la EPSON.
En este caso concreto lo han puesto por "esnobismo"
bueno, en realidad al no ocupar los ficheros exactamente lo mismo (en JPEG) la
aguja podría tener algun sentido en cuanto a como esta de lleno el medio. Usando
RAW el volcado deberia ocupar lo mismo todas las veces, siendo posible calcular
las exposiciones.
Es que no es así, la aguja señala en número de fotos que puedes hacer,
apunta a números.
Eso significa que debería ir saltando cuando cambias de calidad.
Eso lo hace todo aún mas Kafkiano.
Post by Luis Miguel
Post by Vicente
Eso se aplica a todas las cosas, metidos en este punto dejamos ya de
hablar de ergonomía.
me resulta mas cómodo el anillo en el objetivo que dos ruedecillas, luego es
ergonomía.
A eso me refiero, es un tema sobre el que se puede discutir, no se
zanja con un para gustos hay colores.
Post by Luis Miguel
Post by Vicente
Tu mismo, no me hace falta probarlo para ver que me gusta mas ver un
sólo símbolo en el LCD y no una aguja que apunta a uno de varios que
están dibujados y con un dibujo que, por cierto, debido a las
limitaciones de tamaño, es bastante críptico.
Es razonable, pero los mismos argumentos se podrian dar para una pantallita LCD
en una reflex, cuando todos los controles estaban a la vista.
¿ Como ?

En mi reflex el valor de apertura y velocidad no está a la vista.
De hecho, ninguna de las cosas que indica el LCD es redundante.
No te acabo de entender.
Post by Luis Miguel
Es una preferencia
personal. Conste que a priori lo de los diales me parece raro, pero tendria que
probarlo para descartarlo tajantemente.
Pruebalo si puedes, verás que divertido
Todas esas agujas apiñadas en tan poco espacio.

Salu2

Vicente
José F. Fraile
2004-12-17 09:02:11 UTC
Permalink
Post by Vicente
Post by Luis Miguel
Es razonable, pero los mismos argumentos se podrian dar para una pantallita LCD
en una reflex, cuando todos los controles estaban a la vista.
¿ Como ?
En mi reflex el valor de apertura y velocidad no está a la vista.
De hecho, ninguna de las cosas que indica el LCD es redundante.
No te acabo de entender.
Se refiere a los controles de una reflex tradicional. En este sentido la
mejor reflex "moderna" en ergonomía ha sido sin duda ninguna la Nikon F4,
clara demostración de que se puede aunar tecnología y controles
tradicionales. Del control mediante diales se puede decir mucho, pero no que
sea mejor ni más rápido que los controles tradicionales en cuanto a la
realización de la fotografía se refiere. En la F4 cada mando tiene una sola
función por lo que se puede operar TODO sin tener que apartar la vista del
ocular, lo mismo que ha ocurrido siempre hasta el advenimiento de las
pantallitas... que han posibilitado el abaratamiento y la inclusión de más
opciones con menos controles...vale, pero que han hecho cambiar de forma de
trabajo a mucha gente.
Post by Vicente
Post by Luis Miguel
Es una preferencia
personal. Conste que a priori lo de los diales me parece raro, pero tendria que
probarlo para descartarlo tajantemente.
Pruebalo si puedes, verás que divertido
Todas esas agujas apiñadas en tan poco espacio.
Lo del control mediante dial, si estás acostumbrado a los controles
tradicionales, es un poco pesadilla. A parte de que con los controles
tradicionales la variación entre marcas y modelos es mínima, uno se hace a
cualquier cámara en segundos, con los diales+ pantalla... pués como que no.

Saludos, José F. Fraile
Luis Miguel
2004-12-17 10:25:49 UTC
Permalink
Post by José F. Fraile
Se refiere a los controles de una reflex tradicional.
exactamente
Post by José F. Fraile
lo mismo que ha ocurrido siempre hasta el advenimiento de las
pantallitas... que han posibilitado el abaratamiento y la inclusión de más
opciones con menos controles...vale, pero que han hecho cambiar de forma de
trabajo a mucha gente.
ahi iba yo. El progreso es estupendo, pero la primeras digitales de consumo eran
trastos en su afan de modernidad y de diferenciarse, afortunadamente las cosas
vuelven a su cauce e incluso las compactas vuelven a ser más cámara y menos
gadget, quedandose, normalmente, con lo bueno.
Vicente
2004-12-17 11:02:25 UTC
Permalink
On Fri, 17 Dec 2004 10:02:11 +0100, "José F. Fraile"
Post by Luis Miguel
Post by Vicente
Post by Luis Miguel
Es razonable, pero los mismos argumentos se podrian dar para una
pantallita LCD
Post by Vicente
Post by Luis Miguel
en una reflex, cuando todos los controles estaban a la vista.
¿ Como ?
En mi reflex el valor de apertura y velocidad no está a la vista.
De hecho, ninguna de las cosas que indica el LCD es redundante.
No te acabo de entender.
Se refiere a los controles de una reflex tradicional. En este sentido la
mejor reflex "moderna" en ergonomía ha sido sin duda ninguna la Nikon F4,
clara demostración de que se puede aunar tecnología y controles
tradicionales. Del control mediante diales se puede decir mucho, pero no que
sea mejor ni más rápido que los controles tradicionales en cuanto a la
realización de la fotografía se refiere. En la F4 cada mando tiene una sola
función por lo que se puede operar TODO sin tener que apartar la vista del
ocular, lo mismo que ha ocurrido siempre hasta el advenimiento de las
pantallitas... que han posibilitado el abaratamiento y la inclusión de más
opciones con menos controles...vale, pero que han hecho cambiar de forma de
trabajo a mucha gente.
Todo eso puede ser cierto, pero no casa con la discusión de la Epson
de la que estamos hablando.
Post by Luis Miguel
Post by Vicente
Post by Luis Miguel
Es una preferencia
personal. Conste que a priori lo de los diales me parece raro, pero
tendria que
Post by Vicente
Post by Luis Miguel
probarlo para descartarlo tajantemente.
Pruebalo si puedes, verás que divertido
Todas esas agujas apiñadas en tan poco espacio.
Lo del control mediante dial, si estás acostumbrado a los controles
tradicionales, es un poco pesadilla. A parte de que con los controles
tradicionales la variación entre marcas y modelos es mínima, uno se hace a
cualquier cámara en segundos, con los diales+ pantalla... pués como que no.
Podríamos discutir de ello en otro Post porque creo que ese no es el
punto en éste. Una ventaja de los diales de rueda es que el control es
relativo, no absoluto, por lo que al cambiar de modos "Av", "Tv",
etc.. se pueden conservar los valores de la última vez que los usaste.
Que conste que reconozco que también tiene sus inconvenientes.

El problema que veo a la Epson es que han puesto representaciones
analógicas por una cuestión estética, no de ergonomía y dar
concesiones a la estética contra la ergonomía es siempre una mala
opción en una cámara.

A modo de ejemplo, si el balance de blancos lo hubieran puesto con un
dial rotativo, por ejemplo, con una ventana que sólo deje ver un
dibujo, lo vería bien, pero esa manera de señalarlo con una aguja que
apunta a un dibujo minúsculo y críptico, la verdad, lo veo rozando el
absurdo.
Post by Luis Miguel
Saludos, José F. Fraile
Salu2

Vicente
Luis Miguel
2004-12-17 10:21:04 UTC
Permalink
Post by Vicente
¿ Como ?
En mi reflex el valor de apertura y velocidad no está a la vista.
tendrás una reflex moderna. Si tienes una rueda de velocidad de obturación y un
anillo de diafragma, tienes todo lo que necesitas saber para controlar la
exposición en el 99% de los casos. Casos concretos podrían requierir de alguna
informacion suplementaria, pero en realidad ése no es el caso de una cámara como
la que estamos discutiendo.
Post by Vicente
De hecho, ninguna de las cosas que indica el LCD es redundante.
No te acabo de entender.
Lo que quiero decir es que el criterio de juicio que sigo para una telemetrica
espartana (aunque sea digital) es muy distinto al que usaría para una reflex, y
por tanto no la juzgo sino en base a mi experiencia. En una reflex que vaya a
ser usada seriamente exijo (por decir algo) medición y flash TTL, AF,
compensación de exposicion, un visor decente e informacion de exposicion a
traves del visor. El LCD me resultaria muy util para trabajos de macro, y así un
sinfín características, en una telemétrica sólo quiero poder usarla
preocupandome sólo del enfoque y el control de la exposicion. En ese sentido el
modo de trabajo de la leica M me resulta plenamente satisfactorio, no me
preocupo de nada más hasta que el rollo no da una exposición más, por eso en ese
sentido no me parece la de epson mala propuesta, uno ajusta su balance de
blancos y se pone a ello, puede configurar el aviso de luces quemadas, para
repetir toma, y despreocuparse hasta que se acabe la SD o la bateria.
Post by Vicente
Pruebalo si puedes, verás que divertido
Todas esas agujas apiñadas en tan poco espacio.
depende, por lo que he acabo de exponer, si quiero consultar algo, apostaría a
que no será más de 1 aguja, asi que el resto , o que haya más, al menos a mí, me
importa poco.

Aún así, como ya dije, el sistema es por lo menos extraño, aunque antes de
descartarlo, como dije, lo probaría.
Vicente
2004-12-17 13:10:51 UTC
Permalink
Post by Luis Miguel
Post by Vicente
¿ Como ?
En mi reflex el valor de apertura y velocidad no está a la vista.
tendrás una reflex moderna. Si tienes una rueda de velocidad de obturación y un
anillo de diafragma, tienes todo lo que necesitas saber para controlar la
exposición en el 99% de los casos. Casos concretos podrían requierir de alguna
informacion suplementaria, pero en realidad ése no es el caso de una cámara como
la que estamos discutiendo.
Quizás podrías poner las cosas en contexto haciendo una copia del
Post by Luis Miguel
Post by Vicente
Es razonable, pero los mismos argumentos se podrian dar para una pantallita LCD
en una reflex, cuando todos los controles estaban a la vista.
¿ Como ?
Post by Vicente
En mi reflex el valor de apertura y velocidad no está a la vista.
La pantallita LCD no se pone cuando los controles están a la vista por
lo que no tiene sentido el comentario.
Post by Luis Miguel
Post by Vicente
De hecho, ninguna de las cosas que indica el LCD es redundante.
No te acabo de entender.
Lo que quiero decir es que el criterio de juicio que sigo para una telemetrica
espartana (aunque sea digital) es muy distinto al que usaría para una reflex, y
por tanto no la juzgo sino en base a mi experiencia.
No hay nada de malo en ello y no he dicho en ningun caso que tengan
que quitarle el dial de velocidad ¿ no ?
Post by Luis Miguel
En una reflex que vaya a
ser usada seriamente exijo (por decir algo) medición y flash TTL, AF,
compensación de exposicion, un visor decente e informacion de exposicion a
traves del visor. El LCD me resultaria muy util para trabajos de macro, y así un
sinfín características, en una telemétrica sólo quiero poder usarla
preocupandome sólo del enfoque y el control de la exposicion. En ese sentido el
modo de trabajo de la leica M me resulta plenamente satisfactorio,
Yo con Leica no me he metido en absoluto. Hablo de las agujitas de
marras de la Epson que intentan mostrar información intrínsecamente
digital con un aire retro y, sinceramente, poco ergonómico.
Post by Luis Miguel
no me
preocupo de nada más hasta que el rollo no da una exposición más, por eso en ese
sentido no me parece la de epson mala propuesta, uno ajusta su balance de
blancos y se pone a ello, puede configurar el aviso de luces quemadas, para
repetir toma, y despreocuparse hasta que se acabe la SD o la bateria.
No digo que sean problemas insalvables, lo que digo es que es una
concesión a la estética frente a la ergonomía.
Post by Luis Miguel
Post by Vicente
Pruebalo si puedes, verás que divertido
Todas esas agujas apiñadas en tan poco espacio.
depende, por lo que he acabo de exponer, si quiero consultar algo, apostaría a
que no será más de 1 aguja, asi que el resto , o que haya más, al menos a mí, me
importa poco.
Si, pero eso hace que cada una de ellas sea pequeña y eso si te afecta
porque los dibujos del balance de blancos, de puro pequeños, son
crípticos.
Post by Luis Miguel
Aún así, como ya dije, el sistema es por lo menos extraño, aunque antes de
descartarlo, como dije, lo probaría.
Pues asi queda

Salu2

Vicente

Petison
2004-12-15 18:20:42 UTC
Permalink
Salvo lo de la batería que es un dato contínuo, (...)
Bueno, la función "tiempo de batería restante" es una función continua
(a veces me pregunto si ni siquiera eso, si no será más bien una
función por escalones) que se puede representar analógica o
digitalmente. Yo, personalmente, preferíría una información digital,
con el tiempo restante en número de horas o minutos anunciado con una
bonita cifra en lugar de esa pseudorepresentación analógica (más
discontinua imposible) que consiste en llenar con tres rectangulitos
negros el símbolo de una pila. Esa es una representación analógica
"cuasibinaria": lleno=1 vacío=0.
(...) todas las otras
informaciones se presentan mejor en forma de símbolos o números que
con agujas de reloj.
Estoy de acuerdo, y queda claro que te refieres a las informaciones
que es usual que ofrezcan los displays de las cámaras. Pero yo
matizaría que, si se extrapola a un campo no estrictamente
fotográfico, la representación analógica de una cierta señal es muchas
veces preferible a su equivalente digital, sobre todo cuando es
importante apreciar la derivada de la señal: es mejor ver lo rápido o
lento que desvía una aguja en un display que ver una serie de números
cuya sucesión no se sabe si está determinada por la variación de la
señal en sí misma o por el tiempo de refresco del display. Por
ejemplo, si estás viendo una barrena en una película de aviones
siempre te impresionará más ver una aguja dar vueltas a toda galleta
en el altímetro que ver unos números que se sustituyen unos a otros
sin que eso permita apreciar con qué velocidad se están acercando al
origen (es decir, al suelo). Lo contrario también aplica: los relojes
de pulsera analógicos permiten hacerse una idea más cabal de lo lento
o rápido que pasa el tiempo; en un reloj que solamente marcase las
horas es más fácil intuir qué está pasando cuando se ve a la aguja de
las horas casi inmóvil en la esfera que cuando se ve un número en un
lcd que no se sabe si va a cambiar enseguida o no. Otra circunstancia
en la que la representación analógica tiene ventaja es cuando es
importante comparar el valor de la señal con el fondo de escala. Un
manómetro digital te puede decir que la presión de los neumáticos es
de 0,3 Pa y tu quedarte tan ancho, pero si ves esa misma información
en un manómetro analógico con la aguja muy lejos del fondo de escala
seguro que te inquietas.
Saludos digitales.
Vicente
2004-12-15 19:28:35 UTC
Permalink
Post by Petison
Salvo lo de la batería que es un dato contínuo, (...)
Bueno, la función "tiempo de batería restante" es una función continua
(a veces me pregunto si ni siquiera eso, si no será más bien una
función por escalones) que se puede representar analógica o
digitalmente. Yo, personalmente, preferíría una información digital,
con el tiempo restante en número de horas o minutos anunciado con una
bonita cifra en lugar de esa pseudorepresentación analógica (más
discontinua imposible) que consiste en llenar con tres rectangulitos
negros el símbolo de una pila.
Creo que Sony intenta algo de eso con sus infolithium, pero no les
sigo la pista.
Post by Petison
Esa es una representación analógica
"cuasibinaria": lleno=1 vacío=0.
Bueno, pero al menos es contínua si se usa una aguja.
Post by Petison
(...) todas las otras
informaciones se presentan mejor en forma de símbolos o números que
con agujas de reloj.
Estoy de acuerdo, y queda claro que te refieres a las informaciones
que es usual que ofrezcan los displays de las cámaras. Pero yo
matizaría que, si se extrapola a un campo no estrictamente
fotográfico, la representación analógica de una cierta señal es muchas
veces preferible a su equivalente digital,
Y tanto, los velocímetros digitales con representación numérica de
algunos coches me dan 100 patadas.
Post by Petison
sobre todo cuando es
importante apreciar la derivada de la señal: es mejor ver lo rápido o
lento que desvía una aguja en un display que ver una serie de números
cuya sucesión no se sabe si está determinada por la variación de la
señal en sí misma o por el tiempo de refresco del display. Por
ejemplo, si estás viendo una barrena en una película de aviones
siempre te impresionará más ver una aguja dar vueltas a toda galleta
en el altímetro que ver unos números que se sustituyen unos a otros
sin que eso permita apreciar con qué velocidad se están acercando al
origen (es decir, al suelo). Lo contrario también aplica: los relojes
de pulsera analógicos permiten hacerse una idea más cabal de lo lento
o rápido que pasa el tiempo; en un reloj que solamente marcase las
horas es más fácil intuir qué está pasando cuando se ve a la aguja de
las horas casi inmóvil en la esfera que cuando se ve un número en un
lcd que no se sabe si va a cambiar enseguida o no. Otra circunstancia
en la que la representación analógica tiene ventaja es cuando es
importante comparar el valor de la señal con el fondo de escala.
Ciertamente.
Post by Petison
Un
manómetro digital te puede decir que la presión de los neumáticos es
de 0,3 Pa y tu quedarte tan ancho, pero si ves esa misma información
en un manómetro analógico con la aguja muy lejos del fondo de escala
seguro que te inquietas.
Completamente de acuerdo, las presentaciones analógicas muchas veces
son mejores que las digitales, pero no son mejores "per-se".
Post by Petison
Saludos digitales.
Salu2 analógicos

Vicente
José Manuel Rodríguez
2004-12-15 08:57:47 UTC
Permalink
"Vicente" escribió...
Post by Vicente
Post by Luis Miguel
de todas formas nadie
espera ventas del tipo ¿que DSLR me compro?...
Al parecer se venden -o vendían en tiempo de la M6
unas diez mil leicas M nuevas al año, y ésa ha sido la
produccion inicial de las Epson. ¿coincidencia?
No lo se, pero con esos precios no me la compraría ni loco.
Yo tampoco. Me temo que esas 10.000 Leicas se vendían,
precisamente, por ser Leicas. No me imagino a mucha gente
de esa "que no son aficionados a las DSLR de 1.000 Euros",
gastando medio millón en una Epson :-)

Saludos.
José Manuel.
Luis Miguel
2004-12-15 10:22:22 UTC
Permalink
Post by José Manuel Rodríguez
Yo tampoco. Me temo que esas 10.000 Leicas se vendían,
precisamente, por ser Leicas. No me imagino a mucha gente
de esa "que no son aficionados a las DSLR de 1.000 Euros",
gastando medio millón en una Epson :-)
bueno, es como discutir sobre el sexo de los ángeles.
Hay cierta demanda de telemetricas digitales, y Epson ha hecho su apuesta, que
en resultados es interesante, que con 1000 menos seria mucho mas vendida, pues
si, pero es hablar por hablar.
José Manuel Rodríguez
2004-12-15 11:53:45 UTC
Permalink
"Luis Miguel" escribió...
Post by Luis Miguel
bueno, es como discutir sobre el sexo de los ángeles.
Vamos a ver, lo que trato de decir es que dudo mucho
que esos 10.000 usuarios de Leica M6 se pasen en
masa, no ya sólo a Digital, sino además a Epson. Así
que no creo que eso tenga nada que ver con discutir
el sexo de los ángeles.
Post by Luis Miguel
Hay cierta demanda de telemetricas digitales, y Epson ha hecho su apuesta,
que en resultados es interesante,
Será interesante, pero cuando hablamos de medio millón
de pesetas hay gente a la que le importa "la marca" de lo
que compra.
Post by Luis Miguel
que con 1000 menos seria mucho mas vendida, pues si, pero es hablar por
hablar.
Yo no he dicho nada de 1.000 Euros menos.

Saludos.
José Manuel.
Luis Miguel
2004-12-15 12:14:36 UTC
Permalink
Post by José Manuel Rodríguez
Post by Luis Miguel
Hay cierta demanda de telemetricas digitales, y Epson ha hecho su apuesta,
que en resultados es interesante,
Será interesante, pero cuando hablamos de medio millón
de pesetas hay gente a la que le importa "la marca" de lo
que compra.
Epson no ha sacado una serie de objetivos, delega en leica, y en el resto de
firmas que tienen objetivos en esa montura, epson no ha sacado una cámara, sino
que la subcontratado con cosina.

Lo que ha hecho Epson es dar un golpe de mano adaptando un sensor a una cámara
para usar unos objetivos determinados, lo que oficialmente era "imposible",
demostrando su capacidad y con unos resultados más que aceptables en un plazo
relativamente corto.

Ahora el nicho está ocupado, otros tendrán que espabilar y mientras sólo se sabe
quienes seguro no van a vender ni una. Y, por cierto, la RD-1 tiene más
aceptación de lo cabría esperar. Al menos yo ya sé de unos cuantos que tienen
una, lo que dado los limitados circulos en los que me muevo, no es poco.
Post by José Manuel Rodríguez
Yo no he dicho nada de 1.000 Euros menos.
has hablado de precio, y concretamente del precio + marca, ergo se entiende que
a menor precio menos argumentos en contra, lo de los mil euros sí es cosa mía.
Continúe leyendo en narkive:
Loading...