Discussion:
¿Que es lo que hace interesante una foto?
(demasiado antiguo para responder)
chutipascal
2003-12-16 10:34:22 UTC
Permalink
En este foro todos somos demasiado "masturbadores" de cámaras, objetivos,
químicas y ordenadores pero creo que nos olvidamos de lo principal; LA
FOTOGRAFÍA y no nos damos cuenta a menudo de que se pueden conseguir buenas
imágenes con pocos medios.

Por lo tanto propongo un reto:

¿Que es lo que hace buena una foto?
¿Y como conseguirlas? No solo los detalles técnicos.... ya que muchos lo
dicen: No es la cámara la que hacen buenas fotos eres tú.

Me gustaría que profundicemos en todas las categorías. Retrato formal o no,
paisajes, naturaleza, arquitectura, reportaje social, foto "callejera",
deportes, bodegones, periodismo, etc...
Manuel Pozo
2003-12-16 11:18:14 UTC
Permalink
Post by chutipascal
¿Que es lo que hace buena una foto?
Resumiéndolo muchísimo, y en mi opinión absolutamente personal, lo que yo
creo una foto es buena cuando causa un sentimiento en la persona que la
observa. Esto quiere decir que la calidad artística (por llamarlo de una
forma) depende de la propia foto y de la sensibilidad del espectador, es
decir, es algo subjetivo.
Post by chutipascal
¿Y como conseguirlas? No solo los detalles técnicos.... ya que muchos lo
dicen: No es la cámara la que hacen buenas fotos eres tú.
Pues efectivamente. Cómo conseguirlo. Esa es la clave. Yo diría que por una
parte, el fotógrafo debe ser sensible, debe saber mirar y encontrar imágenes
que sean interesantes, y por otra, debe tener los suficientes conocimientos
técnicos para captar eso que ha visto y plasmarlo en un papel o en una
pantalla. No sólo saber manejar la cámara y conocer cómo medir, cómo
enfocar, cómo elegir la exposición correcta, sino también como componer,
encuadrar, elegir el momento adecuado y el mejor punto de vista.
Post by chutipascal
Me gustaría que profundicemos en todas las categorías. Retrato formal o no,
paisajes, naturaleza, arquitectura, reportaje social, foto "callejera",
deportes, bodegones, periodismo, etc...
Retrato: captar expresiones que transmitan sentimientos, como alegría,
tristeza, melancolía... (todo esto es muy relativo y muy amplio, hablo a
grandes rasgos)
Paisaje: Saber elegir el lugar, el encuadre, el momento del día, para
transmitir esa sensación de calma o de libertad, o de lo que sea que hayamos
sentido en ese lugar.
Naturaleza: La fotografía de naturaleza es muy amplia, comprende paisaje,
animales, plantas... Creo que en la mayoría de los casos lo que se pretende
es mostrar la belleza de la Naturaleza, con lo que lo más importante es
controlar la luz, la composición, elegir bien el momento, y controlar bien
ciertas técnicas, como la macrofotografía, por ejemplo.
Reportaje social: parecido al retrato, creo que aquí, lo importante es
contar una historia, conseguir un buen recuerdo de un día especial. Para
esto hay que buscar variedad en las imágenes y continuidad. El reportaje no
son fotos sueltas, es un conjunto de fotos que tienen valor en su conjunto.
Deportes y periodismo: Tal vez aquí la cosa puede cambiar un poco. En este
tipo de fotografía, lo importante es mostrar un evento para que esa imagen
por sí sola cuente una noticia, para lo cual, lo más importante es elegir el
lugar adecuado y el instante preciso.
Bodegones/foto de estudio/publicidad: Aquí, lo más importante es la
iluminación, la composición, la técnica...

Quiero decir que creo que se puede hablar de dos tipos de fotos "buenas":
las "artísticas" en las que lo más importante es lo que decía antes, causar
una sensación, un sentimiento, y las "bien hechas" o "eficaces", que es lo
que hay que buscar en el fotoperiodismo o la publicidad, aunque creo que lo
mejor es mezclarlo todo un poco en cada foto.

El equipo es importante, por supuesto, sobre todo para cierto tipo de
fotografía, pero más importante es el uso que se haga de él.

Bueno, un abrazo.

Manuel
Jota
2003-12-16 13:10:20 UTC
Permalink
estoy de acuerdo con la exposición de Manuel, con lo cual me repetiría si
expreso toda mi opinión sobre el tema.

Solo quiero añadir o profundizar en que una buena foto depende mucho del ojo
del observador, de su cultura previa. En entrefotos estuve hablando con un
autor que me decía que él se dirigía a un publico con cierta cultura visual
que le permitiera "completar" las fotos que este autor simplemente
insinuaba. Hay en este foro un compañero que piensa que una posición de este
tipo es una actitud muy "prepotente" o "elitista" y a mi me parece que no se
trata de eso sino de una simple realidad que existe nos guste o no nos
guste. No se trata de que un autor escoja su publico previamente sino de que
el mensaje fotográfico lleva unas claves comunicativas que alguien sin
ninguna educación visual previa posiblemente no descifre y por tanto se
pierda el mensaje. Tampoco se trata de caer en el extremo de construcciones
paranoides e instalaciones o performance megaartisticos como los que se ven
en photoespaña, sino en buscar un equilibrio entre la intencionalidad del
fotógrafo, la sencillez, su buen hacer y el ojo del espectador.

Saludos

Jota
Post by Manuel Pozo
Post by chutipascal
¿Que es lo que hace buena una foto?
Resumiéndolo muchísimo, y en mi opinión absolutamente personal, lo que yo
creo una foto es buena cuando causa un sentimiento en la persona que la
observa. Esto quiere decir que la calidad artística (por llamarlo de una
forma) depende de la propia foto y de la sensibilidad del espectador, es
decir, es algo subjetivo.
Post by chutipascal
¿Y como conseguirlas? No solo los detalles técnicos.... ya que muchos lo
dicen: No es la cámara la que hacen buenas fotos eres tú.
Pues efectivamente. Cómo conseguirlo. Esa es la clave. Yo diría que por una
parte, el fotógrafo debe ser sensible, debe saber mirar y encontrar imágenes
que sean interesantes, y por otra, debe tener los suficientes
conocimientos
Post by Manuel Pozo
técnicos para captar eso que ha visto y plasmarlo en un papel o en una
pantalla. No sólo saber manejar la cámara y conocer cómo medir, cómo
enfocar, cómo elegir la exposición correcta, sino también como componer,
encuadrar, elegir el momento adecuado y el mejor punto de vista.
Post by chutipascal
Me gustaría que profundicemos en todas las categorías. Retrato formal o
no,
Post by chutipascal
paisajes, naturaleza, arquitectura, reportaje social, foto "callejera",
deportes, bodegones, periodismo, etc...
Retrato: captar expresiones que transmitan sentimientos, como alegría,
tristeza, melancolía... (todo esto es muy relativo y muy amplio, hablo a
grandes rasgos)
Paisaje: Saber elegir el lugar, el encuadre, el momento del día, para
transmitir esa sensación de calma o de libertad, o de lo que sea que hayamos
sentido en ese lugar.
Naturaleza: La fotografía de naturaleza es muy amplia, comprende paisaje,
animales, plantas... Creo que en la mayoría de los casos lo que se pretende
es mostrar la belleza de la Naturaleza, con lo que lo más importante es
controlar la luz, la composición, elegir bien el momento, y controlar bien
ciertas técnicas, como la macrofotografía, por ejemplo.
Reportaje social: parecido al retrato, creo que aquí, lo importante es
contar una historia, conseguir un buen recuerdo de un día especial. Para
esto hay que buscar variedad en las imágenes y continuidad. El reportaje no
son fotos sueltas, es un conjunto de fotos que tienen valor en su conjunto.
Deportes y periodismo: Tal vez aquí la cosa puede cambiar un poco. En este
tipo de fotografía, lo importante es mostrar un evento para que esa imagen
por sí sola cuente una noticia, para lo cual, lo más importante es elegir el
lugar adecuado y el instante preciso.
Bodegones/foto de estudio/publicidad: Aquí, lo más importante es la
iluminación, la composición, la técnica...
las "artísticas" en las que lo más importante es lo que decía antes, causar
una sensación, un sentimiento, y las "bien hechas" o "eficaces", que es lo
que hay que buscar en el fotoperiodismo o la publicidad, aunque creo que lo
mejor es mezclarlo todo un poco en cada foto.
El equipo es importante, por supuesto, sobre todo para cierto tipo de
fotografía, pero más importante es el uso que se haga de él.
Bueno, un abrazo.
Manuel
Manuel Pozo
2003-12-16 14:26:54 UTC
Permalink
Estoy de acuerdo. Creedme si os digo que hasta que no puse mis fotos en
internet y fueron vistas por un público con "cierta sensibilidad"
(aficionados a la fotografía entre ellos) muchas de mis fotos sólo las
entendía yo. Sentía una serie de cosas que nadie más sentía (amigos
familia...). A partir de la web, recibí comentarios sobre esas fotos que
coincidían con mis sentimientos, lo cual me tranquilizó y confirmó mi
sensación de que no eran tan malas (modestia parte). ;-)

Manuel
Post by Jota
Solo quiero añadir o profundizar en que una buena foto depende mucho del ojo
del observador, de su cultura previa. En entrefotos estuve hablando con un
autor que me decía que él se dirigía a un publico con cierta cultura visual
que le permitiera "completar" las fotos que este autor simplemente
insinuaba.
Vicente
2003-12-16 11:17:45 UTC
Permalink
Post by chutipascal
En este foro todos somos demasiado "masturbadores" de cámaras, objetivos,
químicas y ordenadores pero creo que nos olvidamos de lo principal; LA
FOTOGRAFÍA y no nos damos cuenta a menudo de que se pueden conseguir buenas
imágenes con pocos medios.
Cierto
Post by chutipascal
¿Que es lo que hace buena una foto?
¿Y como conseguirlas?
La respuesta a esta pregunta, caso de existir, es como la tesis
doctoral del Diablo, que contiene todo lo que puede llegar a
entenderse, pero que sirve de bien poco porque mueres de viejo antes
de que acabe su disertación.

Hay muchos libros sobre el tema y mucha disparidad de opiniones. Mas
aún, la respuesta depende de quien ve la imagen por lo que la
respuesta, caso de existir, es distinta para cada persona.
Post by chutipascal
No solo los detalles técnicos.... ya que muchos lo
dicen: No es la cámara la que hacen buenas fotos eres tú.
Muy cierto, pero la cámara impone sus límites.
Con cualquier cámara puedes hacer fotos fantásticas pero sólo si no te
sales de los límites que la cámara impone. A modo de ejemplo, si sólo
tienes un cámara con flash integrado y necesitas usar el flash como
fuente principal de luz ya que la ambiental es insuficiente, le puedes
dar las vueltas que quieras, pero te costará mucho conseguir la
calidad que se puede obtener con un flash rebotado.

Es por eso que lo fundamental es comprar una cámara que no te limite
como fotógrafo. Y es por eso por lo que es importante distinguir entre
las especificaciones que suponen limitaciones y las que únicamente
suponen una ventaja de comodidad de uso.

Del mismo modo la técnica no lo es todo. Es mas importante tener "ojo"
para la escena. Aun así, necesitas la técnica para que lo que "ves"
sea lo que realmente muestras en la imagen.

Resumiendo, para una buena foto hace falta "Visión", técnica y equipo.
Dependiendo de la foto concrete necesitarás mas de una cosa que de
otra. Es por eso que puedes hacer muy buenas fotois con poco equipo,
con poca técnica o con poca "Visión" pero no todas las buenas fotos
posibles.
Post by chutipascal
Me gustaría que profundicemos en todas las categorías. Retrato formal o no,
paisajes, naturaleza, arquitectura, reportaje social, foto "callejera",
deportes, bodegones, periodismo, etc...
Demasiado amplio para abarcarlo. De cada uno de estos temas da para
hablar largo y tendido.

Salu2

Vicente
IKON
2003-12-16 12:16:19 UTC
Permalink
Muy bien, Vicente, resumes perfectamente. Como es difícil hacer fotos
buenas -véanse, sino, los fotógrafos profesionales, que para conseguir "la
foto" llegan a tirar carretes enteros, y no uno solo- todo aficionado desea
tener el mejor material para que la herramienta no le limite en su
creatividad. Cuando se es un gran aficionado, obsesiona la calidad de las
herramientas utilizadas, ya que puede hacerse una foto buena sin esas
herramientas pero no es usual. Una fotografía puede resultar "buena" en el
tema, en el encuadre, en lo que transmite, pero si el objetivo que capta esa
foto no es bueno y produce aberraciones, lo normal es que al ver la foto
digamos: lástima... porque la foto podía estar muy bien, pero le falta
luminosidad, nitidez, etc, etc. Por tanto, cuando la afición es grande, se
busca la perfección en todo, y es por ese motivo que nos gusta disponer de
la mejor cámara, el mejor objetivo, la mejor película y el laboratorio que
no te estropee la foto al revelarla y hacer la copia correspondiente. Y se
nos cae la baba al ver las maravillas de cámaras que se venden en el mercado
y que no todos podemos alcanzar. Teniendo lo mejor, al menos conseguiremos
fotos correctamente expuestas. Después... estará en nosotros conseguir que
esa foto cause impacto al visualizarla, pero de cualquier modo, yo mismo,
por ejemplo, me doy por satisfecho si mis fotos son correctas, y me
desespero cuando una foto que yo esperaba que resultara correcta no lo es,
al margen de si esa foto tiene interés para otros o no. Es el caso de las
carreras de coches o de motos. Un corredor puede ser muy bueno y con una
montura mediocre llegar a hacer virguerías, pero difícilmente podrá ganar la
carrera si compitiendo hay corredores tan buenos como él y con mejores
máquinas. Igualmente ocurre si un corredor malo dispone de una máquina
buena, pues no le sacará el jugo necesario para ganar. Se suele decir: ¿qué
es lo más importante? ¿el corredor o la máquina? Pues ni lo uno ni lo otro,
lo importante son las dos cosas juntas, la perfecta simbiosis de corredor y
máquina es lo perfecto. Para un fotógrafo aficionado avanzado, cada foto que
hace es una carrera para conseguir que esa foto sea la mejor que hizo jamás.
¿O no es así? De ahí que los aficionados deseemos tener el mejor material y
que hasta nos obsesionemos con ello, y si no podemos tenerlo tendremos que
aguantarnos, pero sabemos que tener lo mejor nos ayudaría mucho.
Posiblemente esperamos que teniendo la mejor cámara podamos hacer las
mejores fotos del mundo, y por supuesto no es asi, pero... que por cámara no
quede. Otra cosa es una foto denuncia, o de reportaje, que ya no se mira
tanto la técnica de la foto sino el momento captado, pero sabemos, de todos
modos, que por mucho interés que esa foto pueda tener, si no está bien
hecha, pensaremos que es una pena que no se vea bien o que no se haya podido
hacer mejor.
¿Y qué es lo que hace interesante a una foto? Una foto siempre es
interesante si logra transmitir sentimientos. El problema radica en que los
sentimientos que puede transmitir una foto no son los mismos para todo el
mundo, salvo excepciones en las que todos estamos de acuerdo.
Saludos
--
http://www.iespana.es/paginapersonalisima/
Post by Vicente
Post by chutipascal
En este foro todos somos demasiado "masturbadores" de cámaras, objetivos,
químicas y ordenadores pero creo que nos olvidamos de lo principal; LA
FOTOGRAFÍA y no nos damos cuenta a menudo de que se pueden conseguir buenas
imágenes con pocos medios.
Cierto
Post by chutipascal
¿Que es lo que hace buena una foto?
¿Y como conseguirlas?
La respuesta a esta pregunta, caso de existir, es como la tesis
doctoral del Diablo, que contiene todo lo que puede llegar a
entenderse, pero que sirve de bien poco porque mueres de viejo antes
de que acabe su disertación.
Hay muchos libros sobre el tema y mucha disparidad de opiniones. Mas
aún, la respuesta depende de quien ve la imagen por lo que la
respuesta, caso de existir, es distinta para cada persona.
Post by chutipascal
No solo los detalles técnicos.... ya que muchos lo
dicen: No es la cámara la que hacen buenas fotos eres tú.
Muy cierto, pero la cámara impone sus límites.
Con cualquier cámara puedes hacer fotos fantásticas pero sólo si no te
sales de los límites que la cámara impone. A modo de ejemplo, si sólo
tienes un cámara con flash integrado y necesitas usar el flash como
fuente principal de luz ya que la ambiental es insuficiente, le puedes
dar las vueltas que quieras, pero te costará mucho conseguir la
calidad que se puede obtener con un flash rebotado.
Es por eso que lo fundamental es comprar una cámara que no te limite
como fotógrafo. Y es por eso por lo que es importante distinguir entre
las especificaciones que suponen limitaciones y las que únicamente
suponen una ventaja de comodidad de uso.
Del mismo modo la técnica no lo es todo. Es mas importante tener "ojo"
para la escena. Aun así, necesitas la técnica para que lo que "ves"
sea lo que realmente muestras en la imagen.
Resumiendo, para una buena foto hace falta "Visión", técnica y equipo.
Dependiendo de la foto concrete necesitarás mas de una cosa que de
otra. Es por eso que puedes hacer muy buenas fotois con poco equipo,
con poca técnica o con poca "Visión" pero no todas las buenas fotos
posibles.
Post by chutipascal
Me gustaría que profundicemos en todas las categorías. Retrato formal o no,
paisajes, naturaleza, arquitectura, reportaje social, foto "callejera",
deportes, bodegones, periodismo, etc...
Demasiado amplio para abarcarlo. De cada uno de estos temas da para
hablar largo y tendido.
Salu2
Vicente
Ramon
2003-12-16 15:39:09 UTC
Permalink
Hola IKON,
Post by IKON
....
Cuando se es un gran aficionado, obsesiona la calidad de las
herramientas utilizadas, ya que puede hacerse una foto buena sin esas
herramientas pero no es usual.
Efectivamente nos dejamos obsesionar por muchas cosas y un buen ojo ayuda
mucho mas.
Post by IKON
Una fotografía puede resultar "buena" en el...............
Ya conoces mi pagina y has visto mis fotos y las de Rik, en teoria tengo
mejor camara y objetivos que el, pero sus fotos son buenas y estan hechas
con una camara muy simple, con los objetivos estandar..... resumiendo, su
ojo es mucho mejor que el mio, ademas quedarias asombrado del pulso que
tiene Rik (es fatal !!!!! ).
Post by IKON
¿Y qué es lo que hace interesante a una foto? Una foto siempre es
interesante si logra transmitir sentimientos. El problema radica en que los
sentimientos que puede transmitir una foto no son los mismos para todo el
mundo, salvo excepciones en las que todos estamos de acuerdo.
Si logra transmitir sentimientos... lo de menos es el encuadre, las reglas,
las normas, la luz, el objetivo utilizado y la camara... que una buena
camara y un buen objetivo pueden ayudar mucho, eso es evidente, pero... si
lo que hay detras de la camara no hay un buen ojo.... tururú. Un buen
fotografo es capaz de sacar una buena imagen con una camara regular pero un
mal fotografo ni con lo mejor del mundo saca una buena foto.
Ya que hablas de carreras.... seguro que..... cualquier corredor de formula
1 me gana con un... Ibiza, aunque yo utilizara su coche de formula 1
Post by IKON
Saludos
Saludos y buenas fotos ;-)
Ramon
http://www.terra.es/personal5/rcollsau/home.htm
IKON
2003-12-16 16:31:54 UTC
Permalink
Hola, Ramón. Un buen corredor puede ganar hasta con un buen patinete. Si
dices que a ti te ganarían con un Ibiza, llevando tú un fómula uno, pues
será asi, no te llevaré la contraria, tú lo sabrás mejor que yo, pero
recuerda que antes se coje a un mentiroso que a un cojo. Por mi parte, como
no soy mentiroso (aquí se se me va a pillar, ya verás) y apenas cojeo, no
hay Dios que me pille ni en un patinete, jajaja.
Saludos veloces
--
http://www.iespana.es/paginapersonalisima/
Post by Ramon
Hola IKON,
Ya que hablas de carreras.... seguro que..... cualquier corredor de formula
1 me gana con un... Ibiza, aunque yo utilizara su coche de formula 1
Ramon
2003-12-16 16:40:33 UTC
Permalink
JAJAJAJAJA
Veamos..... nunca he conducido un formula 1, pero tantos caballos.... seguro
que me salgo a la primera curva, si es que llego a la primera curva,
porque...... como se arranca ese "cacharro" lleva embrage? donde esta el
cambio de marchas? le das un poco mas de gas de la cuenta.... y la parte de
atras te adelanta... JAJJAAJAJAJ, asi que seguro que me gana.....
Saludos y mejor que no mientas, que es "pecado" ;-) y te coge el diablo,
seas cojo o no :-P
Ramon
http://www.terra.es/personal5/rcollsau/home.htm
Post by IKON
Hola, Ramón. Un buen corredor puede ganar hasta con un buen patinete. Si
dices que a ti te ganarían con un Ibiza, llevando tú un fómula uno, pues
será asi, no te llevaré la contraria, tú lo sabrás mejor que yo, pero
recuerda que antes se coje a un mentiroso que a un cojo. Por mi parte, como
no soy mentiroso (aquí se se me va a pillar, ya verás) y apenas cojeo, no
hay Dios que me pille ni en un patinete, jajaja.
Saludos veloces
--
http://www.iespana.es/paginapersonalisima/
Toni
2003-12-17 07:54:46 UTC
Permalink
On Tue, 16 Dec 2003 17:40:33 +0100, "Ramon"
Post by Ramon
JAJAJAJAJA
Veamos..... nunca he conducido un formula 1, pero tantos caballos.... seguro
que me salgo a la primera curva, si es que llego a la primera curva,
porque...... como se arranca ese "cacharro" lleva embrage? donde esta el
cambio de marchas? le das un poco mas de gas de la cuenta.... y la parte de
atras te adelanta... JAJJAAJAJAJ, asi que seguro que me gana.....
Cuenta una leyenda urbana de un periodista especializado en
automovilismo que, tras mucho llorar, consiguió que le dejasen
probar un Formula-1 "de verdad" en un circuito vacío. Cuando
terminaron de darle las explicaciones sobre como tomar las
curvas, marchas, ... lo sentaron dentro para que saliese. En el
tablier solo había dos botones, uno azul y uno rojo (esto es
anterior a Matrix), suponiendo que el rojo era el motor de
arranque le dio con ganas: Disparó los extintores del coche y lo
puso a parir de espuma. Los mecánicos se tuvieron que pasar el
día desmontando y limpiando piezas.

Toni
GonZo
2003-12-16 11:41:29 UTC
Permalink
Menuda pregunta, y la sueltas como si no fuera nada, sim embargo creo
que es la más interesante que veo desde hace tiempo. Voy a empezar
rompiendo el hielo con conceptos generales.

Bien, hace poco he hecho un cursillo de fotografía B/N y mi profesor
(Javier Serrano) ha vuelto a redescubrirme la fotografía sencilla. A
pesar de que por los premios que ha ganado podrías pensar que dispone de
un gran equipo utiliza una cámara réflex normal con un objetivo de 50mm
y si acaso un pequeño tele para los retratos. Al margen de eso el resto
del trabajo en un laboratorio casero. Efectivamente creo que la técnica
y la tecnología nos pierde y nos hace olvidar la esencia de la fotografía.

En esencia, creo que lo que hace buena a una fotografía es la capacidad
de crear en el observador un estado anímico. En B/N yo diría que esto se
consigue cuando la fotografía es expresión de una idea sencilla, que se
capte rápidamente en el primer vistazo. El mensaje o motivo principal
destaca mientras que el resto le acompaña o situa en el espacio-tiempo.

Trabajamos sin color, con lo cual los medios de los que disponemos son
más limitados pero a la vez los efectos son más dramáticos. Así pues
composición, la sombra y el ritmo toman mucha fuerza.

Unas recomendaciones para una fotografía clásica serían usar regla de
los tercios, equilibrio entre la cantidad de negro y de blanco, los
elementos con más peso visual queden abajo , procurar que los elementos
en movimiento "entren" y no "salgan" de la foto, vigilar que las fotos
tengan un motivo principal y una "fuga" o vía de salida, y sobretodo
estudiar a otros artistas, gente que puede darte muchas ideas pq en unas
líneas apenas si caben unos consejos.

Finalmente es fundamental que antes de sacar la foto nos preguntemos
¿realmente me transmite algo esta imagen o no significa nada para mí?
Muchas veces el arte proviene de la ruptura de todas esas reglas. Sé
que no estoy descubriendo nada nuevo pero reafirmo la idea de que la
fotografía proviene del interior y luego se expresa mediante la
captación de la imagen. Sin ir más lejos, la misma imagen tiene
diferentes resultados dependiendo del autor que la fotografíe porque
aunque no queramos las fotos siempre son en parte expresión de nosotros
mismos.

¿más opiniones al respecto?

GonZo

quemando papel
Post by chutipascal
En este foro todos somos demasiado "masturbadores" de cámaras, objetivos,
químicas y ordenadores pero creo que nos olvidamos de lo principal; LA
FOTOGRAFÍA y no nos damos cuenta a menudo de que se pueden conseguir buenas
imágenes con pocos medios.
¿Que es lo que hace buena una foto?
¿Y como conseguirlas? No solo los detalles técnicos.... ya que muchos lo
dicen: No es la cámara la que hacen buenas fotos eres tú.
Me gustaría que profundicemos en todas las categorías. Retrato formal o no,
paisajes, naturaleza, arquitectura, reportaje social, foto "callejera",
deportes, bodegones, periodismo, etc...
Ramon
2003-12-16 12:13:15 UTC
Permalink
Hola, efectivamente, menuda pregunta...... ;-)
Post by GonZo
Menuda pregunta, y la sueltas como si no fuera nada, sim embargo creo
que es la más interesante que veo desde hace tiempo. Voy a empezar
rompiendo el hielo con conceptos generales.
Bien, hace poco he hecho un cursillo de fotografía B/N y mi profesor
(Javier Serrano) ha vuelto a redescubrirme la fotografía sencilla. A
pesar de que por los premios que ha ganado podrías pensar que dispone de
un gran equipo utiliza una cámara réflex normal con un objetivo de 50mm
y si acaso un pequeño tele para los retratos. Al margen de eso el resto
del trabajo en un laboratorio casero. Efectivamente creo que la técnica
y la tecnología nos pierde y nos hace olvidar la esencia de la fotografía.
Exacto, la tendencia es a tener camaras con megazooms y muchas funciones...
se consiguen fotos decentes, pero creo que se pierde la esencia del arte de
la fotografia.
Post by GonZo
En esencia, creo que lo que hace buena a una fotografía es la capacidad
de crear en el observador un estado anímico. En B/N yo diría que esto se
consigue cuando la fotografía es expresión de una idea sencilla, que se
capte rápidamente en el primer vistazo. El mensaje o motivo principal
destaca mientras que el resto le acompaña o situa en el espacio-tiempo.
Trabajamos sin color, con lo cual los medios de los que disponemos son
más limitados pero a la vez los efectos son más dramáticos. Así pues
composición, la sombra y el ritmo toman mucha fuerza.
Puede ser simple o complicada, eso no importa, lo importante es conseguir
transmitir algo con la imagen, no creo que el B/N sea mas simple, depende de
la imagen ... quizas por el solo hecho de ser en B/N se realza mas la foto,
creo que depende del motivo y de la foto en si
Post by GonZo
Unas recomendaciones para una fotografía clásica serían usar regla de
los tercios, equilibrio entre la cantidad de negro y de blanco, los
elementos con más peso visual queden abajo , procurar que los elementos
en movimiento "entren" y no "salgan" de la foto, vigilar que las fotos
tengan un motivo principal y una "fuga" o vía de salida, y sobretodo
estudiar a otros artistas, gente que puede darte muchas ideas pq en unas
líneas apenas si caben unos consejos.
Siguiendo unas reglas se pueden obtener fotos equilibradas, pero eso no
implica que sean buenas, la belleza de una foto esta en otra cosa (y no me
preguntes el que, porque no lo se)
Cumpliendo las reglas de los tercios puedo estropear una foto. Imagina un
paisaje con un arbol, colocas el horizonte y el arbol en los tercios, con
eso consigues una foto equilibrada, lo que no quiere decir que buena. Ahora
imagina la misma foto, situas el horzinte muy bajo, casi cortandolo,
subexpuesto, el arbol en la esquina inferior muy ajustado y muestras un
cielo espectacular que te llena casi toda la foto. No has cumplido las
reglas de los tercios, pero muestras una imagen que dice mucho mas, un
amplio espacio que llena, que transmite grandeza..... bueno, espero
explicarme ;-)
Post by GonZo
Finalmente es fundamental que antes de sacar la foto nos preguntemos
¿realmente me transmite algo esta imagen o no significa nada para mí?
Muchas veces el arte proviene de la ruptura de todas esas reglas. Sé
que no estoy descubriendo nada nuevo pero reafirmo la idea de que la
fotografía proviene del interior y luego se expresa mediante la
captación de la imagen. Sin ir más lejos, la misma imagen tiene
diferentes resultados dependiendo del autor que la fotografíe porque
aunque no queramos las fotos siempre son en parte expresión de nosotros
mismos.
Eso es lo que venia a decir en mi parrafo anterior. Y añadire que creo que
la foto la hacemos segundos antes, cuando la vemos en la mente, antes de
enfocar y componer, luego solo falta plasmarlo y aqui esta lo dificil. Creo
que nuestro estado animico afecta mucho en los resultados. No creo que sea
valida la tendencia actual de hacer miles de fotos, algunos dicen que se
aprende, yo creo que no. Creo que es mas importante educar el ojo a mirar,
no es necesario usar la camara, aprender a distinguir esos detalles o esa
grandeza de paisaje que tenemos frente a nosotros, movernos, analizar la
luz, las sombras, ver los contraste de la escena... en fin muchas cosas...
En resumen una buena foto no la hace una composicion, unas reglas, incluso
con luz mala y el horizonte totalmente inclinado puedo (bueno, yo no...)
hacer una foto impactante y que diga mucho.
En fin ya di mi opinion y perdon por el rollo
Saludos
Ramon
http://www.terra.es/personal5/rcollsau/home.htm
Post by GonZo
¿más opiniones al respecto?
GonZo
quemando papel
Manuel Pozo
2003-12-16 14:48:36 UTC
Permalink
Ramón, lamento no estar de acuerdo en lo que dices ;-)
Post by Ramon
Exacto, la tendencia es a tener camaras con megazooms y muchas
funciones...
Post by Ramon
se consiguen fotos decentes, pero creo que se pierde la esencia del arte de
la fotografia.
No creo que tenga que ver el equipo con la "esencia" que mencionas. Si tengo
"ojo", lo tendré independientemente de la magnitud de mi zoom. Aunque
efectivamente es posible que si tienes un equipo demasiado sofisticado y no
lo entiendes y no sabes cómo hacer la foto, le prestes demasiada atención a
descifrar códigos y funciones y dejes de concentrarte en lo realmente
importante.
Post by Ramon
Puede ser simple o complicada, eso no importa, lo importante es conseguir
transmitir algo con la imagen, no creo que el B/N sea mas simple, depende de
la imagen ... quizas por el solo hecho de ser en B/N se realza mas la foto,
creo que depende del motivo y de la foto en si
Para mí el b/n no es ni más dificil ni más facil, ni más sencillo, ni más
complicado que el color. Son conceptos distintos que piden distintas fotos.
Digamos que hay fotos que hay que hacerlas en color y fotos que hay que
hacerlas en b/n. Lo que me ocurre a mí, al menos, es que cuando pongo en la
cámara un rollo de b/n, mi cabeza busca imágenes para b/n. Tal vez lo
dificil es cambiar ese "chip" en nuestra cabeza. Pero siempre he pesnsado
que el blanco y negro no tiene por qué ser más artístico que el color ni al
contrario.
Post by Ramon
Siguiendo unas reglas se pueden obtener fotos equilibradas, pero eso no
implica que sean buenas, la belleza de una foto esta en otra cosa (y no me
preguntes el que, porque no lo se)
Cumpliendo las reglas de los tercios puedo estropear una foto. Imagina un
paisaje con un arbol, colocas el horizonte y el arbol en los tercios, con
eso consigues una foto equilibrada, lo que no quiere decir que buena. Ahora
imagina la misma foto, situas el horzinte muy bajo, casi cortandolo,
subexpuesto, el arbol en la esquina inferior muy ajustado y muestras un
cielo espectacular que te llena casi toda la foto. No has cumplido las
reglas de los tercios, pero muestras una imagen que dice mucho mas, un
amplio espacio que llena, que transmite grandeza..... bueno, espero
explicarme ;-)
En esto sí que estoy de acuerdo, en parte. Es verdad que al aplicar una
regla puedes estropear la foto... pero es que hay reglas para todo, y aunque
pienses que no has seguido una regla, si la imagen es correcta, seguramente
hayas cumplido otra regla. No sé si me explico. Yo creo que las reglas están
en nuestro sentido común y en la Naturaleza. La Naturaleza tiene reglas en
las que se basa para sus creaciones. La regla de los dos tercios no la ha
inventado el hombre, está en muchas cosas en la Naturaleza (mi hermano el
matemático lo explicaría a la perfección, con el tema del ángulo que forman
las ramas de los árboles, el número de espirales de las verduras, frutas...
el número de pétalos de las flores -los números de fibonacci-) no me voy a
enrollar. Quiero decir que nuestra sensación de belleza o de perfección está
muy ligada con nuestra condición de ser en la Naturaleza y que las reglas
naturales nos afectan totalmente. Valla rollo, ¿eh?
Post by Ramon
No creo que sea
valida la tendencia actual de hacer miles de fotos, algunos dicen que se
aprende, yo creo que no. Creo que es mas importante educar el ojo a mirar,
no es necesario usar la camara, aprender a distinguir esos detalles o esa
grandeza de paisaje que tenemos frente a nosotros, movernos, analizar la
luz, las sombras, ver los contraste de la escena... en fin muchas cosas...
Pues yo aprendí muchísimo a base de tirar muchas fotos y verlas después, y
ver los fallos, y recibiendo comentarios de los demás y así me fui educando
poco a poco en la fotografía. No creo que sea facil aprender sin hacer
fotos. No me lo imagino.
Post by Ramon
En resumen una buena foto no la hace una composicion, unas reglas, incluso
con luz mala y el horizonte totalmente inclinado puedo (bueno, yo no...)
hacer una foto impactante y que diga mucho.
Pero la técnica ayuda y esas reglas de las que hablaba antes ayudan, siempre
que se usen en el momento y de la forma adecuada.

Un saludo.

Manuel
Ramon
2003-12-16 15:01:22 UTC
Permalink
Hola,
Post by Manuel Pozo
Ramón, lamento no estar de acuerdo en lo que dices ;-)
Que triste seria si todos estuviesemos de acuerdo :-))
Post by Manuel Pozo
Post by Ramon
Exacto, la tendencia es a tener camaras con megazooms y muchas
funciones...
Post by Ramon
se consiguen fotos decentes, pero creo que se pierde la esencia del arte
de
Post by Ramon
la fotografia.
No creo que tenga que ver el equipo con la "esencia" que mencionas. Si tengo
"ojo", lo tendré independientemente de la magnitud de mi zoom. Aunque
efectivamente es posible que si tienes un equipo demasiado sofisticado y no
lo entiendes y no sabes cómo hacer la foto, le prestes demasiada atención a
descifrar códigos y funciones y dejes de concentrarte en lo realmente
importante.
Ha veces me explico mal :-(( me referia a que ultimamente se esta dando mas
importancia a que la camara tenga no se que cosas y que es muy importante
tener un zoom de un rango importante y en cambio se da menos importancia a
otras cosas, esta mas que claro que lo importante es lo que esta detras de
la camara y no la camara y el obejtivo.
Post by Manuel Pozo
Post by Ramon
Puede ser simple o complicada, eso no importa, lo importante es conseguir
transmitir algo con la imagen, no creo que el B/N sea mas simple,
depende
Post by Manuel Pozo
de
Post by Ramon
la imagen ... quizas por el solo hecho de ser en B/N se realza mas la
foto,
Post by Ramon
creo que depende del motivo y de la foto en si
Para mí el b/n no es ni más dificil ni más facil, ni más sencillo, ni más
complicado que el color. Son conceptos distintos que piden distintas fotos.
Digamos que hay fotos que hay que hacerlas en color y fotos que hay que
hacerlas en b/n. Lo que me ocurre a mí, al menos, es que cuando pongo en la
cámara un rollo de b/n, mi cabeza busca imágenes para b/n. Tal vez lo
dificil es cambiar ese "chip" en nuestra cabeza. Pero siempre he pesnsado
que el blanco y negro no tiene por qué ser más artístico que el color ni al
contrario.
Post by Ramon
Siguiendo unas reglas se pueden obtener fotos equilibradas, pero eso no
implica que sean buenas, la belleza de una foto esta en otra cosa (y no me
preguntes el que, porque no lo se)
Cumpliendo las reglas de los tercios puedo estropear una foto. Imagina un
paisaje con un arbol, colocas el horizonte y el arbol en los tercios, con
eso consigues una foto equilibrada, lo que no quiere decir que buena.
Ahora
Post by Ramon
imagina la misma foto, situas el horzinte muy bajo, casi cortandolo,
subexpuesto, el arbol en la esquina inferior muy ajustado y muestras un
cielo espectacular que te llena casi toda la foto. No has cumplido las
reglas de los tercios, pero muestras una imagen que dice mucho mas, un
amplio espacio que llena, que transmite grandeza..... bueno, espero
explicarme ;-)
En esto sí que estoy de acuerdo, en parte. Es verdad que al aplicar una
regla puedes estropear la foto... pero es que hay reglas para todo, y aunque
pienses que no has seguido una regla, si la imagen es correcta, seguramente
hayas cumplido otra regla. No sé si me explico. Yo creo que las reglas están
en nuestro sentido común y en la Naturaleza. La Naturaleza tiene reglas en
las que se basa para sus creaciones. La regla de los dos tercios no la ha
inventado el hombre, está en muchas cosas en la Naturaleza (mi hermano el
matemático lo explicaría a la perfección, con el tema del ángulo que forman
las ramas de los árboles, el número de espirales de las verduras, frutas...
el número de pétalos de las flores -los números de fibonacci-) no me voy a
enrollar. Quiero decir que nuestra sensación de belleza o de perfección está
muy ligada con nuestra condición de ser en la Naturaleza y que las reglas
naturales nos afectan totalmente. Valla rollo, ¿eh?
Las reglas ayudan evidentemente, pero saltarlas o aplicar otras reglas
pueden ayudar mucho, dar otro punto de vista, hacer la imagen mas
espectacular.
Post by Manuel Pozo
Post by Ramon
No creo que sea
valida la tendencia actual de hacer miles de fotos, algunos dicen que se
aprende, yo creo que no. Creo que es mas importante educar el ojo a mirar,
no es necesario usar la camara, aprender a distinguir esos detalles o esa
grandeza de paisaje que tenemos frente a nosotros, movernos, analizar la
luz, las sombras, ver los contraste de la escena... en fin muchas cosas...
Pues yo aprendí muchísimo a base de tirar muchas fotos y verlas después, y
ver los fallos, y recibiendo comentarios de los demás y así me fui educando
poco a poco en la fotografía. No creo que sea facil aprender sin hacer
fotos. No me lo imagino.
Otra vez me explique mal :-(( evidentemente hay que hacer fotos, pero creo
que es mejor hacer unas pocas, analizarlas mucho antes de hacer el clic,
cambiar de sitio, moverse, observar, buscar nuevos encuadres.... y
evidentemente despues mirar los resultados, ser critico con uno mismo, mirar
fotos de otros, intentar descubrir que es lo que vemos atractivo y que es lo
que nos gusta... etc etc. Desde mi punto de vista es un error hacer muchas
fotos sin mirar nada y luego decir: eso luego lo corrigo en el laboratorio o
con el Photoloquesea... ;-)
Post by Manuel Pozo
Post by Ramon
En resumen una buena foto no la hace una composicion, unas reglas, incluso
con luz mala y el horizonte totalmente inclinado puedo (bueno, yo no...)
hacer una foto impactante y que diga mucho.
Pero la técnica ayuda y esas reglas de las que hablaba antes ayudan, siempre
que se usen en el momento y de la forma adecuada.
Un saludo.
Manuel
Saludos
Ramon
http://www.terra.es/personal5/rcollsau/home.htm
Manuel Pozo
2003-12-16 16:00:41 UTC
Permalink
A veces me explico mal :-(( me referia a que ultimamente se esta dando mas
importancia a que la camara tenga no se que cosas y que es muy importante
tener un zoom de un rango importante y en cambio se da menos importancia a
otras cosas, esta mas que claro que lo importante es lo que esta detras de
la camara y no la camara y el obejtivo.
Ok. Ahora sí. :-)
Las reglas ayudan evidentemente, pero saltarlas o aplicar otras reglas
pueden ayudar mucho, dar otro punto de vista, hacer la imagen mas
espectacular.
Lo que está claro es que el error sería ir pensando en qué regla aplico
ahora... Yo no pienso en reglas, miro por el visor y decido si me gusta lo
que veo o lo puedo mejorar, y pruebo a cambiar el encuadre o el punto de
vista, pero dejo que la imagen llegue a mi cerebro y me concentro en los
sentimientos que me transmite el visor de la cámara. No voy midiendo
tercios, aunque luego muchas veces se ven en las fotos.
Otra vez me explique mal :-(( evidentemente hay que hacer fotos, pero creo
que es mejor hacer unas pocas, analizarlas mucho antes de hacer el clic,
cambiar de sitio, moverse, observar, buscar nuevos encuadres.... y
evidentemente despues mirar los resultados, ser critico con uno mismo, mirar
fotos de otros, intentar descubrir que es lo que vemos atractivo y que es lo
que nos gusta... etc etc. Desde mi punto de vista es un error hacer muchas
fotos sin mirar nada y luego decir: eso luego lo corrigo en el laboratorio o
con el Photoloquesea... ;-)
Supongo que hay un proceso "normal". Primero haces muchas fotos, disparas
sin pensar... luego te quedas sin dinero para revelados y te piensas las
cosas un par de veces antes de disparar :-DDD También coincido con lo
de pensar ahora y ahorrarme el trabajo después.

Saludos

Manuel
GonZo
2003-12-17 07:40:54 UTC
Permalink
Post by Manuel Pozo
Supongo que hay un proceso "normal". Primero haces muchas fotos, disparas
sin pensar... luego te quedas sin dinero para revelados y te piensas las
cosas un par de veces antes de disparar :-DDD También coincido con lo
de pensar ahora y ahorrarme el trabajo después.
Saludos
Manuel
:-DDDDDDD

Nadie habría explicado mejor mi evolución.

GonZo
Toni
2003-12-17 08:03:54 UTC
Permalink
On Tue, 16 Dec 2003 13:13:15 +0100, "Ramon"
Post by Ramon
Exacto, la tendencia es a tener camaras con megazooms y muchas funciones...
se consiguen fotos decentes, pero creo que se pierde la esencia del arte de
la fotografia.
Claro que si. El equipo puede ayudar en la parte técnica, pero el
arte sale del artista.

Un ejemplo que me gusta comentar y que hace que se pille a la
primera:

- Michelangelo hacia sus bocetos con un lápiz; ¿Si te doy un buen
lápiz, serás capaz de hacerme un boceto tan bueno como los de
Michelangelo?

Saludos,

Toni
Fonco
2003-12-16 13:06:01 UTC
Permalink
Post by Manuel Pozo
Resumiéndolo muchísimo, y en mi opinión absolutamente personal, lo que yo
creo una foto es buena cuando causa un sentimiento en la persona que la
observa.
-/En esencia, creo que lo que hace buena a una fotografía es la capacidad
-/de crear en el observador un estado anímico.
Pues ahi discrepo, eso hace que una foto tenga mas o menos interes tal
como dice el subject del post, pero no que sea mas buena. Sera mas o
menos buena si el que ha hecho la fotografia ha conseguido plasmar en
ella lo que queria mostrar y como queria mostrarlo, el interes que
pueda suscitar a posterior, las emociones del espectador son otro tema
aparte.

A mi Velazquez no me dice nada (o mas bien poco), en cambio Goya me
dice mucho mas, pero Salvador Dali, Magritte y otros me suscitan mas
emociones, sentimientos, etc. Segun la regla de tres expuesta para mi
la obra de Velazquez no es buena, afirmacion un tanto arriesgada.
Simplemente me gusta mas o menos, pero no valoro su calidad.

Salgado normalmente es capaz de forzar muchas emociones en el
espectador. Salvo para amantes del genero un fotografo del Geografic
en un reportaje sobre la vida del saltamontes puede decir mas bien
poco para algunos, pero no creo sea una escala suficientemente fiable
para catalogar de buena una u otra foto.
¿Son mejores fotos las campañas de Benetton que Cartier Bresson o
Doisneau? o adecuando mas la pregunta ¿son unas buenas y las otras no
tan buenas?, la mayoria de campañas Benetton son mas impactantes y
levantan mayores pasiones u emociones (generalizando claro).

Estan los gustos e intereses personales en un tema, las emociones que
pueda generar, etc. Pero no es suficiente para que sea buena, puede
despertar pasiones y no ser buena, o todo lo contrario.

Saludos Fonco.
telefonica
2003-12-16 20:46:09 UTC
Permalink
...Segun la regla de tres expuesta para mi
la obra de Velazquez no es buena, afirmacion un tanto arriesgada.
Simplemente me gusta mas o menos, pero no valoro su calidad.
Lo de Velazquez, no lo digas mucho, ni muy alto, salvo que quieras ser
lapidado.

:-))))
Bark
2003-12-16 12:49:41 UTC
Permalink
Yo creo que todo se resume en "para gustos los colores".

Siempre hablaremos de generalidades, pero no de verdades absolutas.
Post by chutipascal
En este foro todos somos demasiado "masturbadores" de cámaras, objetivos,
químicas y ordenadores pero creo que nos olvidamos de lo principal; LA
FOTOGRAFÍA y no nos damos cuenta a menudo de que se pueden conseguir buenas
imágenes con pocos medios.
¿Que es lo que hace buena una foto?
¿Y como conseguirlas? No solo los detalles técnicos.... ya que muchos lo
dicen: No es la cámara la que hacen buenas fotos eres tú.
Me gustaría que profundicemos en todas las categorías. Retrato formal o no,
paisajes, naturaleza, arquitectura, reportaje social, foto "callejera",
deportes, bodegones, periodismo, etc...
Arturo Martínez
2003-12-16 13:30:40 UTC
Permalink
Post by chutipascal
¿Que es lo que hace buena una foto?
Pueeeesss...

1.- No cortar las cabezas a los retratados
2.- Pillarlos con los ojos abiertos
3.- No poner el dedo o la correa delante del objetivo
4.- Asegurarse de que el carrete se ha puesto de manera correcta (las
digitales no sufren este problemas, lo cual explica su superioridad a
la hora de hacer buenas fotos)

Hay más, pero yo con estas cuatro normas básicas me doy por
satisfecho.

Saludos,

Arturo Martínez
Jota
2003-12-16 13:39:43 UTC
Permalink
Post by Arturo Martínez
1.- No cortar las cabezas a los retratados
2.- Pillarlos con los ojos abiertos
3.- No poner el dedo o la correa delante del objetivo
4.- Asegurarse de que el carrete se ha puesto de manera correcta (las
digitales no sufren este problemas, lo cual explica su superioridad a
la hora de hacer buenas fotos)
5. No mover la camara mietras se aprieta el disparador.

Saludos

Jota
Ramon
2003-12-16 14:48:25 UTC
Permalink
Post by Jota
Post by Arturo Martínez
1.- No cortar las cabezas a los retratados
2.- Pillarlos con los ojos abiertos
3.- No poner el dedo o la correa delante del objetivo
4.- Asegurarse de que el carrete se ha puesto de manera correcta (las
digitales no sufren este problemas, lo cual explica su superioridad a
la hora de hacer buenas fotos)
5. No mover la camara mietras se aprieta el disparador.
Y porque no se puede mover? he visto fotos expresamente movidas y dicen
mucho :-))
Post by Jota
Saludos
Jota
Saludos
Ramon
http://www.terra.es/personal5/rcollsau/home.htm
Ramon
2003-12-16 14:46:50 UTC
Permalink
.....................
1.- No cortar las cabezas a los retratados
Y porque no?? un buen corte puede mejorar mucho ;-)
2.- Pillarlos con los ojos abiertos
No creo que sea necesario.... unos ojos cerrados con unos gestos de las
manos puede dar muy buena sensacion en una foto ;-)
3.- No poner el dedo o la correa delante del objetivo
En eso estamos de acuerdo
4.- Asegurarse de que el carrete se ha puesto de manera correcta (las
Eso esta mas que claro, sin carrete no hay foto
digitales no sufren este problemas, lo cual explica su superioridad a
la hora de hacer buenas fotos)
Superioridad?? en que sentido?? le has metido la tarjeta? tiene bateria??
Hay más, pero yo con estas cuatro normas básicas me doy por
satisfecho.
Saludos,
Arturo Martínez
Saludos
Ramon
http://www.terra.es/personal5/rcollsau/home.htm
IKON
2003-12-16 16:19:20 UTC
Permalink
Bueno, pues yo no estoy de acuerdo. Recuerdo una foto en la que puse un
dedazo tapando una pequeña parte del objetivo. Desde luego, fue de forma
involuntaria, pero ¡qué buena foto y original! el color rojo del dedo (que
sólo yo sabía que era mi dedo) hizo esa foto cálida (por el color rojo) y
muy original al estar encuadrada de manera distinta. Fue como llevar el arte
a sus más elevadas cotas. Amigos, no abuséis de esto que os digo, pero
intentad probarlo y veréis que todas las normas escritas pueden ser
saltadas, a veces, con éxito. Igualmente, una foto que se hace, por error,
tapando con la correa una parte de la foto, puede sugerir que es una foto
tomada secretamente, desde un lugar oculto, y resultar más atractiva, ya que
lo que se ve en la foto no parece que sea una correa. Una foto así también
la hice, ¿qué desgracias no nos habran pasado a todos? y era especial la
foto. Aquí interviene la focal de manera importante, pues era un angular de
35 mm. y captó la correa en un primerísimo plano y pareciendo que fuera otra
cosa, como digo, quizá un tablón, o parte de una columna que nos ocultaba...
interesante porque era como la foto de un espía.
Saludos
--
http://www.iespana.es/paginapersonalisima/

"Ramon" <***@hotmail.com> escribió en el mensaje > > 3.- No poner
el dedo o la correa delante del objetivo
Post by Ramon
En eso estamos de acuerdo
chutipascal
2003-12-16 18:07:44 UTC
Permalink
Yo una vez estaba cagando....bueno haciendo vientre y acababa justo de
comprar una nikon nueva, estaba jugando con los controles, miro por el
visor, quito pongo el autofoco, quito, pongo a manual además estaba mirando
en un catalogo objetivos, aprieto....hummmm...y el dedo
.....tambien.....sancando una foto al catalogo.....No tuve tu suerte IKON
porque la foto tiene la misma estetica (movida, sin flash y sin foco) que la
mierda, pero siguiendo el hilo de este tema, cada vez que la miro me parto
de risa y esa 'mierda' de foto me trae los recuerdos gratificantes de cuando
compras un chisme nuevo y jugueteas con el.
¡¡Por lo tanto para mi es una buena foto y muy comunicativa!! :D

Un saludo.
chutipascal
2003-12-16 16:07:33 UTC
Permalink
Bueno mi objetivo queda cumplido: el hilo se ha llenado de respuestas, por
lo
tanto este no es un foro solo de "sobacamaras", de marquistas o de
consejeros de que camara comprarse :-) (sospechaba que algunos de los del
foro trabajaban para alguna marca conocida :) ).
¡Merece la pena visitar este foro!

Ahora me toca contestar: ¿Que es lo que hace interesante una foto?

Dice un proverbio chino que: "una imagen vale mil palabras".
Para mi esa es la clave, una buena foto comunica algo: sea un sentimiento
(positivo o negativo), unos recuerdos (por eso gustan las fotos de familia),
una
historia, o incluso unas caracteristicas de un objeto.
Por eso es tambien cierto como se ha respondido de que el receptor tiene que
entender
el mensaje. por ej. creo que seguramente las fotos de mis hijos las
juzgareis de una
forma distintas a como las juzgaria yo mismo y ciertas fotos son impactantes
solo en el entorno en que vivimos (¡si solo conocieramos la guerra no se nos
pondria los pelos de punta con las fotos de guerra!).

Lo dicho: "una imagen vale mil palabras" como conseguirla es en lo que
tenemos que profundizar, buscar y probar.

Un saludo.
Ramon
2003-12-16 16:23:20 UTC
Permalink
Hola,
Post by chutipascal
Bueno mi objetivo queda cumplido: el hilo se ha llenado de respuestas, por
lo
tanto este no es un foro solo de "sobacamaras", de marquistas o de
consejeros de que camara comprarse :-) (sospechaba que algunos de los del
foro trabajaban para alguna marca conocida :) ).
Pues veo pocas respuestas (de momento) muchos hilos sobre que camara es
mejor o .. OtRografia ;-) han sido mas largos y no hablemos de debates sobre
analogico o digital, antes.... Canon versus Nikon
Post by chutipascal
¡Merece la pena visitar este foro!
Pues ya sabes... a participar, aunque ha veces aburre :-(
Post by chutipascal
Ahora me toca contestar: ¿Que es lo que hace interesante una foto?
Ansioso por ver tu respuesta...
Post by chutipascal
Dice un proverbio chino que: "una imagen vale mil palabras".
Creo que era que: "una imagen vale mas que mil palabras".
Post by chutipascal
Para mi esa es la clave, una buena foto comunica algo: sea un sentimiento
(positivo o negativo), unos recuerdos (por eso gustan las fotos de familia),
una
historia, o incluso unas caracteristicas de un objeto.
Por eso es tambien cierto como se ha respondido de que el receptor tiene que
entender
el mensaje. por ej. creo que seguramente las fotos de mis hijos las
juzgareis de una
forma distintas a como las juzgaria yo mismo y ciertas fotos son impactantes
solo en el entorno en que vivimos (¡si solo conocieramos la guerra no se nos
pondria los pelos de punta con las fotos de guerra!).
Lo dicho: "una imagen vale mil palabras" como conseguirla es en lo que
tenemos que profundizar, buscar y probar.
Vaya.... no has dicho nada nuevo, tampoco esperaba encontrar la piedra
filosofal ni en Santo Grial en tu respuesta, pero preguntaste mucho y has
respondido poco :-( ni siquiera has profundizado en los temas que
proponias.... quizas en otra ocasion?
Post by chutipascal
Un saludo.
Saludos
Ramon
http://www.terra.es/personal5/rcollsau/home.htm
telefonica
2003-12-16 16:49:59 UTC
Permalink
Ramon:

en fotografía bien (me ha gustado tu galeria 5) pero en ortografía
(regular "aunque HA veces aburre")
Post by Ramon
Hola,
Post by chutipascal
Bueno mi objetivo queda cumplido: el hilo se ha llenado de respuestas, por
lo
tanto este no es un foro solo de "sobacamaras", de marquistas o de
consejeros de que camara comprarse :-) (sospechaba que algunos de los del
foro trabajaban para alguna marca conocida :) ).
Pues veo pocas respuestas (de momento) muchos hilos sobre que camara es
mejor o .. OtRografia ;-) han sido mas largos y no hablemos de debates sobre
analogico o digital, antes.... Canon versus Nikon
Post by chutipascal
¡Merece la pena visitar este foro!
Pues ya sabes... a participar, aunque ha veces aburre :-(
Post by chutipascal
Ahora me toca contestar: ¿Que es lo que hace interesante una foto?
Ansioso por ver tu respuesta...
Post by chutipascal
Dice un proverbio chino que: "una imagen vale mil palabras".
Creo que era que: "una imagen vale mas que mil palabras".
Post by chutipascal
Para mi esa es la clave, una buena foto comunica algo: sea un sentimiento
(positivo o negativo), unos recuerdos (por eso gustan las fotos de
familia),
Post by chutipascal
una
historia, o incluso unas caracteristicas de un objeto.
Por eso es tambien cierto como se ha respondido de que el receptor tiene
que
Post by chutipascal
entender
el mensaje. por ej. creo que seguramente las fotos de mis hijos las
juzgareis de una
forma distintas a como las juzgaria yo mismo y ciertas fotos son
impactantes
Post by chutipascal
solo en el entorno en que vivimos (¡si solo conocieramos la guerra no se
nos
Post by chutipascal
pondria los pelos de punta con las fotos de guerra!).
Lo dicho: "una imagen vale mil palabras" como conseguirla es en lo que
tenemos que profundizar, buscar y probar.
Vaya.... no has dicho nada nuevo, tampoco esperaba encontrar la piedra
filosofal ni en Santo Grial en tu respuesta, pero preguntaste mucho y has
respondido poco :-( ni siquiera has profundizado en los temas que
proponias.... quizas en otra ocasion?
Post by chutipascal
Un saludo.
Saludos
Ramon
http://www.terra.es/personal5/rcollsau/home.htm
Ramon
2003-12-16 17:18:51 UTC
Permalink
Hola, me alegra que te haya gustado, en cuanto a mi ortografia... pues
tienes razon...:-( un problema bastante extendido entre los bilingües es
que no se domina ninguno de los idiomas y se comenten muchas faltas, y porfa
no creemos otro hilo de la oTRografia, que aqui hablamos de FOTOgrafia ;-)
Saludos
Ramon
http://www.terra.es/personal5/rcollsau/home.htm
Post by telefonica
en fotografía bien (me ha gustado tu galeria 5) pero en ortografía
(regular "aunque HA veces aburre")
chutipascal
2003-12-16 16:52:11 UTC
Permalink
Post by Ramon
Ansioso por ver tu respuesta...
:D D :D
Post by Ramon
Post by chutipascal
Dice un proverbio chino que: "una imagen vale mil palabras".
Creo que era que: "una imagen vale mas que mil palabras".
No, no creo que es asi de la forma en que se expresan los chinos ya que sus
construcciones gramaticales y sus frases son mas similares a la primera,
ahora bien las traducciones del chino se tienen que adaptar a nuestro
contexto y no ser literales sino para expresar ¿Estas bien? se traduciria
¿Tú bien? (Sin verbo) :D Por lo tanto tambien es valida la forma en que
conoces el proverbio.
Post by Ramon
Post by chutipascal
Lo dicho: "una imagen vale mil palabras" como conseguirla es en lo que
tenemos que profundizar, buscar y probar.
Vaya.... no has dicho nada nuevo, tampoco esperaba encontrar la piedra
filosofal ni en Santo Grial en tu respuesta, pero preguntaste mucho y has
respondido poco :-( ni siquiera has profundizado en los temas que
proponias.... quizas en otra ocasion?
No, eso es precisamente lo que espero de todos nosotros......es más pienso
guardar el hilo y releerlo porque estoy seguro que todos tenemos muy buenos
argumentos que aportar.

Un saludo Ramón y gracias por contestar.
Ramon
2003-12-16 17:28:36 UTC
Permalink
Hola,
Pues creo que despues de releer el hilo, podrias expresar tu opinion, asi
quizas hablariamos mas de fotos y menos de camaras :-) y habria mas hilos
interesantes ;-)
Saludos y buenas fotos
Ramon
http://www.terra.es/personal5/rcollsau/home.htm
Post by chutipascal
Post by Ramon
Ansioso por ver tu respuesta...
:D D :D
Post by Ramon
Post by chutipascal
Dice un proverbio chino que: "una imagen vale mil palabras".
Creo que era que: "una imagen vale mas que mil palabras".
No, no creo que es asi de la forma en que se expresan los chinos ya que sus
construcciones gramaticales y sus frases son mas similares a la primera,
ahora bien las traducciones del chino se tienen que adaptar a nuestro
contexto y no ser literales sino para expresar ¿Estas bien? se traduciria
¿Tú bien? (Sin verbo) :D Por lo tanto tambien es valida la forma en que
conoces el proverbio.
Post by Ramon
Post by chutipascal
Lo dicho: "una imagen vale mil palabras" como conseguirla es en lo que
tenemos que profundizar, buscar y probar.
Vaya.... no has dicho nada nuevo, tampoco esperaba encontrar la piedra
filosofal ni en Santo Grial en tu respuesta, pero preguntaste mucho y has
respondido poco :-( ni siquiera has profundizado en los temas que
proponias.... quizas en otra ocasion?
No, eso es precisamente lo que espero de todos nosotros......es más pienso
guardar el hilo y releerlo porque estoy seguro que todos tenemos muy buenos
argumentos que aportar.
Un saludo Ramón y gracias por contestar.
txindoki
2003-12-16 17:58:22 UTC
Permalink
Yo lo resumo en buena composición y manejo de la luz (el resto son detalles)
Post by chutipascal
En este foro todos somos demasiado "masturbadores" de cámaras, objetivos,
químicas y ordenadores pero creo que nos olvidamos de lo principal; LA
FOTOGRAFÍA y no nos damos cuenta a menudo de que se pueden conseguir buenas
imágenes con pocos medios.
¿Que es lo que hace buena una foto?
¿Y como conseguirlas? No solo los detalles técnicos.... ya que muchos lo
dicen: No es la cámara la que hacen buenas fotos eres tú.
Me gustaría que profundicemos en todas las categorías. Retrato formal o no,
paisajes, naturaleza, arquitectura, reportaje social, foto "callejera",
deportes, bodegones, periodismo, etc...
Bolo
2003-12-17 07:36:00 UTC
Permalink
Post by txindoki
Yo lo resumo en buena composición y manejo de la luz (el resto son detalles)
...y estar en el lugar adecuado en el momento preciso (para el tema de
la luz)

cuando veo algunas fotos de Galen Rowell, por ejemplo, a mi lo que se me
viene a la cabeza (reconozco que en un exceso de vacile) es: "joer, esa
foto tambien la hubiese tirado yo si hubiese estado alli a esa hora".

¿ a alguien mas le pasa esto o soy un bicho raro ?


salu2
Manuel Pozo
2003-12-17 08:19:30 UTC
Permalink
Post by Bolo
cuando veo algunas fotos de Galen Rowell, por ejemplo, a mi lo que se me
viene a la cabeza (reconozco que en un exceso de vacile) es: "joer, esa
foto tambien la hubiese tirado yo si hubiese estado alli a esa hora".
¿ a alguien mas le pasa esto o soy un bicho raro ?
Pues yo pienso... ¿Que narices hago yo aquí, con el maravilloso mundo que
hay por ahí?
:-)

Manuel
Pablo Perez
2003-12-17 08:38:42 UTC
Permalink
Totalmente de acuerdo , pero es que ¡a menudas horitas , se pone al asunto
interesante ! :-)))

Saludos.
Post by Bolo
cuando veo algunas fotos de Galen Rowell, por ejemplo, a mi lo que se me
viene a la cabeza (reconozco que en un exceso de vacile) es: "joer, esa
foto tambien la hubiese tirado yo si hubiese estado alli a esa hora".
¿ a alguien mas le pasa esto o soy un bicho raro ?
salu2
chutipascal
2003-12-17 09:14:59 UTC
Permalink
Post by Bolo
cuando veo algunas fotos de Galen Rowell, por ejemplo, a mi lo que se me
viene a la cabeza (reconozco que en un exceso de vacile) es: "joer, esa
foto tambien la hubiese tirado yo si hubiese estado alli a esa hora".
¿ a alguien mas le pasa esto o soy un bicho raro ?
Es un exceso de vacile. :D
Cualquier buen aficionado tirara una o dos fotos como las suyas en toda su
vida, pero solo de forma circunstancial, pero es que ese tio tiene un chorro
de fotos buenas y eso lo consiguen los fotografos especializados en este
genero; con su percepcion y luego muuuuuuuuucha paciencia, muuuuchas horas,
muchas fotos del mismo sitio, una buena elección de equipo, carrete etc.. y
los conocimientos tecnicos. Esos tios se obsesionan mucho con los detalles,
como el aprovechar al maximo cada milimetro de pelicula, que el sol este asi
etc... y se pegan unas caminatas con tripodes pesados (lo primero que
nosotros descartariamos.....basta mirar el foro).
Evidentemente mucha gente tiene la misma percepción que los fotografos NG y
con tiempo algunos llegarian a este nivel de "gloria".
Lo que yo veo como un poblema es que para que la foto de paisajes sea tu
unica fuente de ingresos primero hay una buena temporada de hambre, como un
muletilla que quiere ser torero!...Yo solo por eso los encuentro dignos de
admiración.

Es como el chiste del torero.

- ¿Maestro, como llego Usted a ser figura del toreo?
- Con el metodo de las tres Bes.
- ¿Y ese metodo que es ?

- ¡Balor!
- ¡Bolunta!
- y ¡Buebos!
Pablo Perez
2003-12-17 09:19:20 UTC
Permalink
Yo creo que Manuel se refiere a que se puede mejorar mucho las fotos
simplemente estando en el momento adecuado , p.e. las luces de amanecer y
atardecer suelen ser mucho mejores para los paisajes.
No creo que intente compararse con nadie .
Saludos.
Post by chutipascal
Post by Bolo
cuando veo algunas fotos de Galen Rowell, por ejemplo, a mi lo que se me
viene a la cabeza (reconozco que en un exceso de vacile) es: "joer, esa
foto tambien la hubiese tirado yo si hubiese estado alli a esa hora".
¿ a alguien mas le pasa esto o soy un bicho raro ?
Es un exceso de vacile. :D
Cualquier buen aficionado tirara una o dos fotos como las suyas en toda su
vida, pero solo de forma circunstancial, pero es que ese tio tiene un chorro
de fotos buenas y eso lo consiguen los fotografos especializados en este
genero; con su percepcion y luego muuuuuuuuucha paciencia, muuuuchas horas,
muchas fotos del mismo sitio, una buena elección de equipo, carrete etc.. y
los conocimientos tecnicos. Esos tios se obsesionan mucho con los detalles,
como el aprovechar al maximo cada milimetro de pelicula, que el sol este asi
etc... y se pegan unas caminatas con tripodes pesados (lo primero que
nosotros descartariamos.....basta mirar el foro).
Evidentemente mucha gente tiene la misma percepción que los fotografos NG y
con tiempo algunos llegarian a este nivel de "gloria".
Lo que yo veo como un poblema es que para que la foto de paisajes sea tu
unica fuente de ingresos primero hay una buena temporada de hambre, como un
muletilla que quiere ser torero!...Yo solo por eso los encuentro dignos de
admiración.
Es como el chiste del torero.
- ¿Maestro, como llego Usted a ser figura del toreo?
- Con el metodo de las tres Bes.
- ¿Y ese metodo que es ?
- ¡Balor!
- ¡Bolunta!
- y ¡Buebos!
chutipascal
2003-12-17 10:20:11 UTC
Permalink
Post by Pablo Perez
Yo creo que Manuel se refiere a que se puede mejorar mucho las fotos
simplemente estando en el momento adecuado , p.e. las luces de amanecer y
atardecer suelen ser mucho mejores para los paisajes.
No creo que intente compararse con nadie .
Saludos.
Si eso es lo que he entendido y por eso digo que un buen aficionado puede
tener esa churra y estoy seguro que Manuel tiene el mismo ojo artístico.
Pero esto es como pescar si vas un domingo te llevaras un par de piezas y te
las comes contento, pero si vives de esto tienes que ir cada puñetero día a
pescar (haga buen tiempo o malo) y luego lidiar (para intentar que te paguen
bien) con los compradores en la lonja, cada pez que tienes que traer tiene
que ser grande y luego más grande aún porque se han acostumbrado a que
traigas ese tipo de piezas.

Lo del atardecer y amanecer es verdad que funciona bien pero hay paisajes
que solo les da una luz correcta en el amanecer y otros en el atardecer,
otros son tal vez mejores con día nublado y otros aún tienen el problema de
que el sitio que quieres fotografiar esta orientado hacia el norte o hacia
el sur, por lo tanto para tenerlo iluminado como te gustaría que fuese (sin
sombras extralargas pero con algo de sombra para dar textura, o que no tenga
el sol de frente) tienes que tantear varias oportunidades en distintas
épocas del año y esperar que haga buen tiempo si quieres cielo un cielo
azul. Otro día paseando por allí ves que unas nubes que lamen la montaña de
forma extraordinaria pero no estas en el lugar correcto para hacer la foto,
tienes que esperar un día igual y prepararte con antelación, luego esta el
problema de los encuadre y proporcionar referencias visuales para determinar
las escalas, no siempre hay una casa, un tío paseando o una cabra para hacer
la foto. Luego hay cosas que te atraen de un paisaje y no sabes que es,
porque en realidad no son visuales!! haces las fotos pero ninguna es
buena.....¿porque?
Luego los detalles técnicos pienso que hay que tomarselo muchas veces en los
extremos para conseguir nitidez y profundidad creo que mínimo F16 (para 35
mm) (bueno F11 también) y si se puede cerrar más aún el diafragma, (uso de
trípode obligado) y después de leer algunos artículos pienso también que no
hay que tomar fotos de paisaje pensando que descartaras una parte de la
imagen en las copias, hay que maximizar cada milímetro cuadrado de película;
porque si te sale valido para un poster seria una pena que no se pueda
hacer. Desde luego lo ideal seria el gran formato.
Yo sinceramente creo que los paisajes es de lo más difícil, sorprender con
un buen paisaje (ya que vemos tantos) es cada vez más complicado y visto mis
pobres resultados, la fotografía de paisaje la reservo para cuando tenga más
tiempo y más conocimientos.

Un saludo.
Pablo Perez
2003-12-17 13:22:30 UTC
Permalink
De acuerdo contigo .
El asunto en cuestión es que seguro que Manuel , yo u otros , sabríamos
encuadrar y exponer un pasisaje , por lo menos para que salga medio decente
. Pero nuestras circunstancias personales nos impiden estar con la cámara en
el momento oportuno.
A mi me suele a pasar a menudo que cuando voy hacia el trabajo veo unas
puestas de sol acojonantes , pero no me queda otro remedio que verlas ese
momento y nada más.

Saludos.

telefonica
2003-12-16 19:01:44 UTC
Permalink
La respuesta es sencilla: lo que hace interesante una foto es que guste.
La complicación viene al explicar porqué te gusta, porque te puede gustar
por muchas cosas: por el colorido, porque te recuerde a una persona, un
lugar, un momento feliz (o triste), por la composición, por el encuadre, por
la singularidad de la foto, por la dificultad técnica, etc. etc.
javier
Post by chutipascal
En este foro todos somos demasiado "masturbadores" de cámaras, objetivos,
químicas y ordenadores pero creo que nos olvidamos de lo principal; LA
FOTOGRAFÍA y no nos damos cuenta a menudo de que se pueden conseguir buenas
imágenes con pocos medios.
¿Que es lo que hace buena una foto?
¿Y como conseguirlas? No solo los detalles técnicos.... ya que muchos lo
dicen: No es la cámara la que hacen buenas fotos eres tú.
Me gustaría que profundicemos en todas las categorías. Retrato formal o no,
paisajes, naturaleza, arquitectura, reportaje social, foto "callejera",
deportes, bodegones, periodismo, etc...
Miguel Angel (si-Mangel)
2003-12-16 19:22:57 UTC
Permalink
Creo que la respuesta es que no hay una sola respuesta válida, caso de
haberla, con conocer la solución, todos haríamos fotos interesantes,
hasta yo.
De todas formas, y para aportar algo positivo, diría que una fotografía
interesante de los otros es aquella que te hubiese gustado hacer a ti,
la que te despierta una envidia sana. ¿Tuya? la que que despierta esa
misma sensación en los otros
Saludos
Miguel Angel
Post by chutipascal
En este foro todos somos demasiado "masturbadores" de cámaras, objetivos,
químicas y ordenadores pero creo que nos olvidamos de lo principal; LA
FOTOGRAFÍA y no nos damos cuenta a menudo de que se pueden conseguir buenas
imágenes con pocos medios.
¿Que es lo que hace buena una foto?
¿Y como conseguirlas? No solo los detalles técnicos.... ya que muchos lo
dicen: No es la cámara la que hacen buenas fotos eres tú.
Me gustaría que profundicemos en todas las categorías. Retrato formal o no,
paisajes, naturaleza, arquitectura, reportaje social, foto "callejera",
deportes, bodegones, periodismo, etc...
Carlos L. Ayuso
2003-12-16 19:54:06 UTC
Permalink
Post by Miguel Angel (si-Mangel)
De todas formas, y para aportar algo positivo, diría que una fotografía
interesante de los otros es aquella que te hubiese gustado hacer a ti,
la que te despierta una envidia sana.
Y si la envidia que te despierta, es completamente insana, y vas y te pones
verde de rabia por que tu no llegas a eso ni jarto cubalibres, más
interesante todavía.
Es que a veces pasa.

Carlos

Creo... :o)
ATS
2003-12-16 22:48:27 UTC
Permalink
Post by chutipascal
¿Que es lo que hace buena una foto?
Yo creo que una foto transmite una emoción o no lo hace, pero depende
del bagaje cultural de quien la mire lo que la hará mas interesante.
No me refiero a que hay que ser culto para mirar fotografías sino que
una imágen no produce el mismo efecto en una persona que en otra y eso
depende de tus vivencias, tus expectativas y tu forma de entender la
vida.

Nadie le exige a una foto tomada en una trinchera que tenga una
calidad impecable pero todos lo harán de una foto publicitaria o de
estudio, hay fotos técnicamente mal hechas que transmiten mucho y
fotos perfectamente realizadas que no dicen nada.
Normalmente a cada una de las categorías fotográficas se le exige que
cumpla con algunas reglas, las cuales no serán aplicables a otra
categoría, Ej. una fotografía de paisaje en donde salga una porción de
mar donde el horizonte tenga 5º de inclinación se considera mala pero,
si la inclinación se produce en un retrato puede hasta mejorar la
foto.

Luego está la fotografia bien hecha pero muy vista (cultura
fotográfica) la que impresionará al primerizo y aburrirá al "experto".
¿Sabían que por lo general las fotos de atardeceres se descartan
automáticamente de los concursos?
En fin, la idea es transmitir emociones, si lo haces con mucha gente
eres famoso y si no .... siempre estará el primerizo para alagarnos.

En cuanto al equipo, como cualquier herramienta en la vida, habría que
usar el mejor que nos podamos permitir, para que recaiga en uno mismo
los logros y los fallos (detesto al que dice: "si hubiese tenido un
objetivo mejor hubiera salido de puta madre....") Pero también detesto
al que dice "que linda foto, deberás tener una cámara muy cara ¿no?"
Que es mas o menos lo mismo que decir "que guiso mas rico has cocinado
¿de qué marca son las ollas?"

Saludos
Alberto
Toni
2003-12-17 07:16:17 UTC
Permalink
On Tue, 16 Dec 2003 10:34:22 GMT, "chutipascal"
Post by chutipascal
¿Que es lo que hace buena una foto?
¿Y como conseguirlas? No solo los detalles técnicos.... ya que muchos lo
dicen: No es la cámara la que hacen buenas fotos eres tú.
Hola,

(entender mayúsculas como negrita, no como grito)

Cuidadín, chutipascalín, que nos cuelas una pregunta trampa ;-)
NO ES LO MISMO una foto INTERESANTE QUE una foto BUENA.

Una foto puede ser buenísima pero no tener ningún interés; por
ejemplo una foto de una pulsera para la compañía de seguros o la
de los dientes para un dentista.

Contrariamente, una foto puede ser muy interesante desde un punto
de vista artístico y/o emotivo y sin embargo no ser nada buena
técnicamente.

Si nos quedamos con la idea de interesante, o de buena en el
sentido de arte, no de técnica, para mí la definición es muy
simple:

"Una foto es buena si cuando la miro me gusta"

Ya se que parece una perogrullada, pero es así de simple; ¡Todo
lo demás son artificios!

Creo que hay que evitar de todas las maneras el caer en
argumentos elitistas y excluyentes del tipo "es que tú no
entiendes". Es como el cocinero que se queja de que el cliente no
sabe apreciar su arte porque no es un verdadero gourmet.

¿Como conseguirlas?

Ojala lo supiese, pero creo que es algo que va más allá de lo que
se pueda explicar o transmitir. Eso sería como preguntarle a un
compositor como se escribe una buena canción. No hay reglas. Hay
canciones buenas y malas y siempre dependiendo del punto de vista
de quien las oye.

Otra cosa es suplir el arte con técnica; el que no tiene
demasiado talento artístico (me incluyo) puede llegar a hacer
fotos muy interesantes, pero difícilmente llegará a hacer fotos
emotivas, de esas que en cuanto las ves te den ganas de llorar o
de reír o de abrazar a tu pareja.

Para eso hay que nacer, se puede mejorar, pero no se puede
aprender.

Saludos,

Toni
Pablo Perez
2003-12-17 08:35:06 UTC
Permalink
Dificil pregunta , cada día lo tengo menos claro...
Quizás se podría decir que una foto es buena cuando se ha conseguido lo que
se pretendía al hacerla. Pero siempre diferenciando ese hecho de lo que es
el gusto personal.

En mi opinión , cuando empezamos a hacer fotos es como si naciésemos otra
vez y tuviésemos una edad real y una edad fotográfica ,lo que se refleja en
la madurez y/o complejidad visual de nuestras fotos , pero no quiere decir
que por eso sean mejores o peores , sino que la intencionaldad en lo que se
pretende es de un nivel mas elevado.

Técnicamente , para conseguir una foto buena , simplemente habrá que
estudiar como se hace ese tipo de foto y practicar hasta que salga bien .
Si lo que queremos es que nuestras fotos tengan "alma" , eso lo tiene uno
prsonalmente o no lo tiene pero ,practicando mucho , se puede llegar a
desarrollar un poco.

Es mi opinión , saludos.
Post by chutipascal
¿Que es lo que hace buena una foto?
¿Y como conseguirlas? No solo los detalles técnicos.... ya que muchos lo
dicen: No es la cámara la que hacen buenas fotos eres tú.
Me gustaría que profundicemos en todas las categorías. Retrato formal o no,
paisajes, naturaleza, arquitectura, reportaje social, foto "callejera",
deportes, bodegones, periodismo, etc...
Continúe leyendo en narkive:
Loading...